АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12949/2020

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭККОМ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 92 457 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 1 263 руб. 59 коп., пени за период с 12.11.2019Й по 05.05.2023 в размере 91 193 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 14.01.2021 №ИА-188, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – директора, действующей на основании Устава (полномочия подтверждены Протоколом общего собрания участников общества №9 от 02.09.2022), личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЭККОМ» (далее – общество УК «РЭККОМ») о взыскании 92 457 руб. 38 коп., в том числе: задолженность в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 1 263 руб. 59 коп., пени за период с 12.11.2019 по 05.05.2023 в размере 91 193 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 5 л.д. 18-26). 

В обоснование исковых требований истец указывал, что прибор учета ответчика не является расчетным, в соответствии с данными истца, за ответчиком числиться задолженность. 

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему выражены возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что оплата за спорный период октябрь 2019 года - январь 2020 года произведена на основании показаний прибора учета и полностью уплачена в адрес истца, представил контррасчет, а также произвел оплату пени по контррасчету (т. 2 л.д. 12-17, т. 3 л.д. 67-70, 91-96, т. 5 л.д. 4-7). 

ООО УК «РЭККОМ» ежемесячно осуществляло оплату обществу «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с данными приборов учета в каждом расчетном периоде.

Обоснования завышения объема и методика начисления истцом не предоставлены. 

Истцом представлено заявление из изменении основания исковых требований и уточнение иска, просит взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2019 года - январь 2020 года в размере 1 263 руб. 59 коп., пени в размере 91 193 руб. 79 коп. (т. 5 л.д. 18-26).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец представил письменные пояснения в обоснование произведенного расчета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику в рамках фактически сложившихся правоотношений по поставке тепловой энергии. 

В ходе рассмотрения спора между обществом «УК «РЭККОМ» (потребитель) и обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация; ТСО) заключен договор теплоснабжения от 13.11.2019 № Т-517030 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью настоящего договора. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно пункту 12.1 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Общество «УК «РЭККОМ» оказывает эксплуатационные услуги и передает коммунальные ресурсы собственникам помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Истец в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 осуществил поставку тепловой энергии в здание по адресу 

<

...>, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

 Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с март 2020 подтвержден ведомостями учета счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска и сторонами не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком заключаются в различном определении объема и стоимости поставленного ресурса.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец изначально производил расчет поставленного ресурса расчетным способом, далее использовал приборно- расчетный метод, задолженность составила 1 263 руб. 59 коп. 

При этом объем подлежащей оплате тепловой энергии определен исходя из установленных договором величин тепловых нагрузок, а также действующих нормативов, далее приборно-расчетный метод. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие оснований для применения учетных способов определения объема поставленного ресурса, и отмечает, что задолженность в полном объеме погашена.

Оценив изложенные сторонами доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

 Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства наличия на принадлежащих ответчику объектах (тепловые пункты первой и второй очереди, мойка) приборов учета тепловой энергии установлены:

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А76-45752/2020, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за август 2020 года,

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А76-24831/2020, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за февраль 2020 года.

Окружным судом были поддержаны выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение объема поставленного в здание по ул. Труда, 95, ресурса должно производиться по показаниям приборов учета в тепловых узлах, а применение расчетного способа без учета показаний приборов учета является неправомерным.

В частности, судами установлено, что у измерительного комплекса потребителя в тепловом пункте второй очереди 25.09.2019 истекал межповерочный интервал. Во исполнение принятых обязательств для соблюдения межповерочного интервала ответчиком заблаговременно направлено письмо от 17.06.2019 № 84 с просьбой согласовать снятие пломб или направить инспектора для осуществления этой процедуры в связи с окончанием межповерочного интервала прибора учета тепла, установленного в тепловом пункте офисного здания по адресу: 

<

...>. Письмо получено истцом 18.07.2019 согласно входящей отметке.

Письмом от 29.08.2019 № 105 ответчик после поверки просил истца направить представителя для приемки и опломбирования теплосчетчика «Водолей-М» № 2242, установленного в тепловом пункте офисного здания по адресу: ул. Труда, 95. Письмо получено истцом 30.08.2019 согласно входящей отметке.

В результате проверки 11.09.2019 на объекте ответчика истцом составлен акт выявленных недостатков узла учета (первая очередь), расположенного по адресу: 

<

...>. В акте зафиксированы недостатки: непредставление проекта, актов ввода в эксплуатацию. Срок устранения - 25.09.2019.

Теплосчетчик «Водолей-М» (заводской номер 2242), который был снят для проведения поверки, расположен в тепловом пункте второй очереди здания, тогда как истцом составлен акт выявленных недостатков узла учета первой очереди от 11.09.2019. Обоснованность данных действий обществом «УСТЭК-Челябинск» не подтверждена, возможная ошибка не опровергнута.

Обществом «УК «РЭККОМ» представлено свидетельство о поверке теплосчетчика «Водолей-М» от 23.08.2019 № 1322/19 сроком до 22.01.2021.

Истцом составлены акты о выявленных недостатках от сентября 2020 года в отношении узлов учета в первой и второй очередях здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Указаны следующие недостатки: отсутствие акта ввода в эксплуатацию, непредставление проектной документации.

В актах со стороны потребителя имеется отметка о несогласии с недостатками.

Учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А76-45752/2020, в том числе, что ввод в эксплуатацию узлов учета в здании, расположенном по ул. Труда, 95 в г. Челябинске, подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что непредставление акта ввода в эксплуатацию, проектной документации на узел учета (прошедший очередную поверку и признанный годным к коммерческому учету) при повторной его установке после очередной поверки не свидетельствует о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается добросовестное поведение общества «УК «РЭККОМ», ответчик со своей стороны предпринимал меры для своевременной поверки элементов узла учета, по истребованию от предыдущей теплоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - предприятие «ЧКТС») проектов узлов учета тепловой энергии в первой и второй очереди здания (письмо от 06.12.2019 № 148), однако от предприятия «ЧКТС» получен ответ (от 17.12.2019 № 324), согласно которому указанная техническая документация у последнего отсутствует, суды признали арифметически и методологически верными представленный обществом «УК «РЭККОМ» контррасчет, произведенный по показаниям приборов учета в тепловых узлах. 

При рассмотрении настоящего дела факт неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом, не подтвержден.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции по делам № А76-45752/2020, № А76- А76-24831/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статья 69 АПК РФ). 

Кроме того, в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено дело А76-73/2021, спорный период 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.09.2020 по 31.10.2020. 

Таким образом, уже рассмотренные периоды июнь 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, в настоящем деле рассматривается период октябрь 2019 года - январь 2020 года. 

Истец поясняет, что принимает прибор учета и производит корректировку расчета, также поясняет, что между сторонами уже не фактически правоотношения, а договорные, в расчете истец ссылается на Методику 99/пр, также обращает внимание, что потребитель должен вести учет потребляемых тепловой энергии и объема невозвращенного теплоносителя приборным методом, а также необходимость включения в расчет потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. 

Суд обращает внимание, что расчет истца является арифметическим, не подтвержденным, материалы дела не содержат доказательств относительно наличия (отсутствия) утечек и способа их фиксации, данный расчет противоречит приборному методу определения поступившей тепловой энергии, установленному по иным спорным и рассмотренным периодам. 

В соответствии с п. 5.1. договора, коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Ответчиком представлен расчет за все периоды предъявленных к нему требований, в том числе за спорный период октябрь 2019 года - январь 2020 года.

 В рамках настоящего спора ответчиком также представлен контррасчет, произведенный по показаниям приборов учета в тепловых узлах на основании отчетов об использовании тепловой энергии (т. 3 л.д. 74-75).

Указанная сумма в полном объеме оплачена ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями. 

 Довод истца о произведенных ответчику корректировках выставленных к оплате счетов заслуживает критической оценки, поскольку относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности оснований для произведения корректировки в отраженных в корректировочных счетах фактурах размерах истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд принимает контррасчет ответчика, произведенный на основании показаний прибора учета, считает его верным.

Как было указано выше, потребитель добросовестно ежемесячно производит оплату за поставленный тепловой ресурс на основании показаний прибора учета, сумма долга по контррасчету 7 937 руб. 06 коп. оплачена по платежному поручению от 20.04.2020, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по уточненным исковым требованиям не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 91 193 руб. 79 коп. пени за период с 12.11.2019 по 05.05.2023, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

 Согласно контррасчета ответчика сумма подлежащей начислению пени составит 1 263 руб. 59 коп. Указанная сумма была оплачена 19.02.2021 платежным поручением № 64 (т. 3 л.д. 97).

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по уплате пени в большем размере материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 92 457 руб. 38 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 3 698 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 677 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 № 11465.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 979 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 979 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов