Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22732/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества "Лесплитинвест" (адрес: Россия 188760, Г.Приозерск, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ИНЖЕНЕРНАЯ 13, ИНН: 4712000953, ОГРН: 1024701647266);

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Янтарная прядь" (адрес: 301336, Тульская область, Веневский район, с. Бельково, ОГРН: ИНН: 7839498284, ОГРН: 1147847218793)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесплитинвест" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Янтарная прядь" (Ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 18 868 880 рублей, неустойки в размере 5 614 431,68 рубль и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, определением от 29.07.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 23.09.2025 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Согласно доводам Истца, 15.03.2024 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Поставщик) был заключен Договор №2224187919371412245226025/15/03/24 (далее – Договор), предметом которого является изготовление и поставка комплектов деталей строганных для изделий ящичной тары инд. 3Я74.000-01 (далее - товар, изделие). 

Истец указывает, что Заказчик исполнил обязательства в полном объеме обеспечив досрочную поставку всего объема товара, что подтверждается подписанными сторонами отгрузочными документами, а именно: Товарной накладной от 31.03.2024 г. №260; Товарной накладной от 06.04.2024 г. № 325; Товарной накладной от 10.04.2024 г. №329.

По состоянию на 05.03.2025 г. Ответчиком перечислено в пользу Истца 30 720 000 рублей, однако совокупная стоимость переданных Ответчику изделий составляет 49 588 880 рублей. 

Согласно расчету Истца по состоянию на 05.03.2025 г. Заказчиком не исполнены обязательства по оплате ранее поставленного и принятого товара на сумму 18 868 880 рублей.

16.09.2024 г. Истец направлял в адрес Ответчика требования о необходимости исполнения обязательств по оплате товара в рамках условий договора.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Как указывает Ответчик, по его данным сумма основного долга по Договору составляет 10 720 000 рублей.

Ответчик полагает, что Поставщик нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.5 Договора, и не выставил Заказчику счета-фактуры после отгрузки товара по товарным накладным № 325 от 06.04.2024 и № 329 от 10.04.2024. В связи с тем, что Истец не представил Ответчику счета-фактуры, у Ответчика не возникло обязанности принять и оплатить поставленный товар согласно товарным накладным № 325 от 06.04.2024 на сумму с учетом НДС 5 180 000 рублей и № 329 от 10.04.2024 на сумму с учетом НДС 2 968 880 рублей.

Ответчик обращает внимание, что поставка товара Ответчику (ООО Завод «Янтарная прядь») осуществлялась на условиях его доставки до склада ООО Завод «Янтарная прядь» силами и средствами Поставщика или привлеченных им третьих лиц (п. 1.3 Договора).

До заключения Договора Истец был надлежащим образом уведомлен Ответчиком о том, что после подписания указанного Договора Истец будет являться исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, что подтверждается п. 1.2 Договора.

При подписании Договора с Истцом, Ответчик рассчитывал получить авансирование от Заказчика (ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»), чтобы в дальнейшем иметь возможность произвести расчеты с Истцом.

Однако, в связи с тем, что ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» не произвел авансирования по договору, заключенному с Ответчиком, в полном объеме, у Ответчика (ООО Завод «Янтарная прядь») возникла задолженность перед Истцом за поставленный товар.

13.11.2024 Ответчик направлял письмо ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о подписании необходимых документов для осуществления расчетов по договору, однако расчеты по сегодняшний день с ООО Завод «Янтарная прядь» не произведены.

По мнению Ответчика, вышеуказанное свидетельствует о том, что в действиях Ответчика отсутствует вина за несвоевременное произведение расчетов по Договору с Истцом.

Ответчик выразил несогласие с заявленным Истцом требованием о взыскании с него неустойки в размере, предусмотренном п. 5.4 Договора, что, по данным Истца, составляет 5 614 431,68 рубль.

Так как, по данным Ответчика, сумма основного долга составляет 10 720 000 рублей, Ответчик представил свой контррасчет размера неустойки, согласно которому общая сумма неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 720 000 составляет 2 197 242,67 рублей, а не 5 614 431,68 руб., которые просит взыскать Истец.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена договора составляла 49 588 880 рублей, в том числе НДС 20%, исходя из количества поставляемых изделий равного 16 753 шт. и цены за одно изделие 2 960 рублей, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с положениями п.1.3. Договора Поставка товара Заказчику осуществлялась на условиях его доставки до склада Заказчика силами и средствами Поставщика или привлеченных им третьих лиц.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: товарные накладные № 329 от 10.04.2024 г., № 325 от 05.04.2024 г., 260 от 31.03.2024 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями п.п. 1.3. и 4.2. Договора Заказчик обязался перечислить Поставщику аванс в размере 50% цены Договора, что составляет 24 794 440 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика об открытии Поставщиком отдельного счёта в уполномоченном банке. Окончательный расчет с учетом фактически перечисленного аванса должен был быть осуществлен Заказчиком в течение 7 рабочих дней после поступления товара на склад Заказчика. 

На основании положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в заявленном размере.

Возражения Ответчика в отношении размера требований судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае просрочки оплаты за поставленные изделия, Поставщик может предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств по договору за каждый день просрочки.

По расчету Истца сумма неустойки, подлежащих выплате Ответчиком по состоянию на 05.03.2025 г. составляет 5 614 431,68 рубль.

В отношении требования Истца о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

При этом, суд не усматривает подтверждения наличия вины кредитора, равно как документально не подтверждены обстоятельства отсутствия вины на стороне Ответчика. Позиция Ответчика относительно действий контрагентов для исключения применения условий о неустойке суд полагает необоснованной, принимая во внимание разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер … не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, требование Истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ согласно расчету, который признан судом обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод "Янтарная прядь" в пользу открытого акционерного общества "Лесплитинвест":

- задолженность в размере 18 868 880 рублей,

- неустойку в размере 5 614 431,68 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.