АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1030/20

14 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения вынесена   14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен          14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Тановой Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройреконструкция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 29 051 350,98 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии: от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройреконструкция" о взыскании неустойки в размере 29 051 350,98 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в  судебное заседание не явились.

Ответчик обращался в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания.

Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании определения от 10.12.2020. 

Поскольку суд выходил на связь для проведения судебного заседания в режиме онлайн, однако ответчик, заявивший ходатайство о проведении заседания в режиме онлайн, не подключился к судебному заседанию, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Истец возражения на отзыв не представил, определения суда не исполнил.

Ответчик иск не признал, в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК Альпстрой» (генеральный подрядчик, покупатель) и ООО «Энергостройконструкция» (субподрядчик, поставщик) заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах СЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан, г. Кумертау а именно договоры №15132 от 14.08.2015, договоры субподряда № 1577 от 19.05.2015 по объекту «РТРС» ЦНТВ Тюпкильды, расположенном по адресу: республика Башкортостан, Туймазинский район в 1,42 км к эго-востоку от 

<

...> от 19.01.2016 на объекте ЦНТВ ФГУП «РТРС» в республике Башкортостан (СЦНТВ «Благовещенка», СЦНТВ «Валентиновка», СЦНТВ «Ахуново», СЦНТВ «Тавтиманово», СЦНТВ «Тереклы»), а также договоры поставки № 15134 от 20.08.2015, № 1636 от 25.03.2016,  № 15153 от 30.09.2015, № 15182 от 21.12.2015. 

К указанным договорам подряда и поставки между сторонами также были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные работы и поставку продукции.

Как указывает истец, срок сдачи работ по договору №15132 истек 28.09.2015, работы сданы – 12.02.2018; срок поставки по договору № 15134 от 20.08.2015  истек 31.08.2015, продукция поставлена – 31.03.2016; срок сдачи по договору № 1577 от 19.05.2015 истек 30.05.2015, работы сданы – 09.09.2015; срок сдачи работ по договору № 1602 от 19.01.2016 истек 22.12.2017, работы сданы – 29.12.2017; срок поставки по договору № 1636 от 25.03.2016 истек 01.04.2016, продукция поставлена – 21.06.2016; срок поставки по договору № 15153 от 30.09.2015 истек 19.11.2015, продукция поставлена – 31.03.2016; срок поставки по договору № 15153 от 30.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 3) истек 28.02.2016, продукция поставлена – 22.06.2016, срок поставки по договору № 15182 от 21.12.2015 истек 28.02.2016, продукция поставлена – 03.10.2017. 

Полагая ответчика нарушившим договорные обязательства, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени по договорам, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относятся к договору поставки товаров, регулируются нормами, закрепленными в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.14 договоров № 15132, № 1602 в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте. Максимальная сумма неустойки не может превышать 50% от стоимости объекта.

Согласно условиям договора № 1577 в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ на таком объекте. Максимальная сумма неустойки не может превышать 50% от стоимости объекта.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд полагает его выполненным неверно. 

Нарушение установленного договорами срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Истцом заявлено о взыскании пени  за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком в общей сумме 864 800,81 рублей, а именно по договору № 15132 за период с 29.09.2015 по 12.02.2018 в размере 484 754 рублей, по договору № 1577 за период с 02.05.2015 по 09.09.2015 в размере 39 000 рублей, по договору № 1602 за период с 23.12.2017 по 29.12.2017 в размере 341 046,81 рублей. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что просрочка исполнения обязательств по договору № 15132 от 14.08.2015 допущена связи с действиями самого генерального подрядчика, выразившихся в несвоевременном подписании дополнительного соглашения №1 к договору, дополнительными соглашениями к договорам предусмотрены дополнительные объёмы работ, а также изменены окончательные сроки сдачи, в отношении начисления пени по договору № 1577 от 19.05.2015 ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд в отношении заявленных требований, влекущих отказ в исковых требованиях. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору № 15132 от 14.08.2015, препятствующих выполнению работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении производства работ на объекте СЦНТВ ФГУП «РТРС» ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

При таком положении, судом установлено, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). 

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 1 от 11.12.2017 в силу пункта 1 содержит положение о том, что оно заключено сторонами в связи с изменениями, которые стороны не имели возможности предусмотреть при заключении договора, однако подписанное в двустороннем порядке техническое задание № 1 к дополнительному соглашению предусматривает срок выполнения работ по договору – 28.09.2015, который не пересматривался, поскольку стороны уменьшили объем работ по договору на сумму 148 583, 30 рублей, снизив стоимость работ до 814 916,70 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо актов выполнения работ, фактом подтверждения выполнения работ также могут послужить иные доказательства: например переписка между сторонами или какие-либо документы, свидетельствующие о производстве работ и о факте их выполнения и принятия заказчиком. 

Определением суда от 13.11.2020 суд обязывал ответчика представить пояснения по договору № 15132 от 14.08.2015 относительно видов работ, на выполнение которых уменьшена цена в соответствии с дополнительным соглашением № 1, письмо от 23.01.2017 о необходимости увеличения стоимости и объемов работ по договору № 15132 от 14.08.2015, обосновать несвоевременное выполнение работ по договору № 15132 от 14.08.2015 и их взаимосвязь с видами работ, на которые уменьшена цена договора на основании дополнительного соглашения № 1, невозможность выполнения работ, принятых по акту, в срок до 28.09.2015, с сопоставлением технического задания 2015 года и 2017 года.

Судом установлено, что ответчиком требования суда, изложенные в определении от 13.11.2020, не исполнены, бремя доказывания невозможности выполнения работ на объекте по договору № 15132 от 14.08.2015 в установленный срок не исполнено. 

В силу ст. ст. 740, 711, 746, 743 ГК РФ обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которых поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения. 

В данном случае доказательств выполнения работ и направления актов КС-2, КС-3 в согласованные сторонами сроки в адрес истца ответчиком не представлено. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, по расчету суда, пени по договору № 15132 от 14.08.2015 за период с 29.09.2015 по 12.02.2018, исходя из цены договора 814 916,7 рублей, составляют 3 536 738,48 рублей, при этом с учетом ограничения 50 % от стоимости работ на объекте, пени составляют 407 458,35 рублей. 

В отношении расчета пени по договору № 1602 от 19.01.2016 судом установлено следующее. 

Дополнительными соглашениями № 2-5 к договору субподряда № 1602 от 19.01.2016 стороны предусмотрели дополнительные объемы работы, прямо не вытекающие  из самого договора субподряда, в связи с чем, суд приходит к выводу о его самостоятельной правовой природе и отсутствии оснований для переноса срока выполнения работ по договору субподряда № 1602 от 19.01.2016, поскольку факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 08.12.2017 внесены дополнения в техническое задание и согласно техническому заданию № 16 к договору  установлены сроки выполнения разделов № 1-4 – 25.12.2017.

Следовательно, пени по договору № 1602 от 19.01.2016 подлежат исчислению за период с 26.12.2017 по 29.12.2017, исходя из цены договора 11 368 227,08 рублей, что составляет 227 364,54 рублей. 

При этом доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате работ отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком встречный иск о взыскании задолженности не предъявлен, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском. 

По договору № 1577 от 19.05.2015 истец предъявляет требования о взыскании пени, исходя из стоимости 300 000 рублей за период со 02.05.2015 по 09.09.2015.

Судом установлено, что в расчет пени по техническому заданию № 1 на сумму 300 000 рублей надлежит производить с учетом статьи 193 АПК РФ с 02.06.2015 по 09.09.2015, что составляет 30 000 рублей.

Вместе тем, ответчиком в отношении требований о взыскании пени по договору № 1577 от 19.05.2015 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца 1 Пункта 1 стать 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (Утвержден Президиумом ВС РФ 22.07.2020) из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, а исковое заявление поступило в суд 20.01.2020 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общих срок исковой давности по требованиям о взыскании пени по договору № 1577 от 19.05.2015, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании по договору № 1577 от 19.05.2015 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору № 15132 от 14.08.2015 за период с 29.09.2015 по 12.02.2018 в размере 407 458,35 рублей, пени по договору пени по договору № 1602 от 19.01.2016 за период с 26.12.2017 по 29.12.2017 в размере 227 364,54 рублей, а всего в размере 634 822,89 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени по договорам № 15132 от 14.08.2015, № 1577 от 19.05.2015, № 1602 от 19.01.2016 надлежит отказать как заявленных необоснованно. 

При этом судом установлено, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. 

Рассмотрев требования о взыскании пени по договорам поставки № 15134 от 20.08.2015, № 1636 от 25.03.2016,  № 15153 от 30.09.2015, № 15182 от 21.12.2015, судом установлено следующее.

Договоры поставки № 15134 от 20.08.2015, № 1636 от 25.03.2016,  № 15153 от 30.09.2015, № 15182 от 21.12.2015 в редакции дополнительных соглашений являются смешанными договорами, поскольку изначально предусматривали поставку, а затем стороны пришли к соглашению об изготовлении поставщиком указанной в спецификации продукции. Следовательно, правовое регулирование указанных договоров производится как из обязательств по договору подряда,  так из обязательств по договору поставки.  

Правовое регулирование обязательств из договора подряда приведено судом выше при исследовании пени по договорам подряда, в связи с чем не дублируется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты, счета на оплату, платежные поручения по договорам поставки № 15134 от 20.08.2015, № 1636 от 25.03.2016,  № 15153 от 30.09.2015, № 15182 от 21.12.2015, иные  оцененные судом с точки зрения относимости и допустимости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и признанные в качестве надлежащих доказательств поставки покупателю продукции поставщиком. 

Указанные счета-фактуры подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний, поставка продукции надлежащего качества и исполнение обязательств поставщиком по указанным договорам сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела.  

Согласно пунктам 1.1 договоров поставки № 15134 от 20.08.2015, № 1636 от 25.03.2016,  № 15153 от 30.09.2015, № 15182 от 21.12.2015 поставка осуществляется в соответствии с подписанными спецификациями, являющими неотъемлемыми составными частями настоящих договоров. 

Согласно пунктам 8.2 договоров поставки № 1636 от 25.03.2016,  № 15153 от 30.09.2015, № 15182 от 21.12.2015 в редакции дополнительных соглашений стороны за нарушение срока поставки продукции предусмотрели уплату поставщиком покупателю неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.2 договора № 15134 от 20.08.2015 за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Судом установлено, что условиями договора поставки № 15134 от 20.08.2015 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде 0,1% пени, вместе с тем, ответственность поставщика в виде уплаты пени не предусмотрена договором.  В связи с чем, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В отношении требований о взыскании пени по договорам поставки № 15134 от 20.08.2015, № 1636 от 25.03.2016, № 15153 от 30.09.2015, № 15153 от 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3) ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судом установлено, что в соответствии со спецификациями по договору поставки № 15134 от 20.08.2015 истцом предъявляются требования о взыскании пени за период с 01.09.2015 по 31.03.2016, по договору поставки № 1636 от 25.03.2016 - за период с 02.04.2016 по 21.06.2016, по договору поставки № 15153 от 30.09.2015 за период с 20.11.2015 по 31.03.2016, по договору поставки № 15153 от 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3) за период с 28.02.2016 по 01.03.2016.

Как указывалось ранее, исковое заявление поступило в суд 20.01.2020 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании пени по договорам поставки № 15134 от 20.08.2015, № 1636 от 25.03.2016, № 15153 от 30.09.2015, № 15153 от 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 3).

Следовательно, срок для защиты нарушенного права по договорам поставки № 15134 от 20.08.2015, № 1636 от 25.03.2016, № 15153 от 30.09.2015, № 15153 от 30.09.2015 истцом пропущен, в удовлетворении предъявленных требований о взыскании пени надлежит отказать, а в отношении требований о взыскании пени по договору № 15134 от 20.08.2015 надлежит отказать также в силу отсутствия правовых оснований для взыскания пени. 

Рассмотрев требования о взыскании пени по договору поставки № 15182 от 21.12.2015 за период с 01.06.2016 по 03.10.2017, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции на отдельные объекты определяются спецификациями. 

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели по письменному согласованию с покупателем поставку продукции досрочно. 

Пунктом 4.1 договора определена стоимость продукции – 7 389 475 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 127 208,05 рублей. 

Согласно спецификациям № 1-11 к договору на общую сумму 7 389 475 рублей дата поставки согласована сторонами – 31.05.2016. 

Истец производит расчет пени от суммы 10 588 607 рублей, вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений к договору на увеличение стоимости поставки истец не представляет, ответчиком также подтверждено, что сумма договора определена сторонами в размере 7 389 475 рублей. 

На основании изложенного, стоимость договора № 15182 от 21.12.2015 установлена  в размере 7 389 475 рублей.

Судом установлено, что по спецификации №1 (СЦНТВ «Валентиновка», Архангельский район, Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни Н = 30 м - 678 555,00 рублей, по спецификации № 2 (СЦНТВ «Имянник», Гафурийский район Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни Н = 20 м - 415 225,00 рублей, по спецификации № 4 (СЦНТВ «Рождественское», Благовещенский район Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни Н = 30 м - 678 555,00 рублей, по спецификации № 5 (СЦНТВ «Тавтиманово», Иглинский район Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни Н = 20м-410 975,00 рублей, по спецификации № 6 (СЦНТВ «Благовещенка», Архангельский район Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни П = 20 м - 410 975,00 рублей, по спецификации № 9 (СЦНТВ «Саитбаба», Гафурийский район Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни Н = 30 м - 678 555,00 рублей, по спецификации № 11 (СЦНТВ «Тереклы», Архангельский район Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни П = 30 м - 678 555,00 рублей истцом доказательств просрочки ответчиком сроков поставки не представлено.

По спецификации № 3 (СЦНТВ «Кашкалаши», Благоварский район Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни Н = 40 м - 1 009 035,00 рублей, поставка осуществлена 30.12.2016. 

Пени заявлены обоснованно за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 в размере 1 074 622,27 рублей. 

По спецификации № 7 (СЦНТВ «Новоминзитарово», Благовещенский район Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни Н = 20 м - 410 975,00 рублей, поставка осуществлена 03.10.2017. 

Пени заявлены обоснованно за период с 01.06.2016 по 03.10.2017 в размере 1 006 888,75 рублей. 

По спецификации № 8 (СЦНТВ «Новонадеждино», Благовещенский район Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни Н = 40 м - 1 009 035,00 рублей, поставка осуществлена 03.10.2017. 

Пени заявлены обоснованно за период с 01.06.2016 по 03.10.2017 в размере 2 472 135,75 рублей. 

По спецификации № 10 (СЦНТВ «Первомайский», Благоварский район Республики Башкортостан) стоимость изготовления конструкций башни П = 40 м - 1 009 035,00 рублей, поставка осуществлена 30.12.2016. 

Пени заявлены обоснованно за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 в размере 1 074 622,27 рублей. 

Таким образом, общая сумма пени по договору № 15182 от 21.12.2015 составляет 5 628 269,04 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать как заявленных необоснованно. 

При этом судом установлено, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. 

Таким образом, произведя расчет удовлетворенных требований о взыскании пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени из расчета 634 822,89 рублей +5 628 269,04 рублей, что составляет 6 236 091,93 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (168 257 рублей) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца в размере 131 982,98 рублей и ответчика в размере 36 274,02 рублей в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройреконструкция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 6 236 091,93 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройреконструкция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 274,02 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 131 982,98 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова