АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1485/2024

28 мая 2024 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургняном Х.А.,  рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Керченский металлургический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 298306, РЕСП КРЫМ, КЕРЧЬ Г, ВЕРЫ ФИО1, ЗД. 12)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>),

Отделение судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>),

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>),

акционерное общество «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, РОССИЯ, РЕСП КРЫМ, ФЕОДОСИЯ Г.О., ФЕОДОСИЯ Г, ГОРЬКОГО УЛ, ЗД. 19)

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии: 

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Керченский металлургический завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 13.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

30.04.2020 акционерное общество «Керченский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» о взыскании денежных средств в размере 2 290 435.96 руб..

Определением от 19.08.2020 между акционерным обществом «Керченский металлургический завод» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 290 435 (два миллиона двести девяносто тысяч четыреста тридцать пять) руб. 96 коп. по агентскому договору №1154 от 27.09.2019г. Помимо суммы основного долга ответчик также признает задолженность перед истцом в размере понесенных им судебных расходов (государственная пошлина): 10 335.30 (десять тысяч триста тридцать пять рублей 30 копеек), что составляет 30% от уплаченной Истцом ранее суммы в размере 34 451.00 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до «15» декабря 2020 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до «30» августа 2020 года в сумме 468 422.49 руб. (10 335,30 (гос. пошлина 30%) + 458087,19 сумма долга);

2 платеж - в срок до «15» сентября 2020 года в сумме 458 087.19 руб.;

3 платеж - в срок до «15» октября 2020 года в сумме 458 087.19 руб.;

4 платеж - в срок до «15» ноября 2020 года в сумме 458 087.19 руб.;

5 платеж - в срок до «15» декабря 2020 года в сумме 458 087.20 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом условий мирового соглашения по ходатайству заявителя 08.12.2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС 035348389.

06.12.2023 АО «Керченский металлургический завод» (далее - заявитель) заказным письмом направлено в Отдел судебных приставов по г. Феодосия (далее - ОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 08.12.2020 серии ФС 035348389, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-8655/2020.

По причине отсутствия у заявителя информации о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поданного заявления 23.01.2024 (от 17.01.2024 исх.№203-79) заявителем направлено в ОСП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

24.01.2024 за вх.№152 заявителем получено по почте постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 13.12.2023, на основании пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4). 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 5 статьи 141, частью 1 статьи 142 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 2. статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом выше, по ходатайству заявителя Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист от 08.12.2020 серия ФС № 035348389, в связи с неисполнением третьим лицом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 по делу № А83-8655/2020.

По условиям заключенного мирового соглашения третье лицо взяло на себя обязательство по оплате задолженности перед заявителем в размере 2 290 435,96 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 10 335,30 рублей в срок до 15.12.2020, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 30.08.2020 в сумме 468 422,49 руб.,

2 платеж – в срок до 15.09.2020 в сумме 458 087.19 руб.,

3 платеж – в срок до 1 5.1 0.2020 в сумме 458 087.19 руб.,

4 платеж – в срок до 15.11.2020 в сумме 458 087.19 руб.,

5 платеж – в срок до 15.12.2020 в сумме 458 087.20 руб.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не могут быть применены в случае принудительного исполнения мирового соглашения, поскольку исполнительный лист выдается только в случае неисполнения условии мирового соглашения в срок.

Срок па добровольное исполнение определяется согласно условиям мирового соглашения, согласно которым задолженность должна была быть оплачена третьим лицом до 15.12.2020.

В связи с неисполнением третьим лицом условий мирового соглашения по ходатайству заявителя 08.12.2020 судом был выдан исполнительный лист.

Поскольку мировое соглашение, содержащее отсрочку исполнения обязательства до 15.12.2020 было утверждено судом, с учетом особенностей исполнения мирового соглашения в данном случае подлежит применению положение пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, определяющее срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из окончания срока, установленного при отсрочке исполнения судебного акта те с 15.12.2020.

При этом, установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможно также исчислять с даты выдачи судом исполнительного листа, который па момент направления заявителем исполнительного листа в службу судебных приставов также не истек, поскольку исполнительный лист выдан 08.12.2020, а заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в ОСП 06.12.2023 (при отправке по почте датой предъявления считается дата отправки, а не дата получения). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 №304-КП6-18843 по делу №А45-1838/2016.

Кроме того, из части 4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, при исчислении срока предъявления вышеуказанного исполнительного листа необходимо учитывать частичное исполнение исполнительного документа третьим лицом в добровольном общую сумму 1 449 630,55 рублей, что подтверждается поручением №79 от 18.02.2022 па сумму 500 000,00 рублей, поручением №175 от 01.04.2022 на сумму 49 630,55 рублей, поручением №207 от 1 1.03.2022 на сумму 100 000,00 рублем, поручением №222 от 11.05.2022 па сумму 50 000,00 рублей; поручением №399 от 21.06.2022 на сумму I 50 000,00 рублей, поручением №503 от 26.07.2022 на сумму 75 000,00 рублей, поручением №569 от 10,08.2022 на сумму 50 000,00 рублей: поручением №57 от 14.02.2023 на сумму 50 000,00 рублей, поручением №87 от 09.03.2023 на сумму 75 000,00 рублей, поручением №121 от 05.0-4,2023 на сумму 50 000,00 рублей; поручением №145 от 18.04.2023 на сумму 150 000,00 рублей, поручением №159 от 19.04.2023 на сумму 50 000,00 рублей, поручением № 320 от 12.09.2023 па сумму 1 00 000,00 рублей. 

Следовательно, в силу части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа от 08.12.2020 серия ФС №035348389 к исполнению прерывается частичным исполнением должником (третьим лицом по настоящему делу).

С 12.09.2023 (даты последнего платежа в счет погашения задолженности по исполнительному документу) течение срока предъявления исполнительного листа от 08.12.2020 серия ФС № 035348389 к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 306 ЭС1914597 по делу № А82-21866/2018.

Поскольку трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на момент отправки 06.12.2023 исполнительного листа в ОСП не истек.

Оснований для исчисления срока с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, учитывая дату выдачи исполнительного листа, сроки уплаты платежей, установленные сторонами в мировом соглашении, которые истекают 15.12.2020, а также прерывание срока частичным исполнением, не имеется.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя посредством возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                      Заявление акционерного общества «Керченский металлургический завод» удовлетворить.

2.                      Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 13.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

3.                      Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Керченский металлургический завод» путем обязания возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №035348389, выданного Арбитражным судом Республики Крым 08.12.2020.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев