АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело №

А56-6601/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,           Лущаева С.В.,   

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» городского военного комиссариата председателя правления Шабалиной Ю.Е. (протокол собрания от 23.11.2017) и Карабицкой А.А. (доверенность от 10.01.2019 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр»       Смирнова Г.Г. (доверенность от 31.08.2017 без номера),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» городского военного комиссариата на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.,          Сотов И.В.) по делу № А56-6601/2017,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Поляна» городского военного комиссариата, место нахождения: 188824, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Холмовая ул. (Полянская тер.), уч. 2, ОГРН 1034700870918, ИНН 4704054786 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пограничная ул., д. 4, оф. 1, ОГРН 1124704003841, ИНН 4704090590 (далее - Общество), 478 650 руб. неосновательного обогащения по договору от 14.11.2013 № 34-11/13 (далее – договор), 66 955 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по уплате государственной пошлины.

12.09.2017 Товарищество увеличило размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Общества 678 650 руб. неосновательного обогащения, 97 084 руб. 31 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Товарищества 218 000 руб. задолженности по договору и 7 360 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от первой инстанции 27.02.2018 (судья Лобова Д.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований Товариществу полностью отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 665 руб. оставлены на истце. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано         1 261 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Товарищества в пользу Общества взыскано 89 879 руб. 05 коп. задолженности по договору, а также 3 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме              3 765 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Товарищества на указанное решение Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие   предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2018 Товарищество заявило ходатайство об увеличении размера первоначального иска в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Общества 733 650 руб. неосновательного обогащения и 163 895 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 11.10.2018, которые приняты судом апелляционной инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции от 27.02.2018 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований Товариществу отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 8 286 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано                         89 879 руб. 05 коп. задолженности по договору, а также 3 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                      3 765 руб. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд установив, что Обществом фактически выполнены работы по договору и дополнительному соглашению к нему в объеме пяти этапов и по стоимости, составляющей  83% от общей стоимости работ по договору (753 650 руб.), что соответствует                            625 529 руб. 50 коп., не принял во внимание то, что Товариществом указанные работы уже оплачены в размере 733 650 руб. с учетом 200 000 руб., полученных Обществом наличными денежными средствами по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2014 № 211. Указанный кассовый документ, несмотря на заявление ответчика, не признан судом фальсифицированным доказательством и не исключен из числа доказательств по делу, однако не был учтен при исследовании материалов дела и определении задолженности Товарищества по оплате работ. Как указывает податель жалобы, при оплате истцом работ ответчика в сумме  733 650 руб., Товарищество не имеет задолженности перед Обществом, а напротив, ответчик, выполнив только пять этапов работ на сумму 625 529 руб. 50 коп., получил от истца сверх должного по договору на сумму 108 121 руб., в связи с чем неосновательно обогатился.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – возражения на них. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом (клиент) 14.11.2013 заключен договор, согласно которому клиент поручает, а Общество принимает на себя обязанности, связанные с выполнением  работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., МО «Полянское сельское поселение», в районе п. Поляны, СНТ «Поляна» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора за выполненную работу клиент выплачивает Обществу вознаграждение в размере 55 000 руб., предоплата составляет                          35 000 руб. 

Клиент исполнил принятое по договору обязательство, перечислив Обществу в счет предоплаты 35 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2013 № 3.

В связи с увеличением объема работ сторонами 23.12.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, пункт 1.1 договора принят в иной редакции, в соответствии с которой Общество обязалось выполнить следующие работы: 

I этап - схема расположения земельного участка садоводства. Корректура внешних границ садоводства с включением 59 (пятидесяти девяти) участков в границы СНТ «Поляна».

II этап - согласование схемы расположения земельного участка СНТ «Поляна» в отделе архитектуры КУМиГ Выборгского района Ленинградской области.

III этап - подготовка пакета документов для получения Постановления на вновь образованный участок СНТ «Поляна».

IV этап - корректура Плана землеустройства СНТ «Поляна».

V этап - получение кадастрового паспорта на земельный участок СНТ «Поляна».

VI этап - подготовка пакета документов для заключения договора аренды земельного участка СНТ «Поляна» с Администрацией Выборгского района Ленинградской области.

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору за работу, выполненную Обществом, клиент обязался выплатить вознаграждение в размере 753 650 руб.

По дополнительному соглашению от 23.12.2013 Товариществом произведена предоплата двумя платежами: в размере 498 650 руб. - по платежному поручению от 23.12.2018 № 7 и в размере 200 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 № 211.

Дополнительным соглашением № 2, заключенным 29.04.2014, срок выполнения Обществом работ определен сторонами календарной датой – 01.08.2014. 

Как установлено апелляционным судом, работы по договору Обществом выполнены частично, Товариществом получен кадастровый паспорт на земельный участок.

Поскольку работы по договору к установленному сроку выполнены Обществом не в полном объеме, а письменные отчеты об исполнении работ не предоставлены, Товарищество, считая, что стоимость выполненных ответчиком работ не превысила 55 000 руб., в претензии от 18.11.2015 (том 1 л.д. 41) потребовало от ответчика возврата перечисленной по договору предварительной оплаты, а 04.09.2017 – заявило односторонний отказ от исполнения договора (том 2 л.д. 61).

 Оставление указанных требований Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму пеней за просрочку оплаты работ.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска и в связи отклонением Товариществом претензии от 19.07.2017, заявило встречный иск, указывая на то, что по договору в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 34-11/13 ответчиком выполнены 5 из 6 этапов работ, завершившиеся получением для истца кадастрового паспорта на земельный участок. Не отрицая невыполнение последнего VI этапа (подготовка пакета документов для заключения договора аренды земельного участка СНТ «Поляна» с Администрацией Выборгского района Ленинградской области), Общество, полагая, что работы по договору фактически выполнены на 83%, просило взыскать с Товарищества задолженность по оплате работ в сумме                                       89 879 руб. 05 коп., основываясь на расчете, приведенном в заявлении об уточнении цены встречного иска (том 2 л.д.169-170). 

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные Обществом встречные требования о взыскании задолженности в указанной сумме и отказал Товариществу в удовлетворении первоначального иска. 

Апелляционный суд, установив наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил встречный иск Общества и полностью отказал в удовлетворении первоначального иска Товарищества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Кроме того, заказчик согласно статье 717 ГК РФ имеет право, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон                     № 42-ФЗ) пункт 4 статьи 453 ГК РФ с 01.06.2015 дополнен абзацем вторым, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Однако, как разъяснено пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Данное разъяснение относится к рассматриваемому спору, поскольку договор, из которого возник спор, заключен сторонами 14.11.2013. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (применительно к редакции пункта 4 статьи 453 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015), положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что односторонний отказ истца от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а требование о возмещении неосновательного обогащения обосновано выполнением Обществом работ на сумму меньшую, чем перечисленный аванс.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства исполнения ответчиком договорных обязательств установил следующее. 

Постановлением Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 19.08.2014 № 5074 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане СНТ «Поляна» под существующее садоводство по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», в районе пос. Поляны, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 288 815 кв. м, под существующим садоводством СНТ «Поляна».

Обществом 28.08.2014 получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:5156 под существующее садоводство СНТ «Поляна», адрес: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Полянское сельское поселение», в районе пос. Поляны.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата), в материалы дела по запросу суда первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ представлены: копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156, документы для постановки земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156 на кадастровый учет, документы для снятия земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156 с кадастрового учета.

Довод Товарищества о том то, что в результате некачественного оказания услуг ответчиком при проведении дальнейшего формирования межевого дела было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка № 132 и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156, в связи с чем дальнейшее формирование межевого плана оказалось невозможным до устранения пересечения границ, для чего было указано на необходимость снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номером 47:01:1629001:5156, и ссылка истца на светокопию заключения кадастрового инженера (том 1 л.д. 240) были исследованы судом и получили его правовую оценку.

Как указал апелляционный суд, сами по себе сведения, изложенные в заключении о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № 132, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Полянское сельское поселение», поселок Поляны, СНТ «Поляна», выявлено, что граница земельного участка № 132 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156, не подтверждают доводы Товарищества о невыполнении Обществом работ по договору.

Представленные Кадастровой палатой документы также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом договора, напротив, данные документы подтверждают выполнение Обществом работ по первым пяти этапам.

При наличии в материалах дела доказательств получения Товариществом документации, поименованной в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 23.12.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что указанная документация не передавалась Обществом по передаточным актам.

Приводя соответствующий довод в кассационной жалобе, истец не учитывает, что согласованным сторонами пунктом  4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013) обязанность Товарищества по выплате Обществу вознаграждения  за выполненные работы не была поставлена в зависимость от составления последним передаточных актов.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции признал, что   Обществом надлежащим образом выполнены пять этапов работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013.

Принятый судом во внимание довод ответчика о том, что работы выполнены им на 83%, в связи с чем их стоимость составляет по расчету ответчика 625 529  руб. 50 коп. (753 650 руб. * 83%) истцом не оспорен и не опровергнут.

Между тем ответчик полагал, что во исполнение денежного обязательства истцом перечислено лишь 535 650 руб., а поэтому его задолженность по оплате работ составляет 89 879 руб. 05 коп. (625 529 руб. 50 коп. – 535 650 руб.).

Представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 № 211 на сумму 200 000 руб. (том 2 л.д. 19) ответчик посчитал фальсифицированным доказательством, о чем представил суду соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Апелляционный суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательства, основанное исключительно на бездоказательном опровержении обстоятельств и мотивированное сомнениями в достоверности представленного документа, не подлежащим удовлетворению и отказал  в исключении спорного кассового документа из числа доказательств по делу.

В этой связи квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014                         № 211 на сумму 200 000 руб., являясь одним из доказательством оплаты Товариществом работ по договору, подлежала исследованию и оценке апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции немотивированно определил сумму перечисленного истцом аванса по договору без учета указанной суммы и не дал правовой оценки доводу истца о том, что во исполнение спорного договора в безналичном и наличном порядке Товариществом выплачено Обществу                       733 650 руб. (35 000 руб. + 498 650 руб. + 200 000 руб.), что превышает стоимость фактически выполненных работ, определенную самим ответчиком. 

Без исследования данных доказательств и их правовой оценки суд кассационной инстанции считает не подтвержденными материалами дела выводы апелляционного суда о том, что Товарищество имеет задолженность по оплате выполненных работ в сумме 89 879 руб. 05 коп., а на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в виде аванса, неотработанного на момент прекращения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным апелляционным судом доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, постановление от 22.10.2018 подлежат отмене. В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованно послуживших основанием для перехода  апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда от 27.02.2018 также следует отменить, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ -   направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дать правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-6601/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев