АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» февраля 2022 г.Дело № А53-613/22

Резолютивная часть решения объявлена   «17» февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «17» февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богушевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1

к начальнику  Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействия) по исполнительному производству №18879/21/61072-ИП от 08.07.2021

об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

ВРИО начальника  Родионово-Несветайского РОСП УФССП ФИО2 (сл.уд.)

от УФССП: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не истребовании своевременно информации об имуществе детей должника из ГИМС МЧС по РО (отчужденном и приобретенном) за трехлетний период, предшествующий дате образования задолженности по настоящее время, и к начальнику  Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов по исполнению  исполнительного производства от 08.07.2021 №18879/21/61072-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд установил, что ООО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №18879/21/61072-ИП от 08.07.2021: 

в деле №А53-683/22, выразившегося в не истребовании своевременно информации об имуществе супруги должника из Росреестра по РО (отчужденном и приобретенном) за период с даты заключения брака по настоящее время,

в деле №А53-684/22, выразившегося в не истребовании своевременно информации о счетах должника в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (Акционерное общество) и не вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника, находящиеся в нем, 

в деле №А53-747/22, выразившегося в не истребовании своевременно информации о счетах должника в «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (Акционерное общество) и не вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника, находящиеся в нем, 

в деле №А53-748/22, выразившегося в не истребовании своевременно информации о счетах должника в «Северный Народный Банк» (Акционерное общество) и не вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника, находящиеся в нем, 

в деле №А53-749/22, выразившегося в не истребовании своевременно информации о счетах должника в «Эйч-эс-би-си Банк» (Акционерное общество) и не вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника, находящиеся в нем, 

и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также к начальнику  Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов по исполнению  исполнительного производства от 08.07.2021 №18879/21/61072-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от «21» января 2022 г. суд объединил дела №А53-613/2022, №А53-683/2022, №А53-684/2022, №А53-747/2022, №А53-748/2022, №А53-749/2022 в одно производство с присвоением номера №А53-613/2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 (должника в исполнительном производстве).

Заявитель, УФССП России по РО и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ВРИО начальника  Родионово-Несветайского РОСП УФССП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, УФССП по РО и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Родионово-Несветайском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №18879/21/61072-ИП от 08.07.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Витязь» задолженности в размере 217 216 руб.

Поскольку требования исполнительного листа не исполнены, заявитель полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП России по Ростовской ФИО1 имеется бездействие, в связи с чем ООО «Витязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №227-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

 Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него Федеральным законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

На исполнении в Родионово-Несветайском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №18879/21/61072-ИП от 08.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031813977 от 05.06.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 217 216 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Витязь». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №9050/20/61072-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества 08.07.2021 направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество, а именно: в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ФНС, в ГИБДД и банки.

27.07.2021 в банки, в которых у должника открыты счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно полученным ответам, имущество у должника отсутствует, у должника отсутствуют доходы.

Согласно требований статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Притом, что данная мера принудительного исполнения применяется после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель заявления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации судебному приставу-исполнителю не направлял.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

05.08.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ розыск должника не осуществлялся, так как заявления взыскателя об объявлении должника в розыск судебному приставу-исполнителю не поступали, а осуществление розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя в данном случае не допустим.

17.12.2021 по месту жительства должника осуществлены выезды с целью осуществления исполнительных действий, в результате которых установлено, что должник по адресу проживает, но на момент выхода СПИ в адрес должника ФИО3 отсутствовал. Оставлена повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю на прием.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, денежные средства и имущество, принадлежащее Т.К.ПБ., на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В отношении должника были направлены запросы в кредитные организации, в том числе в банки, указанные взыскателем. 

По пояснению ВРИО начальника  Родионово-Несветайского РОСП УФССП ФИО2, в указанных кредитных организация, как и в иных, счета ФИО3 отсутствуют.

Доказательств того, что в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (Акционерное общество), «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (Акционерное общество), «Северный Народный Банк» (Акционерное общество), «Эйч-эс-би-си Банк» (Акционерное общество) у должника открыты счета, заявитель не представил.

Вопрос об обращении взыскания на совместно нажитое имущество разрешается в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель не вправе разыскивать имущество и накладывать арест на имущество третьих лиц в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС с целью перемены ФИО должника, а также регистрации брака.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем  всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве. 

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Суд установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Недостижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Все действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав взыскателя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что действия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству №18879/21/61072-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью. 

Федеральный закон № 229-ФЗ и Федеральный закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ. 

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Фактически при обращении с заявлением в суд ООО «Витязь» оспаривает бездействие по неисполнению требований исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Витязь» задолженности в размере 217 216 руб.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют. 

Начальник Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительных листов, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя. 

Заявитель не указал, в чем выразилось вменяемое бездействие начальника  Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №18879/21/61072-ИП, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Витязь» требований в части признания незаконными действий (бездействия) начальника Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова