ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

27 октября 2021 года                                                                               Дело № А55-4930/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-4930/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску Акционерного общества "Самарахимопторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис"

о взыскании 11 069 349 руб. 13 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарахимопторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" (далее - ответчик):

- об обязании ООО «КонтейнерРемСервис» освободить незаконно занимаемое Здание каркасное из профнастила 2-х секционное инв.№000000009, расположенное по адресу: 

<

...> передать его АО «СамараХимОптТорг» по акту приема-передачи.

- о взыскании 11 069 349 руб. 13 коп., в том числе: 4 509 840 руб. – неосновательное обогащение, 6 559 509,13 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Самарахимопторг" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" 4 898 459 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего в срок, не позднее 13.09.2021 представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" и приложенные к нему документы возвращены. Обществу с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 47 492 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КонтейнерРемСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагаясь на отсутствие встречности требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебное заседание назначено на нерабочий день объявленный постановлением Губернатора Самарской области от 21.10.2021 №256 нерабочим днем.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно указанному постановлению в период нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021 года на территории Самарской области продолжают функционировать государственные, а также муниципальные учреждения и предприятия (по решению органов, в ведении которых они находятся).

На официальном сайте Одиннадцатого арбитражного суда 21.10.2021 размещена информация о том, что в период с 25 по 29 октября 2021 года суд работает в обычном режиме.

В соответствии с ч.4  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы представил данное ходатайство в электроном виде посредством сервиса "МойАрбитр", кроме того таким же способом представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - претензии от 14.10.2021 с доказательством направления истцу.

Таким образом, заявитель имел возможность и реализовал свои процессуальные права по представлению в арбитражный суд и другим участникам процесса своих доводов в обоснование апелляционной жалобы.

Учитывая сокращенный срок для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, установленный ч.3 ст.272 АПК РФ, с учетом положений ч.4-5 ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительности отсутствия заявителя в судебном заседании, а также невозможности рассмотрения апелляционной жалобы дела в настоящем судебном заседании, связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.4, п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ установил, что заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в порядке установленном законодательством порядке. Иных процессуальных оснований возвращения встречного искового заявления в обжалуемом определении не указано.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначальные требования мотивированы самовольным занятием ответчиком здания истца, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере аренной платы за использование имущества.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 4 898 459 руб., мотивированное ненадлежищим исполнением истцом договора простого товарищества, при исполнении которого использовалось спорное имущество.

Определением суда от 23.08.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего в срок, не позднее 13.09.2021 представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Оставляя встречное исковое заявление без движения, суд первой инстанции выявил основания, препятствующие его принятию предусмотренные п. 7 ч.1  ст. 126 АПК РФ, тем самым, определив дальнейшие процессуальные действия исключительно положениями ч.3 или ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

В силу ч.4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

27.08.2021 От Общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" поступили письменные пояснения во исполнения определения, ООО  "КонтейнерРемСервис" указал на то, что согласно разъяснениям, указанным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18.

Данные объяснения заявителя необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования суда первой инстанции о представлении доказательств досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску противоречат указанным нормам и разъяснениям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имелись основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, до настоящего времени первоначальный иск по существу не разрешен.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-4930/2021 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева