ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2276/2023

г. Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года по делу № А05-2276/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>;  адрес: 163072, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 42 308 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью  переданного взыскателю имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю  по исполнительному документу (исполнительное производство от 25.09.2020                     № 5599/22/29047-ИП), при участии в деле в качестве третьего лица – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу № А05-530/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества взыскано 449 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области 14.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033644357 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу                    № А05-530/2020.

На основании предъявленного обществом к исполнению исполнительного листа от 14.09.2020 серии ФС № 033644357 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25.09.2020  возбуждено исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП.

В рамках исполнительного производства № 55747/20/29020-ИП наложен арест на имущество должника, находящееся в автосервисе HD Motors по адресу Архангельск ул. Павла Усова, д. 43, корп. 1, в том числе на подъемник для транспортных средств 4-х стоечный, ОМА 526, F0527912, 2012, б/у, и электроподъемники для автомобилей LAUNCH (4000 кг), б/у (5 штук).

В соответствии с постановлением о назначении хранителя от 19.10.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3; режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2022 исполнительное производство                                       № 55747/20/29020-ИП передано в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии исполнительного производства к исполнению от 03.02.2022 исполнительное производство № 55747/20/29020-ИП принято к исполнению; исполнительному производству присвоен № 5599/22/29047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4                                от 08.02.2022 ответственным хранителем арестованного по акту от 30.09.2021 имущества назначен ФИО3, режим хранения установлен – с ограничением права пользования.

В связи с необходимостью погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем                          ФИО4 21.03.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом от 19.04.2022 № 294/766 оценщиком определена рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества, в том числе подъемника для транспортных средств                  4-х стоечный, ОМА 526, F0527912, 2012 в размере 370 000 руб., электроподъемника для автомобилей LAUNCH (4000 кг) в размере 129 311 руб.

После получения названного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке от 16.05.2022 № 29047/22/86184, которым приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика                  от 19.04.2022 № 294/766 об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.05.2022 арестованное имущество, указанное в отчете об оценке, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 

Поскольку часть арестованного имущества не была реализована, судебный пристав-исполнитель в рамках статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                        № 229-ФЗ) направил обществу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, предложение от 07.09.2022 № 29047/22/574008 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

Судебному приставу-исполнителю 04.10.2022 поступило ходатайство общества об оставлении за собой следующего имущества должника:  подъемник для транспортных средств 4-х стоечный ОМА 526, F0527912, 2012, б/у, в количестве 1 шт.;  электроподьемник для автомобилей LAUNCH (4000кг), б/у, в количестве 2 шт.

Судебным приставом-исполнителем  14.10.2022 вынесено постановление о передаче указанного выше, нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю – обществу с условием перечисления взыскателем на депозитный счет ОСП 42 308 руб. 73 коп., представляющих собой разницу в стоимости передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. 

Обществом в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4, должника по исполнительному производству – ФИО3 и двух понятых 21.10.2022 произведен демонтаж подъемника для транспортных средств 4-х стоечного ОМА 526, F0527912, 2012 г.в., электроподьемника для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258402 и  электроподьемника для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258502, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2022.

По завершении демонтажных работ судебным приставом-исполнителем ФИО4 и представителем общества по доверенности от 12.10.2022 ФИО5 в присутствии ФИО3 и двух понятых подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором отсутствуют заявления  и замечания по поводу передачи имущества, а именно подъемника для транспортных средств, 4-х стоечного, ОМА 526, F0527912, 2012 г.в. и электроподъемников для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258402 и s/n 520910258502.

При этом названный акт подписан представителем взыскателя без каких-либо замечаний.

Поскольку взыскателем не возвращена разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 42 308 руб. 73 коп. судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование от 26.10.2022 № 29047/22/627929 о перечислении в однодневный срок со дня поступления требования денежных средств в размере 42 308 руб. 73 коп. на расчетный счет отдела судебных приставов.

Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявления от 25.10.2022 № 95, от 26.10.2022 № 96, в которых указало на выявленные недостатки в принятом имуществе должника, предложило осмотреть и составить акт о некомплектности и состоянии имущества, провести оценку имущества по его фактическому состоянию. К заявлениям общество приложило акты от 21.10.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 о визуальном осмотре подъемников (автомобильных). Также общество направило судебному приставу-исполнителю требование от 24.10.2022 № 93 о получении недостающих комплектующих имущества.

Поскольку требование от 26.10.2022 № 29047/22/627929 о перечислении в денежных средств в размере 42 308 руб. 73 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4  Закона  № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

На основании части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11                      статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 87  Закона № 229-ФЗ подписание судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи имущества должника является документом, фиксирующим переход права собственности на указанное в нем имущество от должника к взыскателю, что влечет прекращение исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в сумме, указанной в акте.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

По итогам исследования и оценки имеющихся доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что в ходе исполнительного производства арестовано имущество должника, в отношении которого судебным приставом-исполнителем проведена оценка и приняты результаты такой оценки. 

При этом, как верно установлено судом, в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество должника за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Получив решение взыскателя оставить за собой имущество должника на условиях предложения, 14.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указав в нем сумму разницы, подлежащей перечислению на депозитный счет ОСП.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, при передаче имущества 21.10.2022 представителю взыскателя была предоставлена возможность осмотреть имущество.

Доводы ответчика о том, что в процессе демонтажа он был лишен возможности произвести осмотр и проверить комплектность принимаемого оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Так, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2022 процесс передачи имущества (демонтажа) происходил на протяжении более восьми часов (с 11 час. 53 мин. до 20 час. 10 мин.). 21.10.2022 по завершении демонтажных работ представителем взыскателя, должником, с участием двух понятых  подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором указано об отсутствии у общества заявлений и замечаний по поводу переданного имущества.

Таким образом, общество знало о состоянии, в котором находилось имущество в момент его передачи. До демонтажа оборудования представителю взыскателя предоставлена возможность осмотреть имущество. Имея возможность отказаться от получения имущества должника, взыскатель таким правом не воспользовался, имущество получено без замечаний. 

При этом ответчик  не представил в суд надлежащих доказательств того, что имущество переданное ему по акту от 21.10.2022, находилось в состоянии отличном от того, в котором оно находилось на момент оценки. 

Аргументы общества о том, что оборудование было разукомплектовано должником, должным образом не подтверждены. 

Акты от 21.10.2022 № 1 и от 24.10.2022 № 2 составлены обществом в одностороннем порядке. При этом следует отметить, что недостатки, отраженные в данных актах, могли быть выявлены взыскателем в ходе приемки имущества. 

Суд правомерно отклонил ссылки ответчика на технические заключения ООО «Архтехсервис»  по обследованию подъемника для транспортных средств, 4-х стоечного, ОМА 526, F0527912, 2012 г.в. от 10.07.2023 № 71,  электроподъемников для автомобилей LAUNCH (4000кг) s/n 520910258402 и s/n 520910258502 от 10.07.2023 № 71, 73 с приложением соответствующих калькуляций стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные документы составлены по результатам осмотра, проведенного по истечении восьми месяцев с даты передачи спорного оборудования и не могут достоверно свидетельствовать о комплектности и техническом состоянии оборудования на дату его передачи 21.10.2022 г.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6 По утверждению ответчика, указанный свидетель может подтвердить состояние переданного имущества, его неисправность и некомплектность. В апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком лицо не присутствовало при передаче спорного имущества ответчику 21.10.2022, соответственно не может достоверно подтвердить в каком именно состоянии передано спорное имущество. Следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, и апелляционная инстанция также их не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В части доводов о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства ответчиком о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости полученного от должника имущества судом первой инстанции правомерно учтены положения пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ согласно которым, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, взыскатель указанным правом в процессе исполнительного производства не воспользовался, возражения в отношении состояния и стоимости полученного имущества возникли только после его передачи.

С учетом изложенного апелляционная инстанция также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ссылки подателя жалобы на выводы суда, к которым суд пришел при рассмотрении дела № A05-13820/2022, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела общество обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о признании незаконными действий по передаче имущества должника с недостатками, а также действий по требованию о перечислении денежных средств за имущество должника с недостатками. Судом отказано обществу в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием уважительных причин на его восстановление, что исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в рамках указанного дела не подлежали установлению обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у спорного имущества недостатков в указанную обществом дату.     

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                   2023 года по делу № А05-2276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсервисцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова