СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3114/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А60-34087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего   Дружининой Л.В.,

судей                                   Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,     

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца,  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гора Лиственная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2022 года 

по делу № А60-34087/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гора Лиственная"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом; 

от третьего лица: не явились; 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гора Лиственная" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме  173 315 руб. 83 коп. за  услуги по обращению с ТКО, оказанные в период январь-декабрь 2019 года, январь, март 2020 года, а  также  неустойки в сумме 6 004 руб. 59 коп. по состоянию на 12.06.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу и 330 руб. 28 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан долг в размере 97 822 руб. 91 коп., неустойка в размере 3 506 руб. 28 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 17 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и 188 руб. 10 коп. почтовых расходов. 

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. 

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно позиции истца, представленный ответчиком договор с ООО УК «ГорСвет» от 01.03.2017 №409 необходимо квалифицировать в качестве договора по транспортированию отходов производства (промышленных отходов), что не освобождает ответчика от необходимости заключения договора с региональным оператором (истец) по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО и, следовательно, не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме. Истец настаивает на том, что поскольку с 01.01.2019 он обладает статусом регионального оператора и оказывает ответчику услуги по обращению в ТКО, в том числе с привлечением субоператора ЗАО УК «ГорСвет», постольку ответчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги напрямую в адрес истца. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции, выделяя отдельно оплату ответчика в адрес ЗАО УК «ГорСвет» за период с января по декабрь 2019 года, в нарушение действующего законодательства разделил тариф без учета возможности его разделения. Также истец обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что за период действия договора от 29.12.2019 ответчик акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору составлен не был, копия акта истцу не направлялась. Отсутствие соответствующего акта, по мнению истца, является подтверждением надлежащего оказания услуги по обращению с ТКО. 

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 17 100 руб. представительских расходов; судебный акт в указанной части просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на чрезмерность расходов истца, незначительную сложность дела и недостаточную подготовку представителя истца, что являлось причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что участвовавшие в деле представители по доверенности являются работниками агента – ИП ФИО4, либо привлечены им по гражданско-правовым договорам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы собственной апелляционной жалобы поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).  

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления",  пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Ответчик является владельцем базы отдыха на 140 мест по адресу: г.Березовский, Автодорога вокруг 

<

...> км. 

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО от 29.12.2018 №330560, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги по цене, равной единому тарифу (п.1.1. договора). 

В приложении №1 к договору сторонами определен объект образования ТКО – здание (пансионат, дом отдыха, туристическая база) на 140 расчетных единиц, согласован объем принимаемых ТКО – 24,5 куб.м. 

Согласно пояснениям истца, им в период с января 2019 года по октябрь 2020 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика, задолженность по оплате которых составила 173 315 руб. 83 коп. за период с января 2019 года по декабря 2019 года  (153 510 руб. 22 коп.), январь 2020г (11 622 руб. 12 коп.),  сентябрь 2020г. (8 183 руб. 49 коп.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 

оплата за оказанные услуги  за  период  с  января  по декабрь 2019 года произведена в адрес ЗАО "УК  "ГорСвет" на основании выставленных указанным лицом счетов на общую сумму 63 870 руб. 80 коп. 

Суд первой инстанции, установив, что в период с января по декабрь 2019 года ЗАО "УК  "ГорСвет" являлось субоператором в интересах истца и получало денежные средства от ответчика, признал прекращенными  обязательства ответчика по оплате услуг в пользу истца за период с января по декабрь 2019 в размере 63 870 руб. 80 коп. (ст.408 ГК РФ), а также обязательства ответчика по оплате в размере 11 622 руб. 12 коп. в связи с зачетом переплаты (ст.410 ГК РФ), в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ), исковые требования удовлетворил частично в размере 97 822 руб. 91 коп. (173 315 руб. 83 коп. - 63 870 руб. 80 коп. - 11 622 руб. 12 коп.) основного долга и  3 506 руб. 28 коп. неустойки, распределив судебные издержки истца по делу между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вышеизложенное означает, что являясь собственником объекта недвижимого имущества, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается. 

По условиям договора от 29.12.2018 №330560 в предмет обязательств истца входит транспортировка, обработка, обезвреживание и захоронение ТКО в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно п.23 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. 

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (п.24 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156). 

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2019г. по 30.06.2019 г. в отношении ООО "Гора Лиственная"   услуги по транспортированию ТКО оказывал оператор - ООО "ТрансСервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на основании Договора №231383 от 27.04.2018г. с привлечением субоператора - ЗАО "УК  "ГорСвет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в период с 01.07.2019 г. по 31.10.2020 г. в отношении ООО "Гора Лиственная"  услуги по транспортированию ТКО оказывал оператор – ООО "Компания "Экосистема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании Контракта № 0562600023819000012 от 01.07.2019 г. с привлечением субоператора - ЗАО "УК  "ГорСвет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании Договора № КЭС/РО-104 от 01.07.2019 г.

Таким образом, в период с января по декабрь 2019 года услуги по транспортированию ТКО с объекта ответчика фактически оказывало ООО УК «ГорСвет» в качестве субоператора, привлеченного в интересах истца. 

При этом совокупностью материалов дела подтверждено, что в период с января по декабрь 2019 года услуги по транспортировке ТКО (63 870 руб. 80 коп.), оплачены ответчиком непосредственно в пользу ООО УК «ГорСвет» на основании выставленных указанным лицом актов приемки и счетов на оплату. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ), в частности, в связи с надлежащим исполнением обязательства (ст.408 ГК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела и установив, что в период с января по декабрь 2019 года услуги по транспортировке ТКО оплачены ответчиком непосредственно в пользу ООО УК «ГорСвет», которое в указанный период осуществляло функции субоператора в интересах истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, исполнившего свое денежное обязательство по оплате услуг надлежащим образом, обязанности по повторной оплате соответствующих услуг в пользу регионального оператора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку риски, связанные с привлечением субоператора, его фактическим поведением в отношении потребителей (предъявление счетов на оплату) и отсутствием должной координации деятельности между региональным оператором, его субоператорами и потребителями, не могут быть отнесены на ответчика, как потребителя, получавшего фактическую услугу по вывозу (транспортированию) ТКО от субоператора. 

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает (ст.1, ч.5 ст.10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика по оплате 63 870 руб. 80 коп. за период с января по декабрь 2019 года следует признать законными и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы истца, что вышеуказанные денежные средства в размере 63 870 руб. 80 коп. получены обществом УК «ГорСвет» в качестве оплаты по договору от 01.03.2017 за услуги по транспортировке  промышленных отходов, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку принимая во внимание вид деятельности ответчика по месту нахождения объекта (база отдыха), а также в отсутствие свидетельств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в период с января по декабрь 2019 года на объекте ответчика (база отдыха) образовывались промышленные отходы, транспортировка которых не относится к сфере деятельности регионального оператора и может осуществляться иным лицом, в частности, ООО УК «ГорСвет». 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 97 822 руб. 91 коп. и неустойки в размере 3 506 руб. 28 коп. следует признать законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца, среди прочего, взыскана неустойка по состоянию на 11.06.2021, с продолжением начисления пени с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, агентским договором по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности №2020.524815 от 16.11.2020, заключенным с ИП ФИО4,  платежным поручением от 06.05.2021г. № 31143, справкой исполнителя.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие связи между представителями истца по доверенностям и ИП ФИО4, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отсутствие таких доказательств применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, факт действительного  несения которых подтвержден материалами дела. 

Учитывая, что договор по общему правилу является возмездным (ст.423 ГК РФ) и наличие оснований для безвозмездного представления интересов истца из материалов дела не следует, в то время как действительное несение истцом расходов на оплату юридических услуг, подтверждено материалами дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.110 АПК РФ оснований для отнесения расходов истца на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незначительной сложности дела судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сложность дела определяется не только предметом иска, но и характером возражений ответчика, кругом значимых для дела обстоятельств, процессуальным поведением участвующих в деле лиц. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, объем услуг, оказанных представителем истца, соответствует размеру взыскания. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года 

по делу № А60-34087/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

О.А. Бояршинова 

О.В. Суслова