ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43796/2023

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-983/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-43796/2023 (судья Евдошенко А.П), принятое по иску 

акционерного общества «АлюмоСистем-Монолитстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» 

о взыскании 7 547 123 руб. 03 коп.

установил:

Акционерное общество «АлюмоСистем-Монолитстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 7 196 800 руб. задолженности по договору №42/22 от 06.07.2022, 350 323 руб. 03 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 05.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части полного удовлетворения требований о взыскании процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер взысканных с него процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «АлюмоСистем-Монолитстрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (покупатель) был заключен договор № 42/22 от 06.07.2022, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект опалубки рамного перекрытия площадью 3000 м2 (далее - оборудование) и доставить на указанный продавцом адрес, а покупатель -принять оборудование и уплатить за него установленную цену на основании счета (счетов).

Наименование элементов оборудования, их количество и цена определены в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 10 800 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: 3 600 000 руб. - не позднее 12.07.2022, 1 800 000 руб. - не позднее 08.08.2022, 1 800 000 руб. - не позднее 08.09.2022, 1 800 000 руб. - не позднее 08.10.2022, 1 800 000 руб. - не позднее 08.11.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 стороны предусмотрели передачу в собственность от продавца к покупателю дополнительного комплекта опалубки рамного перекрытия площадью 2000 м2. Наименование элементов оборудования, передаваемых по Дополнительному соглашению №1, их количество и цена определены в Приложении №2 к договору. Цена дополнительного комплекта опалубки составляет 7 200 000 руб., которая должна была быть уплачена в соответствии с порядком, установленным п. 4 Дополнительного соглашения №1 к договору: 1 800 000 руб. - не позднее 18.07.2022, 1 350 000 руб. - не позднее 12.08.2022, 1 350 000 руб. - не позднее 12.09.2022, 1 350 000 руб. - не позднее 12.10.2022, 1 350 000 руб. - не позднее 12.11.2022.

По дополнительному соглашению №2 от 01.08.2022 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя домкрат универсальный в сборе в количестве 300 штук, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в размере 532 800 руб. в срок до 15.08.2022.

По дополнительному соглашению №3 от 11.08.2022 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя домкрат универсальный в сборе в количестве 1 000 штук, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в размере 1 776 000 руб. в срок до 19.08.2022.

По дополнительному соглашению №4 от 26.08.2022 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя домкрат универсальный в сборе в количестве 200 штук, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в размере 588 000 руб. в срок до 09.09.2022.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 20 896 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.07.2022 №220719/001, от 22.07.2022 №220722/001, от 05.08.2022 №220805/002, от 18.08.2022 №220818/001, от 27.08.2022 №220827/001.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу на направил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 196 800 руб.

Письмом исх. №133 от 21.02.2023 ответчик уведомил истца о своем решении произвести оплату задолженности по следующему графику платежей: 3 000 000 руб. - в срок до 10.03.2023, 3 000 000 руб. - в срок до 01.04.2023, 2 196 800 руб. - в срок до 20.04.2023.

В связи с отсутствием платежей истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 с требованием о погашении задолженности в спорном размере, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обусловленные договором обязательства истца по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара; обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 196 800 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022, ответчиком не опровергнуты.

Ввиду изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в указанной части в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Также истцом были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму задолженности по договору на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-43796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева