Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12766/2024

г. Владивосток

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марн»,

апелляционное производство № 05АП-3588/2025

на решение от 11.06.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-12766/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный контейнерный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БалтСервисТранс»

при участии:

от ООО «ТК «Логистический сервис»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.07.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 54129), паспорт (после перерыва 08.09.2025, 15.09.2025 и 29.09.2025),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (далее –  истец, общество, ООО «ТК «Логистический сервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Марн» (далее – ответчик1, ООО «Марн») и к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный контейнерный терминал» (далее – ответчик2, ООО «ЦКТ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика1 суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 701 000 руб. (в том числе НДС 20%), о взыскании с ответичка2 суммы вознаграждения исполнителя в размере 35 050 руб. и суммы оплаты за тенты в связи с утратой интереса заказчика в размере 241 000 руб.

Определением от 05.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЦКТ».

Решением суда от 11.06.2025 с ответчика1 в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 701 000 руб., а также 28 195 руб. расходов по уплате госпошлины, с ответчика2 в пользу истца  взыскана задолженность в размере 276 050 руб. (35 050 руб. + 241 000 руб.), а также 4 576 руб. расходов по уплате госпошлины.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Привел доводы о том, что истец неоднократно менял свою позицию по делу и уточнял исковые требования. Отметил, что в обоснование своих требований истцом не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которые последний основывает свои требования: нет документов, подтверждающих право собственности истца на контейнеры (№ CRTU7406774; № TCLU7059040, № JSAU9242558). Оспорил довод истца о том, что ответчик1 оказывал услуги хранения указанных контейнеров. Указал, что истец не представил дополнительные доказательства, запрошенные судом, и не представил документы, приложенные к иску, без зачеркиваний. Апеллянт настаивал на том, что позицию истца можно расценивать как злоупотребление правом.

Считал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал упущенную выгоду в размере 1 701 000 руб., поскольку истец не обосновал возможность взыскания упущенной выгоды с ответчика1. Ссылаясь на пункт 5.5 договора обслуживания контейнеров и грузов, указал, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального возмещения за утрату, недостачу, повреждение (порчу) контейнера после принятия его исполнителем и до выдачи контейнера заказчику. Полагал, что стороны в договоре ограничили обязанность исполнителя по возмещению вреда заказчику реальным ущербом и не предусмотрели возмещения упущенной выгоды за утрату, недостачу, повреждение (порчу) предмета хранения. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся согласования в договоре условий об ограниченном размере ответственности. Полагал, что указанные доводы ответчика1 суд полностью оставил без внимания, хотя ответчик1 неоднократно ссылался на указанные обстоятельства.

Обратил внимание суда на то, что представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды на сумму 1 701 000 руб. не являлся информативным и математически проверенным, в нем не отражены затраты, которые применимы для целей расчета прибыли. При этом сама сумма, которую истец указал в качестве упущенной выгоды, не соответствует договору купли-продажи от 04.07.2023 № КП-1711-07/2023, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика1 возмещение упущенной выгоды. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что один контейнер с номером                                    № CRTU7406774 с тентом был передан по заявке истцу ответчиком2 (ООО «ЦТК») и вывезен истцом. Полагал, что судебный акт по делу принят в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта передачи спорных контейнеров, а также при недоказанности возможности взыскания и размера упущенной выгоды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.08.2025.

На основании определения суда от 05.09.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Марн» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «БалтСервисТранс».

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

К судебному заседанию в порядке статьи 262 АПК РФ через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика1 о том, что неоднократно уточняя исковые требования, истец злоупотребляет своим правом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление ходатайств об уточнении исковых требований является безусловным правом истца; отметил, что, заявляя о необходимости представления тех или иных документов, во-первых, ответчик1 не обосновывал их значение для рассмотрения дела, во-вторых, указание ответчиком1 своему процессуальному оппоненту на необходимость представления каких-либо документов противоречит принципу состязательности сторон. Считал, что указание апеллянтом на ограничение размера ответственности по договору не находит своего фактического подтверждения. При буквальном толковании пункта 5.5 договора между истцом и ответчиком1 не усматривается ограничения ответственности ответчика1. Не указано, что возмещение упущенной выгоды как меры ответственности, исключено соглашением сторон. Отметил, что доказательствами передачи контейнеров ответчику1 является подписанный сторонами договор, выставляемые счета на оплату хранения, осуществление оплаты истцом, принятие оплаты ответчиком. В случае, если бы контейнеры не передавались ответчику на хранение, то он бы не выставлял счета на оплату такого хранения, и не принимал бы производимую истцом оплату. Опроверг довод апеллянта о том, что один контейнер (№ CRTU7406774) вывезен истцом. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 08.09.2025 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2025 в 13 часов 41 минуту с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя истца.

Иные лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.09.2025 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2025 в 16 часов 02 минуты с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, ответил на вопросы суда.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.09.2025 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2025 в 13 часов 58 минуты с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «ТК «Логистический сервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого последний просил:

1) взыскать с ответчика ООО «Марн» в пользу истца сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 701 000 руб.;

2) взыскать с ответчика ООО «ЦКТ» в пользу истца сумму вознаграждения исполнителя в размере 35 050 руб.;

3) взыскать с ответчика ООО «ЦКТ» в пользу истца сумму оплаты за тенты в связи с утратой интереса Заказчика в размере 241 000 руб.;

4) взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 32 771 руб.

Представитель истца заявленное ходатайство поддержал, дал пояснения.

Суд расценивает данное ходатайство об уточнении исковых требований как дополнительные пояснения, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении заявленных требований, и приобщает данные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ООО «Марн» суммы убытков в виде упущенной выгоды за утраченные контейнеры, переданные ответчику1 на хранение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020     № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица в судебное заседание не явились, что не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик1 (исполнитель) и истец (заказчик) 17.12.2020 заключили договор обслуживания контейнеров и грузов                  № 1712-CKTV (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексному обслуживанию и переработки контейнеров на собственных контейнерных терминалах.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2020 к договору установлено, что исполнитель осуществляет по заявкам заказчика прием/выдачу, отгрузку, хранение, ремонт, осмотр порожних/груженных 20/40-футовых контейнеров заказчика, прибывающих на терминал исполнителя по адресу: г. Владивосток, перекресток трассы Де Фриз-Патрокл-о.Русский, с ул. Снеговая (ул. Проселочная, 30).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлены тарифные ставки по хранению на терминале исполнителя.

В пунктах 2.1.6, 2.1.7, 2.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя вести учет контейнеров и предоставлять ежемесячный отчет о движении контейнеров заказчика на терминалах в электронном виде на утвержденный электронный адрес; возвращать контейнеры в том состоянии, в котором они были переданы на хранение, с учетом их возможного естественного ухудшения или иного изменения вследствие погодных факторов; принимать необходимые меры для обеспечения сохранности переданных на хранение контейнеров и грузов при возникновении вероятности причинения вреда контейнера или грузу, принятому на хранения, незамедлительно уведомлять об этом заказчика посредством утвержденной электронной почты.

Заказчик обязуется подавать заявку на выдачу контейнера в электронном виде, не позднее, чем за три часа до выдачи, с печатью организации и за подписью ответственного лица, в заявке необходимо указывать номер контейнера, номер гос.рег.знака автомобиля, осуществляющего вывоз, ФИО водителя и дату выдачи (пункт 3.1.1 договора).

Выполненные работы и оказанные услуги оформляются актом выполненных работ, подписанным исполнителем, который не позднее 3 рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным, либо с даты окончания выполнения работ/оказания услуг, направляет заказчику по утвержденной электронной почте с последующей передачей оригиналов документов заказчику (пункт 4.1 договора).

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждения контейнера до момента передачи контейнеру заказчику либо его уполномоченному представителю (пункт 5.4 договора).

Кроме этого, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) контейнера после принятия его исполнителем и до выдачи контейнера заказчику (пункт 5.5 договора).

Стороны договора в пункте 5.6 договора предусмотрели, что о повреждении или утрате контейнера исполнитель уведомляет заказчика в кратчайшие сроки с момента обнаружения утраты или повреждения посредством электронной почты.

Из текста искового заявления усматривается, что в рамках спорного договора заказчиком переданы на хранение исполнителю контейнеры: № CRTU7406774;                             № TCLU7059040 (переданы 11.03.2023) и № JSAU9242558 (передан 22.03.2023).

В последующем названные контейнеры 04.07.2023 запрошены к выдаче путем подачи заявки в личном кабинете заказчика.

Электронным письмом от 05.07.2023 ответчик1 сообщил, что контейнеры закопаны.

Из материалов дела усматривается, что электронным письмом от 22.08.2023 ООО «Марн» сообщило, что 6 и 7 июля исполнитель разбирал контейнеры и по ошибке выдал спорные контейнеры заказчика иному лицу. Все спорные контейнеры выехали 07.07.2023 и вернулись 26.07.2023.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что спорные контейнеры планировались им к продаже. Указанный факт истец подтвердил договором купли-продажи от 04.07.2023 № КП-1711- 07/2023 с ООО «БалтСервисТранс».

Вместе с тем, поскольку спорные контейнеры выданы не были, сделка не состоялась, а сумма продажи контейнеров составила бы 1 701 000 руб., в том числе НДС, что, по мнению истца, является его упущенной выгодой.

Согласно пояснениям истца в настоящий момент заказчиком утрачен интерес к спорным контейнерам.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Марн» направляло в адрес истца письмо, согласно которому временно прекращена работа по расчетным счетам ответчика1, в связи с чем оплаты за товары, работы, услуги принимались на расчетные счета ответчика2.

Дополнительно на спорные контейнеры истцом приобретены тенты, для оплаты которых ответчик2  04.07.2023 выставил истцу счет № 225 на оплату тентов в количестве 2 штук на общую сумму 241 000 руб.

Платежным поручением от 04.07.2023 истец оплатил ответчику2 счет от 04.07.2025 № 225 в полном объеме.

Также истцом платежными поручениями от 20.06.2023 № 268 на сумму 35 100 руб., от 16.06.2023 № 243 на сумму 36 270 руб., от 17.04.2023 № 471 на сумму 31 050 руб. оплачены счета на оплату за услуги хранения контейнеров.

При этом согласно представленным в материалы дела документам в спорный период на хранении у ответчика1 находилось 9 контейнеров, считая спорные, и счета оплачивались за хранение всех контейнеров.

В рамках досудебного урегулирования спора со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2023 б/н.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком1 условий договора хранения истцу причинены убытки, ООО «ТК «Логистический сервис» обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика1 в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 1 701 000 руб., которая была бы получена заказчиком в результате реализации спорных контейнеров. Одновременно заказчик просил взыскать с ответчика2 сумму убытков в размере стоимости трех тентов к спорным контейнерам (241 000 руб.) и сумму вознаграждения исполнителя (35 050 руб.) в общем размере 276 050 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь нормами статей 10, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 886, 891, 895, 896, 900, 901 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика1 в пользу истца убытков в сумме 1 701 000 руб., а также 28 195 руб. расходов по уплате госпошлины, с ответчика2 в пользу истца  задолженности в размере 276 050 руб. (35 050 руб. + 241 000 руб.) и 4 576 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку заявителем судебный акт обжалуется в части удовлетворения исковых требований в размере 1 701 000 руб., составляющих упущенную выгоду истца, которая была бы им получена заказчиком в результате реализации спорных контейнеров, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (статья 891 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса (статья 901 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и Постановлении № 25.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела коллегией усматривается, что по заявкам истца ООО «Марн» спорные контейнеры не выданы. При этом исполнитель по ошибке выдал спорные контейнеры заказчика иному лицу.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что в период взаимодействия сторон работа между истцом и ООО «Марн» велась в программе «СКАТ», где был создан личный кабинет заказчика, и велся весь документооборот, тогда как после возникновения спора между сторонами доступ истцу в указанную программу был заблокирован.

При этом ни ответчик1, ни ответчик2 не представили в материалы дела документы, подтверждающие наличие переписки с истцом, в том числе посредством программы, на которую указывает истец.

Более того, выражая активную позицию в рамках рассмотрения дела, и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик1 не представил суду первой инстанции письменных пояснений относительно довода истца о прекращении ему доступа в программу «СКАТ».

Материалами дела, в частности, договором обслуживания контейнеров и грузов от 17.12.2020 № 1712-CKTV, дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2020, электронным письмом от 05.07.2023, согласно которому ООО «Марн» сообщило, что контейнеры закопаны, подтверждается что ООО «Марн» по заявкам заказчика осуществляло прием/выдачу, отгрузку, хранение, ремонт, осмотр порожних/груженных 20/40-футовых контейнеров заказчика, прибывающих на терминал исполнителя, в том числе приняло на хранение 3 спорных контейнера истца.

В обоснование размера убытков (упущенной выгоды) истец предоставил суду первой инстанции договор купли-продажи от 04.07.2023 № КП-1711-07/2023, заключенный с ООО «БалтСервисТранс».

Названный договор, в совокупности с представленными пояснения ООО «БалтСервисТранс» о наличии намерений приобрести спорные контейнеры, позволил установить размер упущенной выгоды.

Наряду с этим, согласно представленному платежному поручению № 1855 на момент заключения договора купли-продажи – 04.07.2023, ООО «БалтСервисТранс» перечислило истцу 567 000 руб. (в счет оплаты за 1 контейнер).

Вместе с тем, как отмечено судом и подтверждается материалами дела, ответчик1 не выдал ООО «ТК «Логистический сервис» спорные контейнеры.

Следовательно, поскольку согласно договору купли-продажи от 04.07.2023 № КП-1711-07/2023 реализация спорных контейнеров планировалась по одинаковой цене в размере 567 000 руб. (в том числе НДС –  20% в сумме 94 500 руб.) за 1 контейнер, размер упущенной выгоды истца составил 1 701 000 руб. (в том числе НДС 20% - в сумме 283 500 руб.). С учетом изложенного довод апеллянта о том, что представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды на сумму 1 701 000 руб. не является информативным и математически проверенным опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что истец в ходе судебного разбирательства злоупотреблял своими процессуальными правами, в том числе неоднократно уточнял исковые требования, коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ заявление ходатайств об уточнении исковых требований является безусловным правом истца, а указанные доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Аргументы апеллянта об ограничении размера ответственности ответчика1 по договору опровергаются материалами дела, в частности положениями пунктов 5.4, 5.5 договора.

Доводы апеллянта о том, что заявленная сумма упущенной выгоды не соответствует договору купли-продажи от 04.07.2023 № КП-1711-07/2023, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, согласно представленному платежному поручению на момент заключения договора купли-продажи – 04.07.2023,                       ООО «БалтСервисТранс» платежным поручением № 1855 перечислило истцу 567 000 руб. за 1 контейнер. Таким образом, размер убытков рассчитан истцом с учетом упущенной выгоды, которая возникла в результате утраты 3 спорных контейнеров и невозможности реализации контейнеров по цене, согласованной с ООО «БалтСервисТранс» в договоре купли-продажи от 04.07.2023.

Доводы апеллянта о том, что один контейнер с номером № CRTU7406774 передан истцу по акту приема-передачи от 25.09.2023 подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в указанном акте не содержится сведений о том, каким должностным лицом ООО «ЦКТ» подписан акт; учитывая непредставление в материалы дела доказательств наличия между истцом и ООО «ЦКТ» правоотношений по хранению спорных (либо иных) контейнеров, наличие акта, подписанного именно ООО «ЦКТ» при наличии спорного договора, заключенного с ООО «Марн» коллегия расценивает критически. Более того, условиями спорного договора (пункт 5 приложения № 1) предусмотрено, что в подаваемой заявке на выдачу контейнера заказчик обязан сообщить всю необходимую информацию, касающегося выдачи контейнера, буквенный индекс и номер контейнера при номерной выдаче, время прибытия грузовой машины для погрузки/выгрузки контейнера, а также сообщить государственный регистрационный знак, модель и марку грузового автомобиля, ФИО водителя. Помимо изложенного вместе с заявкой заказчик также должен направить доверенность на водителя грузовой машины на получение или сдачу контейнера, указанного в заявке. При этом доказательств того, что к такой заявке была приложена доверенность истца на водителя ФИО3 в материалы дела не представлено. В акте от 25.09.2023 не только не содержится сведений о том, что водитель действует по доверенности от истца, но также не содержится и сведений от чьего имени действовал указанный водитель. Из представленной справки следует, что заявка создана 22.09.2023, тогда как требования истца о взыскании с ООО «Марн» убытков оформлено претензией 14.07.2023, которая получено ООО «Марн» 15.08.2023. УПД, счета на оплату по факту оказанных услуг хранения, ни истцом с ООО «Марн», ни истцом с ООО «ЦКТ», ни в одностороннем порядке не составлялись, доказательств обратного не представлено. Учитывая непредставление документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ООО «ЦКТ», не обосновано, на основании каких документов спорный контейнер № CRTU7406774 находился именно у ООО «ЦКТ», а не у ООО «Марн»; доказательств согласия истца на передачу спорных контейнеров от ООО «Марн» к ООО «ЦКТ» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что контейнер с номером                   № CRTU7406774 передан истцу по акту приема-передачи от 25.09.2023 опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Поскольку ООО «Марн» не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора обслуживания контейнеров и грузов от 17.12.2020 № 1712-CKTV в части возврата истцу трех принятых на хранения контейнеров, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде упущенной истца в размере 1 701 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не принял во внимание следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 ГК РФ в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров на территории Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Истец в состав убытков включает возмещение НДС на контейнеры, приобретенные им ранее. Вместе с тем, истец не подтвердил обстоятельство невозможности возмещения НДС на приобретенные контейнеры согласно установленному Налоговым кодексом РФ порядку. Более того, истец пояснил коллегии, что находится на общем режиме налогообложения.

Таким образом, с учетом пояснений истца, включение в состав убытков по контейнерам суммы НДС в общем размере 283 500 руб. является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и нормы права, с ООО «Марн» в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 1 417 500 руб., в части суммы 283 500 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца четвертого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, предоставление ООО «Марн» отсрочки от уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, с ООО «Марн» в пользу истца надлежит взыскать  23 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «Марн» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 25 002 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ООО «ТК «Логистический сервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 998 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу №А51-12766/2024  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» убытки в сумме 1 417 500 руб., а также 23 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марн» в доход федерального бюджета 25 002 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» в доход федерального бюджета 4 998 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич