﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2890/2020-ГК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А60-60108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Памберг В.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года по делу № А60-60108/2019 	

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946; 6315376946, ОГРН 1056315070350; 1056315070350) о взыскании 13062 руб. 17 коп., в том числе 11503 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1558 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения об исправлении опечатки арбитражный суд нарушил права ответчика, изменив день судебного заседания. Ссылается на то, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения, в связи с чем оплата по платежному поручению №5692 от 31.10.2017 распределена в счет существующего непогашенного обязательства по поставке теплоресурсов за последующий период по договору – с декабря 2017 по февраль 2018 года, а по платежному поручению № 501105 от 31.10.2017 – с января по май 2015 года.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 11.08.2017 вынесено решение о взыскании денежных средств с Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области в пользу ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию с января 2015 года по май 2015 года на сумму 9503,66 руб. и госпошлины на сумму 2 000,00 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017, по платежному поручению № 5692 от 31.10.2017, денежные средства были перечислены на счет взыскателя в размере 11503, 66 рублей.

Также 31.10.2017 на основании данного решения были сняты по инкассовому поручению № 501105 с расчетного счета ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии денежные средства в размере 11503, 66 рублей.

10.11.2017 под исх. №1760 в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено письмо о возврате денежных средств.

Как указывает истец, в результате указанных перечислений, ПАО «Т Плюс» по одному и тому же контракту дважды получена оплата в сумме 11503 руб. 66 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11503 руб. 66 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно определения об исправлении опечатки от 23.01.2020 были рассмотрены апелляционным судом и отклонены в постановлении суда от 25.08.2020.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчик не оспаривает, что дважды получил сумму в погашение задолженности по решению суда №А60-14516/2017: по платёжному поручению № 5692 от 31.10.2017 и по инкассовому поручению № 501105 от 31.10.2017. 

При наличии задолженности за иные периоды в рамках длящегося правоотношения ответчик, как указал суд первой инстанции, мог воспользоваться правом односторонней сделки – зачета либо предъявить встречный иск. С учетом возражений истца на зачет данных денежных средств за иной период, последние подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований дляодностороннего распределения ответчиком оплаты по платежному поручению №5692 от 31.10.2017 в счет обязательства по поставке теплоресурсов за последующий период по договору – с декабря 2017 по февраль 2018 года, поскольку такое действие противоречит правилам статьи 319.1 ГК РФ, отсутствию обязанности истца по оплате 31.10.2017 за поставку теплоресурсов в будущие периоды.  Кроме того, как указывает истец, договор аренды № 4900174-0 от 09.01.2008, на основании которого он пользовался помещением, был расторгнут в июне 2015 года, потребителем тепловой энергии в декабре 2017 года – феврале 2018 года он не являлся.

Данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств подлежащих установлению в рамках настоящего дела, могут быть установлены при разрешении спора о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2017 года – феврале 2018 года. Препятствий к обращению ПАО «Т Плюс» с таким иском не усматривается.

Таким образом, единственное заявленное ответчиком возражение против предъявленных требований рассмотрено и отклонено судом первой инстанции по существу правомерно.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 14.08.2019 в сумме 1558 руб. 51 коп. является обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-60108/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский