ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2019

 

Дело № А40-108532/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В. 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21 февраля 2018 года № 68-д, 

от третьего лица: не явился, извещён, 

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 

на решение от 25 января 2019 годы 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Архиповой Ю.В., 

и постановление от 26 апреля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 10Е-С-185/17 от 28 марта 2017 года в размере 12 773 535 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Истцом представлен отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, ответчиком (далее - гарант) выдана банковская гарантия №10Е-С-185/17 от 28 марта 2017 года (далее - гарантия) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Креста» (далее также - принципал, должник) по кредитному договору об открытии кредитной линии №100-0082-16-3-4 от 16 ноября 2016 года (далее также - кредитный договор), заключенному между принципалом и истцом (далее - бенефициар, банк). 

В соответствии с пунктом 2.1. гарантии гарант выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными гарантией.

Согласно пункту 2.3. в соответствии с гарантией гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 12 937 500 руб., что составляет 16,59% от суммы кредита. Срок действия гарантии с 28 марта 2017 года по 13 сентября 2018 года (пункт 2.4. гарантии). Гарантия является безотзывной.

В соответствии с пунктом 2.2. гарантии, в адрес гаранта 09 января 2018 года направлено требование бенефициара № 1 об исполнении обязательств по договору гарантии с приложением документов, однако гарант отказал в удовлетворении предъявленного требования с указанием причины: не представлены документы соответствующие требованиям условий гарантии. На повторное требование бенефициара № 128, направленное гаранту 05 марта 2018 года с приложением документов, также получен отказ гаранта в удовлетворении предъявленного требования с указанием причины: представление документов указанных в абзаце 10 пункта 3.3 гарантии не в полном объеме.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия гарантии и кредитного договора, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что обязательства ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что он реализует государственную программу по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, поэтому использование принципалом полученного кредита является существенным условием гарантии, наличие которого позволяет ответчику удовлетворить или отказать в выплате по гарантии. Кроме того, ответчик полагает, что платежные поручения представленные истцом не подтверждают целевое использование полученного принципалом кредита.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что документы, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по обеспеченному гарантией обязательству не должны анализироваться гарантом при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии. Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Ссылки на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу №А40-108532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова                                                      

Н.Н. Бочарова