ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10831/2021

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу

№ А31-10831/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОФУД»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу  «ЭКОФУД» и обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» о взыскании солидарно 310 691 рубля 89 копеек основной задолженности по договору банковской гарантии от 26.04.2018 № 811541, 612 рублей 87 копеек процентов, начисленных на сумму долга за период с 29.07.2021 по 30.07.2021, процентов по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, 630 006 рублей 85 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2018 по 30.07.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, 1 860 рублей 46 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.2018 по 28.07.2021, 50 000 рублей штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий для детей с родителями «Кратово» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭКОФУД», ООО «МОЛТОРГ» в пользу Банка солидарно взыскано: 

 - 310 691 рублей 89 копеек основной задолженности по договору банковской гарантии от 26.04.2018 № 811541, 

- 612 рублей 87 копеек процентов, начисленных на сумму долга за период с 29.07.2021 по 30.07.2021, а также проценты с 31.07.2021 на сумму основного долга в размере 310 691 рублей 89 копеек по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 36% годовых, 

- 315 003 рублей 43 копейки неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2018 по 30.07.2021, а с 31.07.2021 неустойки (пени), начисленную на сумму основного долга в размере 310 691 рублей 89 копеек по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, 

- 930 рублей 23 копейки неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.2018 по 28.07.2021, 

- 25 000 рублей штрафа.

ООО «МОЛТОРГ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по факту уменьшил исковые требования менее чем на 30 000 рублей, при иске в один миллион рублей, а также уменьшил лишь один вид неустойки из трех. Кроме того, заявитель жалобы просит отказать в иске в части взыскания долга в размере 310 691 рублей 89 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «МОЛТОРГ» не согласился.

ООО «ЭКОФУД» и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «ЭКОФУД» (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 24.04.2018 № 0348100043718000029) заключен контракт от 08.05.2018 № 04-05/18 на поставку товара (рыбы). 

Согласно указанному контракту, одним из видов обеспечения надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору стороны предусмотрели предоставление банковской гарантии (пункт 14.1 контракта). 

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика между Банком (гарант) и ООО «ЭКОФУД» (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии от 26.04.2018 № 26.04.2018 (далее – договор). 

В соответствии с договором гарант выдал ООО «ЭКОФУД» (принципал) банковскую гарантию от 07.05.2018 № 811541 на сумму 390 000 рублей. 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. 

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

Согласно пункту 1.1.9 договора банковской гарантии в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. 

В пункте 1.1.8 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50 000 рублей штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию. 

Стороны определили, что все уведомления, сообщения, документация в ходе исполнения договора, если иное прямо не установлено договором, должны направляться сторонам в адрес друг друга, в том числе посредством: информационной системы www.fintender.ru и считаются предъявленными (полученными) с момента их направления в данной системе; подтверждением отправки и получения является отчет информационной системе о факте направления (пункт 7.5 договора). 

Кроме того, между Банком и ООО «МОЛТОРГ» (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.04.2018 № 811541 (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с клиентом (ООО «ЭКОФУД») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору. 

Предметом основного договора является предоставление банковской гарантии на существенных условиях, указанных в пункте 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства к существенным условиям, на которых заключен основной договор, относятся основное обязательство (обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром (ООО «ЭКОФУД) по итогам закупки (номер извещения 0348100043718000029), сумма гарантии 390 000 рублей. 

Обязанности поручителя изложены в пункте 3.3 договора поручительства, в частности, согласно пункту 3.3.1 поручитель обязался не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 4.3 договора поручительства в случае, если поручитель не уплачивает какую-либо сумму по договору поручительства, срок уплаты которой наступил, Банк вправе потребовать от поручителя уплатить Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 7.1 договор поручительства прекращает свое действие до наступления срока его действия определенного договором (31.01.2022 включительно), а также досрочно в случае полного прекращения обязательств клиента по основному договору. 

В  связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭКОФУД» принятых на себя обязательств по контракту (поставка товара ненадлежащего качества) Учреждение направило в адрес Банка требование об осуществлении выплаты по вышеуказанной банковской гарантии в сумме 312 507 рублей. 

Требования бенефициара признано гарантом обоснованным. 

Денежные средства на сумму банковской гарантии перечислены Банком бенефициару платежным поручением от 23.10.2018 № 140. 

В соответствии с условиями пункта 8.1 договора гарант направил принципалу регрессное требование от 23.10.2018 № ю-409р/18 о возмещении сумм, выплаченных по гарантии, а также начисленных процентов. 

Согласно отчету об отправке, регрессное требование направлено Банком принципалу 23.10.2018 посредством системы www.fintender.ru. 

27.07.2021 в связи с неисполнением регрессного требования принципалом Банком в адрес ООО «ЭКОФУД» и ООО «МОЛТОРГ» направлены претензии от 21.07.2021 № 811541, № 811541/1 с указанием на необходимость незамедлительного исполнения принятых на себя ответчиками обязательств, а также приложен расчет задолженности. 

ООО «ЭКОФУД» в ответе на претензию от 28.07.2021 № 7/07/21 сообщило, что ответчиками получены направленные претензии 22.07.2021; выразило готовность уплатить задолженность в размере суммы основного долга, от уплаты начисленных Банком процентов и пени отказалось. 

28.07.2021 по платежному поручению № 42 ООО «ЭКОФУД» перечислило в адрес Банка 312 507 рублей с назначением платежа «оплата в счет погашения требования по банковской гарантии по договору от 26.04.2018 № 811541». 

Посчитав, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору банковской гарантии и договору поручительства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 333, статьей 323, пунктом 1 статьи 361, статьями 363, 368, пунктом 2 статьи 370, пунктом 1 статьи 379, статьей 421, пунктом 4 статьи 422 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 2, 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1363-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк произвел выплату по банковской гарантии 23.10.2018.

Платежным поручением от 28.07.2021 №  42 ООО «ЭКОФУД» перечислило в адрес Банка 312 507 рублей в счет погашения требования по банковской гарантии по договору. 

В пункте 3.3 договора установлен порядок распределения средств, поступивших от клиента и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств клиента перед Банком. При этом Банк в праве в одностороннем порядке без дополнительного письменного уведомления и оформления производить изменения очередности распределения платежей, установленных настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк правомерно осуществил зачет поступившего платежа в сумме 309 767 рублей 21 копейки в счет уплаты начисленных процентов по основному долгу, а оставшуюся сумму в размере 1 815 рублей 11 копеек зачел в счет уплаты основной задолженности.

Взысканный судом долг в размере 310 691 рубль 89 копеек имеется, правильно взыскан с ответчиков солидарно, так как заявитель апелляционной жалобы принял на себя соответствующие обязательства в рамках договора поручительства.

В связи с удовлетворением требования бенефициара Банк предъявил к взысканию сумму основного долга в размере 310 691 рубля 89 копеек, а также проценты (вознаграждение за платеж) по ставке 36% годовых в размере 612 рублей 87 копеек, начисленные на сумму основного долга за период с 29.07.2021 по 30.07.2021 с продолжением их начисления по день полного возмещения клиентом (принципалом) уплаченной суммы. 

Поскольку в установленный срок ООО «ЭКОФУД» не исполнило обязательства по регрессному требованию, в соответствии с пунктом 1.1.8 договора Банком предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму, уплаченную по банковской гарантии в размере 630 006 рублей 85 копеек за период с 27.10.2018 по 30.07.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 1 860 рублей 46 копеек за период с 27.10.2018 по 28.07.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Расчеты процентов и неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют условиям договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики на основании статьи 333 ГК РФ просили уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом доводов ответчиков о несоразмерности неустойки уменьшил ее размер, рассчитав сумму неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки, а также снизил штраф до 25 000 рублей (в два раза).

Сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 27.10.2018 по 30.07.2021 составила 315 003 рублей 43 копейки, сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.2018 по 28.07.2021 составила 930 рублей 23 копейки.

Ответчики не представили доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже установленной к взысканию неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований считать уменьшенную сумму неустойки (пени и штрафа) несоответствующей обстоятельствам дела, или несоразмерной, не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции уменьшил исковые требования менее чем на 30 000 рублей, а также уменьшил лишь один вид неустойки из трех, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Проценты по ставке 36% годовых являются вознаграждением за платеж, а не неустойкой. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МОЛТОРГ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу №А31-10831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

Г.Г. Ившина

 

М.В. Немчанинова