СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16790/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края ( № 07АП-5071/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2025 по делу № А03-16790/2024 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СК ТОРРИ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 27.08.2024 года № 48/4089; о возложении на Управление имущественных отношений Алтайского края обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:4, по адресу: 

<

...>.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Барнаула (ИНН 

<

***>) и Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Топс» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2025 (онлайн-заседание);  

от ООО «СК Торри» - ФИО3 по доверенности от 07.08.2025 (онлайн-заседание); 

от Управления - ФИО4 по доверенности № 48/5499 от 26.11.2024 (онлайн- заседание);  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топс» (далее также – ООО «Топс») и общество с ограниченной ответственностью «СК ТОРРИ» (далее также – ООО «СК Торри») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее также – Управление, Алтайкрайимущество) о признании отказа от 27.08.2024 года № 48/4089 незаконным; о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:4, по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Барнаула (ИНН 

<

***>) и Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления имущественных отношений Алтайского края в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:4, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 27.08.2024 № 48/4089. Суд обязал Управление имущественных отношений Алтайского края заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Топс» и обществом с ограниченной ответственностью «СК ТОРРИ» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:4, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты.  

Не согласившись с данным решением, Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что по информации комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа - города  

Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации города от 06.09.2019 № 1494, земельный участок частично находится в границах территории общего пользования, которой в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пользуется неограниченный круг лиц, предоставление такого земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц, предусмотренных ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что тот факт, что спорные здания построены задолго до принятия действующих правил застройки, предоставляет собственнику таких зданий возможность использовать земельный участок без сноса здания или его частей, расположенных за пределами красной линии, но не обязывает уполномоченный орган безусловно предоставить такой земельный участок в собственность, не смотря на установленный законодательством запрет приватизации.  

Также апеллянт указывает на то, что поскольку разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует фактическому использованию такого земельного участка и целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, решение Алтайкрайимущества от 27.08.2024 № 48/4089 об отказе ООО «Топе», ООО «СК Торри» в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, является законным и обоснованным. В материалы дела стороной ответчика представлен акт обследования с фотоматериалами от 26.08.2024, который отражает факт использования части земельного участка для столовой. Заявитель, указывая что столовая используется для сотрудников, в свою очередь не представил суду доказательств такого использования. Наличие вывески «столовая», сведений в справочной системе 2Гис, в том числе и наличие отзывов посетителей, приехавших в город Барнаул с другого города, дает основание сделать вывод о недостоверности сведений по использованию столовой только для сотрудников здания.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Представители истцов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали выводы обжалуемого решения и позицию, ранее занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Топс» и общество с ограниченной ответственностью «СК ТОРРИ» являются собственниками нежилых зданий (складов), расположенных по адресу: 

<

...>. ООО «ТОПС» принадлежит здание склада общей площадью 276,3 кв.м., ООО «СК ТОРРИ» принадлежит здание склада общей площадью 256,9 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.  

Вышеуказанные нежилые здания расположены на земельном участке, кадастровый номер 22:63:050240:4, площадью 1387 кв. м., имеющий адрес: 

<

...>.  

02.02.2000 между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка № 6023/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 19.05.2024 года земельный участок площадью 1387 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, участок расположен в исторической зоне, под существующие склады (пункты 1.1. – 1.4 договора).  

Настоящий договор заключается на земельный участок площадью 1387 кв.м. до 19.05.2024 года (пункт 2.1. договора).  

15.11.2022 между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Топс», обществом с ограниченной ответственностью «СК ТОРРИ» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору на аренду земельного участка от 02.02.2000 № 6023/1, по условиям которого на основании заявлений арендатора, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:4, по адресу: 

<

...>. 57, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-3С «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», заключили настоящее соглашение (далее - соглашение) к  

договору на аренду земельного участка от 02.02.2000 № 6023/1 (далее - договор) о нижеследующем:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «СК ТОРРИ», принимает права и обязанности по использованию земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка ФИО5 и собственник объекта недвижимости ФИО6. Общество с ограниченной ответственностью «ТОПС», принимает права и обязанности по использованию земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка ФИО5.  

2. Договор изложить в следующей редакции: «Управление имущественных отношений Алтайского края в лице начальника управления ФИО7, действующего на основании Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, распоряжения Губернатора Алтайского края от 26.07.2021 № 43-ргк, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «СК ТОРРИ», в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.09.2022. выданной директором ФИО9, действующей на основании Устава, Общество с ограниченной ответственностью «ТОПС», в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 06.09.2022. выданной директором ФИО10, действующей на основании Устава, именуемые в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», на основании постановления главы администрации города от 02.02.2000 № 194 заключили настоящий договор.  

На основании пунктов 1.1 – 1.5 соглашения, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровым номер 22:63:050240:4, местоположение: Российская Федерация, Алтайский 

<

...> (далее - участок). Площадь участка: 0,1387 га или 1387 кв.м. Цель предоставления: под существующие склады. Разрешенное использование: под коммунально-складские объекты. Участок находится в фактическом пользовании Арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется.  

В силу пункта 2.1. соглашения, срок аренды по настоящему договору устанавливается до 19.05.2024 года.  

ООО «ТОПС» и ООО «СК ТОРРИ», 12 апреля 2024 года обратились в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о заключении нового договора аренды на 49 лет.  

Согласно ответу Алтайкрайимущества № 48/2203 заявителям было отказано в заключении договора аренды без проведения торгов в связи с тем, что на части территории одного из складов оборудовано здание столовой, а испрашиваемый земельный участок частично находится на территории общего пользования. Заявителям было рекомендовано внести изменения в ЕГРН об объекте недвижимости, изменить ВРИ земельного участка на «общественное питание», исключить территорию общего пользования из границ земельного участка.  

В последующем ООО «ТОПС» и ООО «СК ТОРРИ» вновь обратились к Управлению имущественных отношений Алтайского края с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка.  

Управлениям имущественных отношений Алтайского края в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Топс» и ООО «СК Торри» путем заключения договора купли-продажи было отказано, что подтверждается письмом от 27.08.2024 года № 48/4089.  

Полагая отказ Управления имущественных отношений Алтайского края в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, в связи с тем, что земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования; размещение столовой в части складского здания для обслуживания сотрудников и арендаторов не является нарушением землепользования (позиция ВС РФ № 305-ЭС21-19336); собственник здания вправе использовать участок по основному ВРИ и осуществлять дополнительный вид деятельности (до 25% площади), предусмотренный градостроительным регламентом, без пересчета кадастровой стоимости (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018); указание в договоре аренды назначения здания не ограничивает собственника в выборе иного основного или вспомогательного вида использования; наличие на территории склада административных помещений или столовой является нормальным; отнесение части участка к зонам общего пользования не является основанием для отказа в предоставлении участка собственникам зданий; собственник вправе использовать объект в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, сложившимся до изменений в градостроительном регламенте (пункт 34 Обзора практики ВС РФ № 3 (2019)); отказ в предоставлении участка возможен только по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и перечень этот исчерпывающий; собственники зданий имеют исключительное право на  

приобретение земельных участков для эксплуатации этих объектов (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), обществ обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.  

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.  

В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2).  

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:  

1) подготовка схемы расположения земельного участка;  

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;  

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;  

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;  

5) осуществление государственного кадастрового учета;  

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;  

7) заключение договора купли-продажи. 

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 29.20 в новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации), можно приобрести в  

собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.  

В этой связи для исследования обстоятельств, связанных с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах, судом первой инстанции определением от 07.03.2025 назначена экспертиза с разрешением следующих вопросов.  

1. Определить с выездом на место площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:4 по адресу: 

<

...>, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 256,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050240:16 и здания склада, площадью 276,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050240:55. Определить, является ли соразмерной площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:4 по адресу: 

<

...>, объектам недвижимости, расположенным на данном земельном участке?  

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», экспертам ФИО11 и ФИО12.  

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении № 3211-3-25 от 05.03.2025 площадь необходимая для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 256,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050240:16 и здания склада, площадью 276,3 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050240:55, без учета конфигурации земельного участка, взаимного расположения объектов на данном участке, составляет 1284,69 кв.м. При проведении анализа геодезической съемки установлено, что процент застройки исследуемого участка (60%) превышает предельно допустимый (50%), установленный требованиями п.2.5 статьи 67 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края. Следовательно, площадь  

земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:4 по адресу: 

<

...>., не является соразмерной объектам недвижимости, расположенным на данном участке. Эксперт в судебном заседании пояснил, что площади земельного участке даже не достаточно для эксплуатации расположенных на нем зданий, принадлежащих истцам.  

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. 

Довод апеллянта о том, что земельный участок частично находится в границах территории общего пользования, которой в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пользуется неограниченный круг лиц, предоставление такого земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц, подлежит отклонению в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.  

Спорные здания складов были построены и введены в эксплуатацию ранее принятия действующих правил застройки.  

Ссылки Управления на возможность заявителей обратиться в уполномоченный орган с целью инициировать процедуру изменения границ территории общего пользования подлежат отклонению, поскольку такая возможность не является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка для эксплуатации ранее возведенных объектов недвижимости, которые не были учтены при определении таких территорий.  

На спорном неделимом земельном участке находится несколько зданий, используемых в складских целях, следовательно, участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, использование части одного из складов для размещения здания столовой в целях обслуживания сотрудников общества и арендаторов не является нарушением условий использования земельного участка.  

Вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года).  

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 89-АД21-10-К7.  

При этом Управлением не подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка собственникам зданий, расположенных на нем.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  

дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2025 по делу № А03-16790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева  

Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1