ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3470/2021

13 мая 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-3470/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665806, область Иркутская, город Ангарск, улица Тельмана (Майск мкр.), строение 12/1) о взыскании 16 164 077,88 руб.

В судебное заседание 11.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж» (далее также - ответчик, ООО «ТХМ») о взыскании 16 164 077,88 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение заявленных требований, просил взыскать 15 946 000 рублей - действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТХМ»; 1 164 571 рубль 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 21.02.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 946 000 рублей с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли. Уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-3470/2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.03.2022) иск удовлетворен, взысканы  с общества с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж» в пользу ФИО2 суммы:

15 946 000 рублей - действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж»; 1 164 571 рубль 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 21.02.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 946 000 рублей с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой   государственной пошлины.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 106 553 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплохиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Теплохиммонтаж», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд применил норму закона, не подлежащую применению, - абзац 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона  об обществах с ограниченной ответственностью), и вместе с тем, не применил норму, подлежащую применению – пункт 6.1 статьи 23 данного Закона.

Ответчик полагает, что поскольку уставом общества, учетной политикой предприятия предусмотрена обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, то с учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению по данным бухгалтерского учета и отчетности общества по итогам полугодия, предшествующего дате перехода к обществу доли  вышедшего из общества участника (03.09.2020).

Ответчик считает, что размер действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале общества составляет 5 945 000 руб.; требования истца о выплате денежных средств в большем объеме являются незаконными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит ссылки на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, обоснованность его позиции.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания направлены на затягивание процесса, так как в период с 01.02.2022 по 09.03.2022 единственный представитель общества находился на незапланированном больничном.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Теплохиммонтаж» просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 по делу А19-3470/2021, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика действительную стоимость доли в сумме 5 945 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2, в котором истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-3470/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплохиммонтаж» без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  2020 году учредителями ООО «Теплохиммонтаж» являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 50%, номинальная стоимость 5 000 рублей), а также ФИО2 (доля в уставном капитале 50%, номинальная стоимость 5 000 рублей).

ФИО2 направил обществу нотариально удостоверенное заявление от 27.08.2020 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

03.09.2020 ФИО2 вышел из состава ООО «Теплохиммонтаж», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

18.11.2020 в адрес ООО «Теплохиммонтаж» направлено заявление ФИО2 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни уставом общества, ни иными решениями общего собрания участников общества  не предусмотрено ведение бухгалтерской отчетности по иным отчетным периодам, кроме годовой.

Поскольку выход истца из общества состоялся в сентябре 2020 года, суд первой инстанции указал, что для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за предшествующий отчетный период, т.е. за 2019 год, с учетом чего суд присудил ко взысканию с ответчика стоимость действительной стоимости доли в размере 15 946 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 21.02.2022 в размере 1 164 571,27 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше,  ФИО2 являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 27.08.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт внесения 03.09.2020 записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то с указанной даты, в соответствии с положениями действующего законодательства, доля истца в размере 50% уставного капитала ООО «Теплохиммонтаж»  перешла к обществу.

В силу абзаца 6 пункта 1  статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона  об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента подачи заявления о выходе из общества у участника возникло имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в установленные законом порядке и сроки, а у общества -  возникла обязанность по уплате этой доли.

В силу пункта 2 статьи 14  Закон об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Доводы истца о том, необходимо исходить из промежуточного бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2020, основаны на ошибочном понимании норм права.

Статьей 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закона о бухгалтерском учете) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (пункт 29 действовал до даты отмены его приказом   Минфина России от 11.04.2018 N 74н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Таким образом, хотя Законом о бухгалтерском учете не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность была возложена на него вплоть до 01.01.2019 Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

С 01.01.2019 данная обязанность, предписанная законом,  у ответчика отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 12.1.1 устава общества предусмотрена не обязанность по составлению промежуточной отчетности, а возможность распределения чистой прибыли между участниками один раз в полгода. При этом пункт не содержит оговорки, что решение о распределении прибыли принимается на основании промежуточной бухгалтерской отчетности.

Приказом № Учп-3 от 01.01.2018 принята учетная политика ООО «Теплохиммонтаж», предусматривающая составление промежуточной бухгалтерской отчетности по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Статьей 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации установлена обязанность ее представления.

Довод истца о том, что положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются диспозитивными только в отношении срока или порядка выплаты действительной стоимости доли, но не в отношении порядка ее определения, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Пункт  6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  в силу диспозитивного характера допускает возможность предусмотреть в уставе иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли.

Однако, в рассматриваемом случае положениями устава общества такого порядка, предусматривающего определение стоимости доли на основании промежуточной отчётности, а не годовой,  не определено.

При этом указание в приказе № Учп-3 от 01.01.2018 о необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «Теплохиммонтаж» не означает, что законодательством Российской Федерации установлена обязанность ее представления, а также не означает, что такое решение принято в том же порядке, что и устав общества (то есть всеми участниками общества).

Более того, приказ № Учп-3 от 01.01.2018 составлялся в условиях иного правового регулирования, когда действовал пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Поскольку выход истца из общества состоялся в сентябре 2020 года, и для ответчика законом не предусмотрена обязанность составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, уставом такой обязанности также не установлено, постольку для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за предшествующий отчетный период, т.е. за 2019 год, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2019 год, в соответствии с которым:

актив баланса составляет: материальные внеоборотные активы 2 075 тыс. руб.; запасы 1 662 тыс. руб.; денежные средства 809 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы 45 325 тыс. руб. Всего - 49 871 000 рублей.

пассив баланса (обязательства) составляет: кредиторская задолженность 17 889 тыс. руб. Всего - 17 889 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 476/21 от 24.01.2022 рыночная стоимость основных средств, принадлежащих ООО «ТХМ», отраженных в бухгалтерской отчетности (строка 1150),  по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 168 670 рублей.

Чистые активы общества на 2019 год составляли 49 964 000 руб., что подтверждается выводами специалиста.

Истцом стоимость активов (за вычетом кредиторской задолженности, расшифровка строки представлена ответчиком) определена в размере 31 982 000 руб., то есть исходя из меньшей стоимости активов, указанной в бухгалтерской отчетности общества.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет истца, вследствие чего стоимость действительной стоимости доли определена в размере  15 946 000 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера действительной стоимости доли ФИО2 на сумму выплаченной части чистой прибыли общества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и основан на неверном толковании норм права, о чем правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на то, что  решение о распределении части чистой прибыли общества за 2016 г. принято 31.12.2019 и зафиксировано в протоколе общего собрания участников общества.

В момент принятия такого решения (31.12.2019) у общества возникла обязанность по выплате части чистой прибыли участникам. Таким образом, задолженность перед учредителями по невыплаченным дивидендам отражена в строке 1520 Баланса «кредиторская задолженность».

При расчете стоимости чистых активов истцом была учтена кредиторская задолженность общества, в том числе задолженность общества перед участниками по выплате части чистой прибыли (дивидендов).

Доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2 в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 21.02.2022 в размере 1 164 571,27 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет проверен, ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено ввиду наличия правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на судебные акты, перечисленные в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку они были приняты при иных фактических обстоятельствах и ином правовом регулировании (в период, когда действовал пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-3470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова