ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9689/2024

Дело № А40-14852/22

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-14852/22,  вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Кью.брокер»,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении  требований в реестр требований кредиторов на сумму 2 040 328 руб. 03 коп., из которых: 1  930 959 руб. 08 коп. - основной долг; 17 860 руб. - госпошлина; 91 508 руб. 95 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 (резолютивная часть  определения объявлена 29.09.2022) ООО «Кью.брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2  (является членом СРО ЦААУ, ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсант» № 197 (7398) от 22.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 2 040 328  руб. 03 коп., из которых: 1 930 959 руб. 08 коп. – основной долг; 17 860 руб. – госпошлина;  91 508 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.6.2023 заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов принято к  рассмотрению после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за  процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 ООО «Кью.Брокер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (является членом ААУ «Евразия», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении  заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований  кредиторов отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда  первой инстанции о преюдициальном значении решения Пресненского районного суда  города Москвы, поскольку ООО «Кью.Брокер» не привлекался к участию в деле в ходе его  рассмотрения, вопросы о его правах и обязанностях применительно к ФИО1 не  рассматривались. Указывает, что ООО «Кью.Брокер» является лицом, причинившим вред  ФИО1, и, соответственно, подлежит привлечению к солидарной ответственности  наряду с ООО ИК «КьюБиЭф».  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 ссылался на то  обстоятельство, что 17.07.2020 между ФИО1 (клиент) и ООО ИК «КьюБиЭф»  (брокер) заключен договор оказания брокерских услуг № БО-Ф-Н-0-00014, по условиям  которого брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с  ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми  инструментами, на торгах, проводимых организатором торговли, а также на внебиржевом  рынке и совершать иные действия в порядке и на условиях, установленных договором.  

В рамках исполнения договора заявителем совершены операции по перечислению  денежных средств, в то время как обязательства брокера надлежащим образом не исполнены.  

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащему исполнению обязательств по договору от  17.07.2020, в рамках которого заявителем приобретались опционы ООО «Кью.брокер», в то  время как после отзыва лицензии брокера денежные средства, равные размеру активов  заявителя, находящихся на брокерском счете, заявителю не возвращены, в т.ч. после  расторжения договора.  

Так, в условиях аффилированности сторон, заявитель пришел к выводу о солидарном  обязательстве ООО ИК «КьюБиЭф» и ООО «Кью.Брокер» и просил о включении требований  в реестр требований кредиторов на сумму 2 040 328 руб. 03 коп., из которых:  

1 930 959 руб. 08 коп. – основной долг; 

17 860 руб. – госпошлина; 91 508 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед  кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами,  обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.  

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг» под брокерской деятельностью понимается деятельность по исполнению  поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на  совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение  договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на  основании возмездных договоров с клиентом  

Поскольку условия взаимоотношений брокера и клиента, заключившего договор об  оказании брокерских услуг, регулируются, в том числе, регламентом оказания брокерских  услуг (приложение № 1 к договору), следовательно, в силу положений пунктов 1.4.1., 1.6.1.1.  регламента, следует установить факт наличия поручения клиента на совершение сделок с  ценными бумагами и их исполнение, в т.ч. перевод денежных средств от брокера к продавцу  опциона.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № 2-2977/2022 с ООО ИК  «КьюБиЭф» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 930  959 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 91 508 руб. 95 коп, а расходы на оплату госпошлины в  размере 17 860 руб.  

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Из приведенных норм права следует, что солидарная обязанность нескольких  должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и  требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены  договором или законом.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Пресненского  районного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № 2-2977/2022 установлен факт  перечисления денежных средств заявителем в пользу ООО ИК «КьюБиЭф» в отсутствие  доказательств покупки и продажи опционов ООО «Кью.Брокер», в связи с чем суд пришел к  выводу о возложении ответственности за нарушение обязательств по договору от 17.07.2020  исключительно на ООО ИК «КьюБиЭф».  

Таким образом, Пресненским районным судом по делу № 2-2977/2022 разрешен вопрос  об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление  судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную  силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как  факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, поскольку денежные средства ООО «Кью.Брокер» не перечислялись,  документальных доказательств, позволяющих прийти к выводу о принятии должником  обязательств по договору, заключенному с брокером, наличия договорных отношений между  заявителем и должником, в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности оснований для предъявления требований к должнику.  

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, сам по себе факт  аффилированности сторон, применительно к обстоятельствам настоящего дела и выводам,  установленным вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда  города Москвы от 31.03.2022 по делу № 2-2977/2022, не может являться достаточным  основанием для возложения солидарной ответственности на должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во  включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в абзаце 5  пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные  органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности  вступивших в законную силу решений суда.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-14852/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова