ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А15-2229/2018                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЮг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2018  по делу  № А15-2229/2018                                     (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЮг» к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» 

о взыскании 993 880,59 руб. основного долга, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЮг»: представителя ФИО2 по доверенности  от 03.12.2018, в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЮг» (далее по тексту – истец, ООО «ПрофСтройЮг») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» (далее по тексту - ответчик, учреждения) о взыскании основного долга по государственному контракту №0103200008417006597 от 28.11.2017 в размере 993 880,59 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки товара в соответствии с ассортиментом предусмотренном условиям контракта.

ООО «ПрофСтройЮг» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара, по мнению апеллянта, представленные товарные накладные по своему содержанию соответствуют спецификации товара, однако необоснованно не приняты и не оплачены ответчиком.  Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, в то время как в судебном акте указано на отсутствие лиц участвующих в деле, также на необоснованное взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, в то время как она уже оплачена истцом. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, доводы ходатайства мотивированны поздним опубликованием судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 31.10.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 23.11.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.11.2018, апелляционная жалоба подана 04.12.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещения полного текста определения суда в сети Интернет, в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЮг» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                  ООО «ПрофСтройЮг» и ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» был заключен контракт №0103200008417006597 на поставку мебели по результатам проведения электронного аукциона на сумму 1 263 789,69 руб.

Наименование и количество поставляемого товара определены в спецификациях.

Истец поставил в адрес ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» мебель на сумму 993 880,59 руб.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истец направил в адрес учреждения претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 993 880,59 руб. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленного товара, ООО «ПрофСтройЮг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами акт сдачи-приемки товаров не был надлежащим образом оформлен, истец не доказал поставку товара согласно условиям контракта, поэтому обязанность ответчика оплачивать товар не может считать наступившей.

Вместе с тем, повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара (в рамках заключенного муниципального контракта не осуществлена)  поскольку  поставленный истцом товар в адрес ответчика не соответствует установленному в спецификации товаров по контракту. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона                    № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 6.1 контракта приемка и передача товара осуществляется путем осмотра, пересчета и передачи заказчику по товарной накладной и акту сдачи-приемки основного средства (товара).

В обоснование заявленных требований и подтверждения исполнения обязательств по государственному контракту истцом представлен акт приема передачи оборудования по контракту от 15.12.2017 подписанный в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в спецификации (приложения №1 к контракту)  перечислено наименование товара, предусмотренное контрактом, а именно: 

- автоматические раздвижные двери с датчиком и с учетом монтажа и наладки 1 шт., 

- диван офисный «Блюм» 3х местный кож/зам беж 1 шт., 

- секция комфорт 3 м. м/к 9006,к/з Экотеск 3068 25 шт., 

- стеллажи стойка МС-750, 220+полка (сборка) 16 шт., 

- стол + тумба 6 шт., стол письменный однотумбовый белый 1шт., 

- стеллаж для регистратуры 3 шт., 

- стеллаж для регистратуры 1 шт.

Пунктом 1.1 установлено, что поставщик обязуется поставить  заказчику в срок, установленный контрактом, мебель для зоны  регистрации и ожидания приема в  поликлинике по программе «Комплексное развитие моногородов», характеристики, количество и комплектация которых определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара истец ссылается на счет фактуру от 15.12.2017, товарную накладную №732 от 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что ООО «ПрофСтройЮг» поставило товар, имеющий иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, которые им не согласованы, доказательства внесения соответствующих изменений в контракт, в деле отсутствуют, на основании чего суд приходит к выводу, что поставленный ООО «ПрофСтройЮг» не соответствовал условиям спецификации к контракту, в связи с чем основания для взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исполняя свои обязательства по заключенному между сторонами контракту, ООО «ПрофСтройЮг» поставило товар, имеющий иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, которые им не согласованы.

Поскольку обществом поставлен ответчику товар не соответствующий условиям спецификации (приложения №1) к государственному контракту и указанный товар не принят покупателем, суд на основании вышеуказанных норм пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате несоответствующего условиям поставленного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки другого товара, чем было указано в контракте, а соответствующие доводы истца подлежащими отклонению. Факт поставки иного товара, чем предусмотрено в техническом задании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцом не было представлено документальное подтверждение факта поставки товара согласно спецификации по контракту.

Кроме того, поставка иного товара, нежели согласовано сторонами контрактом, оценивается апелляционным судом как поставка за рамками муниципального контракта, без проведения публичных процедур, фактически в обход нормативных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем приходит к выводу, что общество в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать оплаты товара, поставленного им в отсутствие заключенного надлежащим образом муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, в то время как в судебном акте указано на отсутствие лиц участвующих в деле, а также на оглашение резолютивной части решения в которой суд первой инстанции взыскал  в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, в то время как она уже оплачена истцом, опровергается протоколом судебного заседания, в котором отражено отсутствие лиц, участвующих в деле. 

При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 24.10.2018 истцом не было заявлено в предусмотренном процессуальном порядке.

Установить объявилось ли в резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины по иску не представляется возможным, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, прослушав диск, имеющийся в материалах дела установил, что на данном диске  содержатся аудиозаписи судебных заседаний проведенных 28.06.2018, 24.07.2018 иных аудиозаписей материалы дела не содержат, равно как и данные аудиозаписи отсутствуют на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных требований  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и подтвержденных в апелляционном суде.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЮг» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2018  по делу                        № А15-2229/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                    Е.Г. Сомов