СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А27-3098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (07АП-11402/2019) на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3098/2019 по иску Администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРНИП 304422334400091, ИНН 

<

***>), третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, г.Кемерово, об обязании прекратить коммерческую деятельность, привести нежилое помещение в соответствии с правоустанавливающими документами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Резинотехника» (далее – АО «ТД Резинотехника»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о приостановлении эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул.Хлебозаводская, 6, до полного устранения нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, допущенных при капитальном ремонте помещения (перечень нарушений отражен в ответе Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 28.11.2019 абзацы 5, 6, 7 страница 2); обязании АО «ТД Резинотехника» и предпринимателя ФИО4 устранить нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные при капитальном ремонте о здания, расположенного по адресу: 

<

...>, (в редакции ходатайства об изменении исковых требований от 12.08.2019).

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что застройщиком ФИО4, допущено проведение строительных работ на объекте в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что привело к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан; устные пояснения ФИО4 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими устранения нарушений на сегодняшний день в полном объеме; в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие что нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные при ремонте помещения, устранены.

От  предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что момент проверки помещения по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, 6 пом. 1 Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области 19.11.2018 года никаких работ затрагивающих конструктив, изменяющих площадь или этажность здания (помещения) не проводилось, что в свою очередь исключает нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация города Новокузнецка в свою очередь должна была предоставить актуальные сведения, свидетельствующие о выполнении реконструкции вышеуказанного нежилого здания и наличие нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Однако, заявленного ходатайства на проведение экспертизы с целью установления этого состояния и угрозы жизни и здоровья граждан не было.

От Администрации поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

От предпринимателя  поступило заявление о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 3 ,4, 6.

В настоящее время образовано нежилое помещение площадью 1787 кв.м путем объединения пяти нежилых помещений (выписка из ЕГРН л.д. 100-105 т.1).

В выписке из ЕГРН от 08.08.2019 со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости в особых отметках указано, что помещение площадью 1787 кв.м образовано в результате объединения нежилых помещений и проведенного капитального ремонта, выполненного на основании проектной документации. Ранее суммарная площадь составляла 1923 кв.м. Площадь уточнена и фактически составляет 1787 кв.м. АО «Торговый дом «Резинотехника» является собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

На обращение комитета по вопросу осуществления торговой деятельности в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области в письме от 28.11.2018 № 01/2-2343 (л.д. 81 т.1) сообщила о том, что 11.10.2018 должностными лицами инспекции был осуществлен осмотр объекта, 08.11.2018 проведена проверка в отношении застройщика гр. ФИО4 

На момент проверки 08.11.2018 установлено, что в одноэтажном помещении, принадлежащем гр. ФИО4 производится ремонт. В осях 4-5 смонтирована металлическая конструкция с покрытием из профлиста, в осях 9-10 – деревянная конструкция (11.10.2018 данные конструкции отсутствовали). Установить назначение смонтированных конструкций не представляется возможным. В месте возведения конструкций осуществляется складирование товаров, установлены витрины, расположена кассовая зона, работают продавцы и находятся покупатели. Согласно устным пояснениям, данным гр. ФИО4, работы выполнены им своими силами без разработки проектной документации. На момент проверки строительные работы не проводились, объект эксплуатировался. Учитывая, что в данном случае на объекте производятся работы, в результате которых параметры объекта не изменяются, не изменяется его площадь, этажность, объем и иные показатели, непосредственно производимые работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности, несущих строительных конструкций здания. Исходя из определений, данных в пунктах 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполняемые на объекте работы, относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства. Фактов, свидетельствующих о выполнении реконструкции здания, не установлено. Осуществлять полномочия по государственному строительному надзору, как то проведение проверок, выдача предписаний, подачи в суд искового заявления в отношении объектов, на которых осуществляется капитальный ремонт, инспекция не вправе.

В то же время в ходе проверки были установлены нарушения механической безопасности и дефекты смонтированных конструкция, как то: все сварные швы металлической конструкции и ее узлов сопряжения не очищены от шлака и наплывов металла, не проварены на всю ширину (глубину); металлические балки опираются на составные сварные столики с недостаточной глубиной опирания; крепление без колонн (строек) к бетонному полу выполнено на 2 анкерных болтах вместо 4, контргайки отсутствуют, узлы крепления металлической конструкции к каркасу здания отсутствуют; на металлических изделиях множественные следу коррозии; антикоррозийная и огнезащитная обработка металлоконструкций не выполнена.

Деревянные стойки не закреплены к бетонному полу, прикреплены к деревянным полкам стеллажей с помощью металлической монтажной перфорированной ленты на самонарезающие винты. Крепеж балок к стойкам отсутствует. Узлы крепления деревянной конструкции к каркасу здания отсутствуют. Огне- и биозащитная обработка деревянных конструкций не выполнена.

В 3-этажной части здания в осях 1-3 частично демонтированы перегородки. В железобетонном перекрытии 2 этажа в осях 2-3/Б-В выполнено отверстие для прохождения инженерных коммуникаций, при этом вырезана рабочая арматура, разрушен бетон. Таким образом, застройщиком ФИО4 допущено проведение строительных работ на объекте в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что привело к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию постановления о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2019, в соответствии с которым  должностным лицом указано, что согласно акту проверки № 02-18-0111 от 19.11.2018, в помещениях объекта проведены работы, которые к работам по реконструкции объекта капитального строительства не относятся, а именно произведен ремонт помещений. Параметры объекта капитального строительства (площадь, объём, этажность) не изменены, произведенные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что застройщиком ФИО4, допущено проведение строительных работ на объекте в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что привело к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие что нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные при ремонте помещения, в настоящее время устранены, не принимаются, поскольку заявляя иск, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства обоснованности своих требований.

Документы, содержащие актуальные сведения о состоянии спорного объекта, истцом не представлены.

Каких-либо актов осмотра или иных доказательств подтверждающих доводы истца, учитывая наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2019, не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан.

Ссылки апеллянта, что пояснения ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняются как противоречащие положениям 64 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева 

                 ФИО1

 

    ФИО2