ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3542/2023

город Чита

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года по  делу № А58-3542/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Сахаресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственности «Сахаресурс» о взыскании 624 362,20 руб. ущерба в  порядке суброгации, а также 15 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Энергия».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе и пояснениях от 15.12.2023 истец просит решение суда  отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности  вины водителя ФИО2 в причинении вреда.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность ее  доводов, просит оставить ее без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели  возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело  апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных  участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания  наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи  соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством  информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную  систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  договору страхования средств наземного транспорта № 210017-851-000284 от 08.04.2023  ООО «Скания Лизинг» застраховал автомобиль SCANIA, государственный  регистрационный номер Е730МС14 в АО «Страховая акционерная компания  «Энергогарант».  

28.04.2021 в 01 часов 10 минут в районе 241 км ФАД «Лена» произошло дорожно -  транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств SCANIA,  государственный регистрационный номер Е730МС14 и КАМАЗ ЭД 405В1,  государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО2  

В результате столкновения, застрахованный в АО «САК «Энергоранат»  автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер Е730МС14, получил  механические повреждения.  

Согласно акту осмотра транспортного средства № 14(3) от 25.05.2021, актам  согласования скрытых повреждений от 16.03.2022, 21.03.2022, заказу-наряду №  О21071600031 от 31.03.2022, счету-фактуре № У 003180012 от 31.03.2022, счету на оплату   № 0000002620 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в  результате ДТП автомобиля, составила 1 024 362,20 руб. (л.д. 14-29).  

В связи с наступлением страхового случая истец, по заявлению страхователя,  выплатил последнему страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, в  сумме 1 024 362,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 9212 от  19.04.2022, представленным в материалы дела (л.д. 30).  

Согласно административному материалу, определением 28 ОО № 041047 от  28.04.2021 установлен факт наезда 28.04.2021 в 01.10 в районе 241 км ФАД «Лена»  водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством КАМАЗ ЭД 405В1,  государственный регистрационный номер 

<

***> на стоящее транспортное средство  SCANIA г/н Е730МС14. В возбуждении дела об административном правонарушении  отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи  с отсутствием состава административного правонарушения.  

Обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного  средства КАМАЗ ЭД 405В1 г/н 

<

***> по страховому полису ОСАГО РРР 6006129191  была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового  возмещения в пределах лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в  размере 400 000 руб.  

Посчитав, что виновником ДТП является водитель ФИО2,  управлявший транспортным средством КАМАЗ ЭД 405В1, государственный  регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «Сахаресурс», истец  19.12.2022 направил в адрес последнего претензию от 14.12.2022 № 13—01/9308 с  требованием о возмещении 624 362,20 руб. убытков, понесенных в результате выплаты  страхового возмещения.  

Не получив ответа на претензию и удовлетворения требований, истец обратился в  арбитражный суд за возмещением суммы к причинителю вреда в части, превышающей  лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  

правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью  совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность  поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями  (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде  убытков у истца.  

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Арбитражный суд  Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это  мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при  наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также  причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими  убытками.  

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная  обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования,  возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет  за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется  после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и  размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными  нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.  

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании ущерба в  порядке суброгации, возникшего в результате ДТП.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (суброгация).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Руководствуясь статьями 12, 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения,  содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения  вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил  доказательства вины водителя ФИО2 в совершении ДТП, в связи с чем  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца о том, что не привлечение лица к административной ответственности  за нарушение ПДД РФ не влечет за собой невиновность лица в причинении ущерба  отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.  

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Исходя из данной нормы права, факт причинения вреда тем или иным лицом, а  равно и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками подлежит также доказыванию.  

Истец, утверждая, что ДТП произошло по вине ФИО2, обязан  доказать данное обстоятельство.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не подтверждены обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о виновности водителя транспортного средства КАМАЗ ЭД 405В1,  наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а равно и наличие  причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими  убытками.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязан  возместить причиненный вред только в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.  

Таким образом, истцом не доказано, что вред причинен по вине водителя  ФИО2 и соответственно, что именно ФИО2 является  причинителем вреда, а не другой участник ДТП.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в иске отказал. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя  доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств  дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального  права, судом первой инстанции распределено верно.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2023 года по  делу № А58-3542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи   Н.С. Подшивалова 

В.А. Сидоренко