АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10063/2023

28 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистик», ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СтэпАвто», ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору аренды №18/04-09 от 10.01.2020 в размере 390 000 руб., госпошлины в размере 10 800 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэп-Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» о признании договора аренды транспортных средств №14/04-09 от 10.01.2020 недействительным, 

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистик», ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стэп-Авто», ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по договору аренды №18/04-09 от 10.01.2020 в размере 390 000 руб., госпошлины в размере 10 800 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэп-Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» о признании договора аренды транспортных средств №14/04-09 от 10.01.2020 недействительным.

Судом приобщены дополнительные документы к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от иска.

Суд в порядке ст. 49, 150-151 АПК РФ  принимает отказ от иска и прекращает производство в указанной части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд со встречным иском о  признании недействительным договоров аренды указывает что в исковом заявлении ООО «Альбрус Логистике» ссылается на договор аренды транспортных средств от 10.01.2020.

 

В подтверждение исполнения договора ООО «Альбрус Логистикс» ссылается на Акты приема-передачи транспортных средств по договорам аренды транспортных средств, акты сверки взаимных расчетов за взыскиваемый период, при этом подписанный только с его стороны.

Истец по встречному требованию считает данные договоры аренды недействительными, поскольку транспортные средства ООО «Стэп-Авто» по Договорам не передавались, фактически из владения ООО «Альбрус Логистикс» не выбывали. Договоры аренды заключались сторонами для вида, без создания реальных правовых последствий.

Оформление оспариваемого договора необходимо было сторонам в рамках действия других договоров  - Агентский договор №16/1 от 03.03.2016г., поскольку одному из Клиентов (ООО «Байкал-Сервис ТК») обязательным условием для оказания ему транспортных услуг по перевозке его груза было нахождение транспортного средства у «Агента» (ООО «Стэп-Авто») в собственности либо в аренде.

Как пояснил истец, реального исполнения спорных договоров аренды не последовало. На тот момент  истец и ответчик находились в деловых отношениях, основанных на агентском договоре №16/1 от 03.03.2016г., согласно которому ООО «СТЭП – Авто» (агент) по поручению ООО «Альбрус-Логистикс» оказывало услугу по поиску грузоотправителей (клиентов). Фактическим перевозчиком являлось ООО «Альбрус-Логистикс». 

Арендные обязательства регулируются главой 34 ГК РФ.

   Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Истец к исковому заявлению приложил копию договора аренды, по условиям которого арендатор ежемесячно не позднее 20 числа истекшего месяца перечисляет арендатору 30000 руб.(п.2.2.2., 3.1, ) за каждый тягач, прицеп, срок действия договора не указан. Арендатор в силу п. 4.1, 4.2 обязан вернуть транспортное средство с учетом нормального износа по акту приема-передачи. 

Отрицая фактическую передачу транспортного средства, истец указывает, что из приложенных к иску счетов - фактур, выставленных ООО «Альбрус Логистике» взыскиваемый период «Покупателям» транспортно-экспедиционных услуг, видно, что услуги по перевозке груза осуществляет именно ООО «Альбрус Логистике», а не ООО«Стэп-Авто», а также указаны водители  которые являлись работниками ООО «Альбрус Логистикс».     Таким образом, названные обстоятельства     подтверждают,  что  Транспортное средство не передавалось по оспариваемому договору в аренду ООО«Стэп-Авто».

Обратного в материалы дела не представлено.

Для оказания такой услуги истцу надлежало вернуть транспортное средство от  ООО «СТЭП – Авто» не позднее дня, предшествующего дню оказания услуги. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на составление ООО «СТЭП – Авто» акта возврата транспортного средства и передачу его арендодателю. 

Из представленных документов следует, что в спорный период ООО «Альбрус-Логистик» оказывал транспортные услуги с этими же транспортными средствами. 

Представитель истца не смог пояснить, на каких договорных условиях ООО «Альбрус-Логистик» оказывал транспортные услуги грузоотправителям спорных транспортных средств в тот же период, указанный им в иске, требуя взыскания задолженности по договору аренды с ООО «СТЭП – Авто».

Тогда как представитель ответчика пояснил, что ООО «Альбрус-Логистик» оказывал транспортные услуги грузоотправителям посредством спорных транспортных средств на условиях агентского договора №16/1 от 03.03.2016г, по которому ООО «Стэп-Авто» (агент) по поручению ООО «Альбрус Логистик» (принципал) подбирал за вознаграждение грузоотправителей. 

Отношения агентирования регулируются главой 52 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентские отношения, включая в заявленный истцом период,  между ООО «Альбрус-Логистик» и ООО «СТЭП – Авто» подтверждаются договором №16/1 от 03.03.2016г. и фактическим исполнением. 

Ответчик представил реестр счетов-фактур, выставленных и задекларированных ООО «Альбрус-Логистикс», из которого следует, что в заявленный в иске период ООО «Альбрус-Логистикс» использовал спорные транспортные средства. Все заказы исполнил водитель  ООО «Альбрус-Логистик». В штате ООО «СТЭП – Авто» в заявленный период водителей не имелось, подтверждением чему являются сведения о застрахованных лицах. В рассматриваемый период в штате ООО «СТЭП – Авто» числился только руководитель общества. За оказание услуг по агентскому договору ООО «СТЭП – Авто» получал вознаграждение, остальные денежные средства по исполненным и оплаченным заявкам агент отправлял принципалу, подтверждением чему являются платежные поручения по перечню, сшитому и заверенному ответчиком. Платежные поручения содержат назначение платежа оплата по договору №16/1 от 03.03.2016г. ООО «Альбрус-Логистикс» подал в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2020 г., указав ООО «ООО «СТЭП – Авто» в качестве посредника. Сведений о представлении в налоговый орган декларации по арендному договору, материалы дела не содержат. Из ответов грузоотправителей на запрос суда, также отсутствует информация об использовании ООО «СТЭП – Авто» спорного транспортного средства в заявленный период. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Альбрус-Логистикс» и ООО «СТЭП – Авто»  в заявленный в иске период действовали отношения агентирования. 

Исходя из характера и условий договоров аренды и агентирования, а также норм, регулирующих указанные отношения, одновременное существование и их исполнение суд признает невозможным. Следовательно, одна из сделок является мнимой.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГКРФ. мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо  на предъявление требования о  ее исполнении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно        продавца      или        учредителя        управления        за        ним.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды от 10.01.20 между ООО «Стэп-Авто» и ООО «Альбрус Логистикс» является недействительным, поскольку намерений создать соответствующие правовые последствия стороны не имели, следовательно, обязательств ООО «Стэп-Авто» перед ООО «Альбрус-Логистикс» не возникло. В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

            Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы в виде оплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 18000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с  ООО «Альбрус Логистикс» в пользу ООО «Стэп-Авто».

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем последний указывает что был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг адвоката по договору №8/10063 от 12.05.2023 г. составила:

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции -35 000 руб.

Сумма оплачена платежным поручением 83 от 18.05.2023г. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

             Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

  Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. 

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. 

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Ответчик возражает на заявление указывает что расходы являются завышенными.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя из расчета 30 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска по первоначальным требованиям. Прекратить производство по делу в данной части.

исковые требования ООО «Стэп-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Альбрус Логистикс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортных средств от 10.01.2020, заключенный между ООО «Стэп-Авто» и ООО «Альбрус Логистикс».

Взыскать с ООО «Альбрус Логистикс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ООО «Стэп-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возвратить ООО «Альбрус Логистикс» из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 7560 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья                                                                                                               Е.В. Михайлова