ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31887/2022

г. Саратов

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2023,

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2022 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу № А57-31887/2022, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период апрель-июль 2022 года в размере 46 632, 94 рублей, законной неустойки за период с 19.05.2022 по 1.11.2022 в сумме 4 677,13 руб., а с 11.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2023 требования ПАО «Саратовэнерго» к Комитету о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2022 по 1.11.2022 в сумме 4 677,13 руб., а с 11.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности выделены в отдельное производство (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу                № А57-31887/2022 иск удовлетворен. С Комитета в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за апрель-июль 2022 года в размере 46 632 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Комитет в отсутствие заключенного договора не имел возможности оплатить потребленную энергию.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Комитета, ПАО «Саратовэнерго» поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по доводам жалобы. 

Представители иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 08.07.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета, ПАО «Саратовэнерго» изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 Комитетом подана в АО «Облкоммунэнерго» заявка юридического лица на присоединение по одному источнику  электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. 

30.12.2021 ПАО «Саратовэнерго» направило Комитету оферту договора энергоснабжения № 64080311000578. 

Однако, со стороны ответчика указанная оферта не рассмотрена, надлежащим образом не оформлена. 

Вместе с тем, в исковой период ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на объект энергоснабжения: объекты наружного освещения                     

<

...>. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил ведомости об объемах переданной электрической энергии за исковой период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: № 22074558/64080311000578 от 30.04.2022 на сумму 14 420, 50 руб.; № 22096261/64080311000578 от 31.05.2022 на сумму 13 805, 68 руб.; № 22117984/64080311000578 от 30.06.2022 на сумму 11 029, 04 руб.; № 22141066/64080311000578 от 31.07.2022 на сумму 7 377, 72 руб.

В добровольном порядке оплата электрической энергии за период апрель-июль 2022 года Комитетом не произведена, что послужило основанием для обращения ПАО «Саратовэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  установив обязанность и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Арбитражным судом Саратовской области рассмотрен спор по делу № А57-11534/2022 по иску ПАО «Саратовэнерго» к Комитету благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль-март 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу № А57-11534/2022 на основании приобщенных к материалам дела документов: проектная документация на выполнение проектно_изыскательных работ по строительству наружного освещение на участке автомобильной дороги к инфекционной больнице (Московское шоссе), акт об осуществлении технологического присоединения   № 25076/П от 09.12.2021, акт о выполнении технических условий № 25076/П от 09.12.2021, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №25076/П от 09.12.2021, в которых потребителем указан Комитет, суд пришел к выводу, что потребляющие устройства ответчика присоединены к сетям АО «Облкоммунэнерго». 

Кроме этого, из названного выше решения следует, что в материалы дела № А57-11534/2022 представлены письма ответчика № 02-21/875 от 19.07.2022, № 02-21/919 от 01.08.2022 в Комитет по управлению имуществом города Саратова о выдаче разрешения на использование земельного участка под сети наружного уличного освещения на участке автомобильной дороги к инфекционной больнице, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного присоединение сетей наружного уличного освещения на участке автомобильной дороги к инфекционной больнице, расположенном по адресу:  

<

...> к сетям АО «Облкоммунэнерго» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу № А57-11534/2022 и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установив надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается  актом об осуществлении технологического присоединения № 25076/П от 09.12.2021, суд первой инстанции правомерно определил отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению электрической энергией, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

В связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора (контракта) как на основание для освобождения ответчика от оплаты потребленного в исковой период объема электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в отсутствие заключенного договора ПАО «Саратовэнерго» в  период апрель-июль 2022 года поставило ответчику электрическую энергию для целей наружного уличного освещения на участке автомобильной дороги к инфекционной больнице, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму 46 632 руб. 94 коп., объем которой подтверждается сводными ведомостями об объеме переданной электрической энергии потребителю за исковой период  (л.д. 41-47).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: № 22074558/64080311000578 от 30.04.2022 на сумму 14 420, 50 руб.; № 22096261/64080311000578 от 31.05.2022 на сумму 13 805, 68 руб.; № 22117984/64080311000578 от 30.06.2022 на сумму 11 029, 04 руб.;                      № 22141066/64080311000578 от 31.07.2022 на сумму 7 377, 72 руб.

Доказательств порочности и (или) недостоверности сведений, содержащихся в вышеназванных первичных документах, ответчиком не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами ответчиком не представлен, объем потребленной в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении Комитетом не оспорен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года  № 12505/11).    

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства за фактически потребленный ресурс, а исковые требования в части задолженности по оплате потребленной в период с апреля по июль 2022 года электрической энергии в размере                46 632 руб. 94 коп. правомерно признаны доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу                         № А57-31887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                                       С.В. Никольский

                                                                                                                      

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова