АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150113/24-182-732

г. Москва

04 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>) в лице Филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ» (431444, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г РУЗАЕВКА, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору № ТКд/20/03/0023 от 31.03.2020 в размере 45 418,42 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» в лице Филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Северной железной дороге (далее – истец) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № ТКд/20/03/0023 от 31.03.2020 в размере 45 418,42 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

10.09.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № ТКд/20/03/0023 от 31.03.2020 (далее – Договор поставки) на поставку вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-1258-01, ТУ 3182-043-77518316-2017 (далее – Товар) производства в том числе «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш»).

В рамках Договора поставки поставщиком, согласно представленным актам приема-передачи, поставлены вагоны: № 98115645, № 91694497, № 98033210, № 98105240, № 981135533, № 98199961.

Согласно п. 2.3 Договора поставки гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара. Поставщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета покупателя и документов, подтверждающих производственные расходы, оплатить выставленный покупателем счет.

1. В период гарантийного срока вагон № 98115645 был отцеплен 15.06.2021 на железнодорожной станции Сыктывкар Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине – излом крепления фитингового упора (617). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Сосногорск (ВЧДЭ-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 15.06.2021 № 1169, дефектной ведомостью на текущий ремонт, актом-рекламацией от 23.06.2021 № 436, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 22.06.2021 № 325.

Расходы ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» на проведение текущего ремонта вагона № 98115645 составили 8 894,93 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.06.2021, актом о выполненных работах от 22.06.2021 № 98115645, счетом-фактурой № 1895189/06001568 от 22.06.2021, платежным поручением № 1004 от 25.05.2021. Детализация расходов подробно приведена истцом в исковом заявлении.

Согласно акту -рекламации от 23.06.2021 № 436 (форма ВУ-41М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект, признан изготовитель вагона – АО «Рузхиммаш».

В соответствии с пунктами 2.4, 9.2 Договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0072/НКП СЕВ/17 от 24.01.2023, которая осталась без удовлетворения.

2. В период гарантийного срока вагон № 91694497 был отцеплен 05.07.2021 на железнодорожной станции Архангельск-Город Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине – излом крепления фитингового упора (617). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Исакогорка (ВЧДЭ-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 05.07.2021 № 256, дефектной ведомостью на текущий ремонт, актом-рекламацией от 08.07.2021 № 730, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 08.07.2021 № 50.

Расходы ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» на проведение текущего ремонта вагона № 91694497 составили 7 928,40 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.07.2021, актом о выполненных работах от 08.07.2021 № 91694497, счетом-фактурой № 1895189/07000085 от 08.07.2021, платежным поручением № 1238 от 22.06.2021. Детализация расходов подробно приведена истцом в исковом заявлении.

Согласно акту-рекламации от 08.07.2021 № 730 (форма ВУ-41М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект, признан изготовитель вагона – АО «Рузхиммаш».

В соответствии с пунктами 2.4, 9.2 Договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0025/НКП СЕВ/8 от 16.01.2023, которая осталась без удовлетворения.

3. В период гарантийного срока вагон № 98033210 был отцеплен 09.08.2021 на железнодорожной станции Сыктывкар Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине – излом крепления фитингового упора (617). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Сосногорск (ВЧДЭ-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 09.08.2021 № 543, дефектной ведомостью на текущий ремонт, актом-рекламацией от 20.08.2021 № 749, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 20.08.2021 № 248.

Расходы ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» на проведение текущего ремонта вагона № 98033210 составили 8 899,63 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 20.08.2021, актом о выполненных работах от 20.08.2021 № 98033210, счетом-фактурой № 1895189/08002295 от 20.08.2021, платежным поручением № 1726 от 24.08.2021. Детализация расходов подробно приведена истцом в исковом заявлении.

Согласно акту-рекламации от 20.08.2021 № 549 (форма ВУ-41М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект, признан изготовитель вагона – АО «Рузхиммаш».

В соответствии с пунктами 2.4, 9.2 Договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0017/НКП СЕВ/1 от 12.01.2023, которая осталась без удовлетворения.

4. В период гарантийного срока вагон № 98105240 был отцеплен 29.09.2021 на железнодорожной станции Приволжье Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине – излом крепления фитингового упора (617). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный (ВЧДЭ-1).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 29.09.2021 № 1832, дефектной ведомостью на текущий ремонт, актом-рекламацией от 08.10.2021 № 10043, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 08.10.2021 № 54.

Расходы ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» на проведение текущего ремонта вагона № 98105240 составили 6 148,17 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.10.2021, актом о выполненных работах от 08.10.2021 № 98105240, счетом-фактурой № 1895189/10000155 от 08.10.2021, платежным поручением № 1771 от 31.08.2021. Детализация расходов подробно приведена истцом в исковом заявлении.

Согласно акту-рекламации от 18.10.2021 № 10043 (форма ВУ-41М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект, признан изготовитель вагона – АО «Рузхиммаш».

В соответствии с пунктами 2.4, 9.2 Договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0075/НКП СЕВ/20 от 24.01.2023, которая осталась без удовлетворения.

5. В период гарантийного срока вагон № 98113533 был отцеплен 07.08.2021 на железнодорожной станции Архангельск-Город Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине – трещина/отсутствие фитингов на платформе (558). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Исакогорка (ВЧДЭ-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 07.08.2021 № 351, дефектной ведомостью на текущий ремонт, актом-рекламацией от 10.08.2021 № 861, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10.08.2021 № 55.

Расходы ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» на проведение текущего ремонта вагона № 98113533 составили 8 085,31 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 10.08.2021, актом о выполненных работах от 10.08.2021 № 98113533, счетом-фактурой № 1895189/08000261 от 10.08.2021, платежным поручением № 1511 от 27.07.2021. Детализация расходов подробно приведена истцом в исковом заявлении.

Согласно акту-рекламации от 10.08.2021 № 861 (форма ВУ-41М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект, признан изготовитель вагона – АО «Рузхиммаш».

В соответствии с пунктами 2.4, 9.2 Договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0073/НКП СЕВ/19 от 24.01.2023, которая осталась без удовлетворения.

6. В период гарантийного срока вагон № 98199961 был отцеплен 17.09.2021 на железнодорожной станции Приволжье Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине – излом крепления фитингового упора (617). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный (ВЧДЭ-1).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 17.09.2021 № 1229, дефектной ведомостью на текущий ремонт, актом-рекламацией от 22.09.2021 № 9094, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 22.09.2021 № 197.

Расходы ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» на проведение текущего ремонта вагона № 98105240 составили 6 148,17 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 08.10.2021, актом о выполненных работах от 08.10.2021 № 98105240, счетом-фактурой № 1895189/10000155 от 08.10.2021, платежным поручением № 1771 от 31.08.2021. Детализация расходов подробно приведена истцом в исковом заявлении.

Согласно акту-рекламации от 18.10.2021 № 10043 (форма ВУ-41М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект, признан изготовитель вагона – АО «Рузхиммаш».

В соответствии с пунктами 2.4, 9.2 Договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0074/НКП СЕВ/18 от 24.01.2023, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, убытки истца составили сумму в размере 45 418,42 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем отзыве ответчик указал, что считает исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины, ответчик не лишается права на опровержение причины возникновения дефектов вагонов, повлекших их отцепку.

В актах-рекламациях, представленных истцом, в нарушение п. 3.4, п. 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖГ» ФИО1 18.03.2020, не определены истинные причины возникновения выявленного дефекта.

Как указал ответчик, согласно КЖА 2005 04 неисправности по коду «617» (излом крепления фитингового пора), по коду « 558» (трещина/отсутствие фитингов на платформе) относятся к категории 3, дефектам типа «повреждение», то есть неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, что исключает гарантийную ответственность завода-изготовителя, а следовательно и ответчика.

В подтверждение вышеуказанного довода, ответчик сослался на судебную практику: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 № 09АП-59118/15 по делу № А40-137821/15.

Ответчик также привел довод о том, что выявленные неисправности возникли не в результате несоблюдения требований нормативной документации при постройке вагона, а в ходе нарушения проведения разгрузочных работ при снятии контейнеров.

Так, ответчик указал, что на представленных фотоматериалах касательно вагона № 98105240 зафиксировано отсутствие штыря фиксации фитинговой плиты; касательно вагона № 98113533 зафиксировано отсутствие установленной фиксации штыря при проведении погрузо-разгрузочных работ; касательно вагона № 98033210 зафиксировано повреждение, которое указывает на то, что на плиту фитингового упора имелось внешнее воздействие в результате поднятия фитинговой плиты вместе с контейнером, вследствие чего произошла деформация кронштейна фитингового упора и в дальнейшем обрыв крепления фитинговой плиты к кронштейну; касательно вагонов № 98105240, № 98199961 зафиксированы повреждения, характер повреждений указывает на то, что на плиту фитингового упора имелось внешнее воздействие в результате поднятия фитинговой плиты вместе с контейнером, вследствие чего произошла деформация кронштейна фитингового упора и в дальнейшем обрыв крепления фитинговой плиты к кронштейну; касательно вагона № 91694497 выявлено отсутствие штыря фиксации фитинговой плиты, также зафиксировано повреждение – деформирован ограничитель оси крепления фитинговой плиты, характер повреждения указывает на то, что на плиту фитингового упора имелось внешнее воздействие в результате поднятия фитинговой плиты вместе с контейнером, вследствие чего произошла деформация кронштейна фитингового упора и в дальнейшем обрыв крепления фитинговой плиты к кронштейну; касательно вагонов № 98115645, № 98033210, № 98113533 зафиксированы повреждения, характер повреждений указывает на то, что на плиту фитингового упора имелось внешнее воздействие в результате поднятия фитинговой плиты вместе с контейнером, вследствие чего произошла деформация кронштейна фитингового упора и в дальнейшем обрыв крепления фитинговой плиты к кронштейну.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: фак их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении о возмещении убытков.

Таким образом, по мнению ответчика, в виду отсутствия вины изготовителя вагонов в выявленных неисправностях наступление гарантийной ответственности ответчика исключается.

Суд пришел в выводу, что акт-рекламация является доказательством наступления гарантийного случая – итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефекта. Данная позиция подтверждается судебной практикой: определениями Верховного Суда РФ от 26.06.2015 по делу № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Непосредственной причиной отцепки перечисленных выше вагонов стал брак, допущенный при строительстве вагонов.

Обжалование актов со стороны заинтересованных лиц не производилось. Ни АО «Рузхиммаш», ни ООО «ТД РМ РЕЙЛ» рекламационные акты формы ВУ-41М не оспаривали.

Пункт 2 ст. 476 ГК РФ содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Однако подрядчик, не согласившись с причинами недостатков, о назначении экспертизы не заявлял, доказательств в подтверждение отсутствия вины не представил. Технически обоснованные заключения, опровергающие выводы перевозчика о причинах возникновения неисправностей у вагонов № 98115645, № 91694497, № 98033210, № 98105240, № 981135533, № 98199961 в дело не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в заявленной по иску сумме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45 418,42 руб.  руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ РМ РЕЙЛ» (431444, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г РУЗАЕВКА, УЛ ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН:

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ

ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>) в лице Филиала ПАО «ТрансКонтейнер»

на Северной железной дороге убытки по договору № ТКд/20/03/0023 от 31.03.2020 в размере 45 418,42 руб. (Сорок пять тысяч четыреста восемнадцать рублей сорок две копейки), расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева