СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1505/2011(55)-АК

Дело № А60-44672/2010

20 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2022), 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Томская пресс служба»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2022),  

представитель комитета кредиторов ФИО5- не обеспечил техническую  возможность участия посредством онлайн-заседания (не подключил камеру),  присутствовал в качестве слушателя,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО6  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-44672/2010 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Томская пресс служба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

16.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее -  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее - общество «Томская Пресс  Служба», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  27.12.2010 после устранения недостатков, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011  требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  общества «Томская Пресс Служба» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО7 (далее -  ФИО7).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30  (4571) от 19.02.2011, стр. 49.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011  (резолютивная часть от 28.09.2011) общество «Томская Пресс Служба»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).  

Соответствующие опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 (4730) от  08.10.2011, стр. 48.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2013 конкурсный управляющий должника ФИО8 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Томская  Пресс Служба».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013  (резолютивная часть от 17.07.2013) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО9  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014  ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Томская Пресс  Служба» утвержден ФИО10 (далее - Беспечный  А.А.).  

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный  спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 и в последующем  ФИО6 о привлечении руководителя должника ФИО11 (далее - ФИО11) ФИО12 (далее -  ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (ФИО14), ФИО15  

 

(Климентенко О.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.09.2022, определением Верховного Суда РФ от  24.01.2023, с ФИО11 в пользу общества «Томская Пресс Служба»  взыскано 41 129 690,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности за  непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а  также имущества должника, в остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

ФИО2 20.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО6 1 249 978 руб. в качестве компенсации судебных  издержек, из которых 1 249 978 руб. составляют расходы, понесенные на  оплату услуг представителя, 19 978 руб. – транспортные расходы на проезд  представителя к месту рассмотрения дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023  (резолютивная часть от 07.06.2023) заявление удовлетворено частично, с  ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме  919 978 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился  с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней от 21.08.2023, от 18.09.2023),  в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,  что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности представляет  собой групповой косвенный иск в интересах группы лиц, объединяющей  правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим  лицам, направленный на компенсацию последствий их негативных действий по  доведению должника до банкротства, соответственно, целью предъявления  требования ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника является пополнение конкурсной  массы общества «Томская пресс служба». В связи с изложенным заявитель  жалобы полагает, что стороной, не в пользу которой принят судебный акт в  обособленном споре по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности, является конкурсная масса общества «Томская пресс служба»,  а не конкретные кредиторы, в частности ФИО6, что исключает  возможность взыскания с него понесенных ответчиком расходов. ФИО6 считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть  взысканы по 1/3 с представителя конкурсного управляющего и представителя  

 

комитета кредиторов должника, как лиц, занимавших активную позицию в  обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что в ходе  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Земан С.К. не  представил доказательств наличия у него финансовой возможности уплатить в  декабре 2019 года своему представителю Каширину М.В. 1 230 000 руб. в  качестве вознаграждения за представление интересов Земана С.К. при  рассмотрении заявления Щербакова С.В. Считает, что если кредитор приводит  достаточно серьезные доводы, и представляет существенные косвенные  свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его  аргумент об отсутствии у должника финансовой возможности оплатить  судебные расходы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания наличия  финансовой возможности переходит на должника. Считает  сфальсифицированными доказательства несения судебных расходов: договор  об оказании юридических услуг № 08-ЗСК от 28.12.2019, квитанции к  приходному кассовому ордеру от 28.12.2019 № 13, от 24.07.2020 № 08.  Полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  заявления о фальсификации указанных документов, не предупредив сторон об  уголовной ответственности, обращает внимание на отсутствие в материалах  дела подписи или расписки в материалах дела. Указывает, что судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтены  следующие фактические обстоятельства. Земан С.К. не предоставил в  материалы дела расчет размера чистых активов общества «Кирова-58» по  состоянию на 28.12.2019, а также доказательства выплаты дивидендов в 20162019 юридическим лицами, перечисленными в описи ценных бумаг от  17.07.2018 № 4. Суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал размер  чистых активов общества «Кирова-58» по состоянию на 28.12.2019. и  обстоятельства выплаты дивидендов в 2016-2019 юридическими лицами,  перечисленными в описи ценных бумаг от 17.07.2018 № 4, не исследовал  обстоятельства принадлежности по состоянию на 28.12.2019 Земану С.К.  недвижимости, указанной на сайте ЕФРСБ под сообщением номер 3589906 от  20.03.2019. Апеллянт указывает о чрезмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов, полагает, что стоимость участия представителя в одном  судебном заседании составляет 61 500 руб., находя и эту сумму чрезмерной.  Обращает внимание на то, что в большинстве судебных заседаний Каширин  М.В. только присутствовал, не выступал по существу спора, не предоставлял  доказательств, не заявлял ходатайств, не давал суду пояснений и т.д.  Указывает, что Щербаковым С.В. подготовлен и представлен в суд расчет  вознаграждения представителя Земана С.К., который не оспорен ответчиком.  Полагает неправомерным вывод суда о непоследовательности позиции  Щербакова С.В., основанный на том, что ранее определением от 05.02.2019 по  настоящему делу, но по другому обособленному спору, инициированному  

 

Щербаковым С.В., с Земана С.К. в пользу Щербакова С.В. были взысканы  судебные расходы в размере 961 837,80 руб., поскольку ответчиком в рамках  другого обособленного спора не заявлялись возражения относительно  взыскиваемой суммы судебных расходов, доказательств чрезмерности не было  представлено.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего,  представителя комитета кредиторов поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым представители поддерживают доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, полагают ее подлежащей  удовлетворению, обращают внимание суда на следующие обстоятельства.  Считают неправомерным вывод суда о непоследовательности позиции  ФИО6, поскольку ранее определением от 05.02.2019г. по настоящему  делу, но по другому обособленному спору, инициированному ФИО6, с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы  в размере 961 837,80 руб. Полагают, что взыскание ранее судебных расходов с  ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 961 837,80 руб. само по себе не  свидетельствует о наличии оснований для взыскания в рассматриваемом случае  судебных расходов с ФИО6 в пользу ФИО2 в примерном  размере. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что в  большинстве судебных заседаний представитель ФИО16 только  присутствовал в судебных заседаниях, и не реализовывал права,  предоставленные АПК РФ лицам, участвующим в деле. Полагает, что судом  неправомерно не принят во внимание факт того, что большинство судебных  заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО6 были отложены по причине наличия процессуальных препятствий для  рассмотрения спора по существу: проведение судебной экспертизы,  ознакомление с экспертным заключением, привлечение ФИО13 к участию в  деле в качестве соответчика, ознакомление с правовой позицией сторон в связи  с незаблаговременным направлением в адрес участников обособленного спора.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил ее  удовлетворить, обжалуемое определение отменить.  

Представитель ФИО2 выражал несогласие с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  

 

20.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего Сачева И.М. о привлечении руководителя  должника Вологжанина Вадима Евгеньевича (далее – Вологжанин В.Е.) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о  привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника приостановлено до реализации конкурсной массы и  проведения расчетов с кредиторами.  

18.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО6 (далее - ФИО6) о привлечении  ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО11 к субсидиарной  ответственности.  

Определением от 06.03.2020 производство по заявлению конкурсного  управляющего ФИО9 о привлечении руководителя должника  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника возобновлено, заявления конкурсного управляющего и заявление  ФИО6 о привлечении ФИО2, ФИО12, ФИО11 к  субсидиарной ответственности объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением от 14.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве  соответчика привлечена ФИО13 (далее - ФИО13).  

В суд 07.09.2021 поступило ходатайство ФИО12 о выделении заявления  ФИО6 о привлечении ФИО2, ФИО12, ФИО13,  ФИО11, ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО15) к  субсидиарной ответственности (заявление от 17.12.2019), поступившего в  Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019, в отдельное производство.  

Определением от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022  взыскано с ФИО11 в пользу общества «Томская Пресс Служба» 41  129 690,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  26.09.2022, определением Верховного Суда РФ от 24.01.2023 определение суда  первой инстанции от 11.04.2022 оставлено без изменения.  

С целью судебной защиты между ФИО2 и ФИО16 (далее – ФИО16) заключен договор об оказании  юридических услуг от 28.12.2019 № 08-ЗСК.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от  28.12.2019, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги,  

 

направленные на разрешение обособленного спора в деле о банкротстве  общества «Томская Пресс Служба» № А60-44672/2010 между Заказчиком и  кредитором Щербаковым С.В. о привлечении Заказчика к субсидиарной  ответственности.  

Согласно пункту 3.1 указанного договора, вознаграждение Исполнителя по  договору составляет 1 230 000 рублей за полное сопровождение дела во всех  инстанциях.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик обязан уплатить  Исполнителю 1 230 000 руб. в качестве предоплаты в день заключения  настоящего договора.  

В подтверждение оказанных услуг представлен подписанный обеими  сторонами без замечаний и претензий акт об оказании юридических услуг от  20.09.2022.  

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены  квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2019 № 13 на сумму  1 230 000 руб., от 24.07.2020 № 08, на сумму 19 978 руб., в подтверждение  транспортных расходов представлены электронные билеты.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с  учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема  фактически оказанных представителем услуг, связанных с делом, с  предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной  заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15 по  обязательствам общества «Томская Пресс Служба», рассматриваемым в рамках  дела о банкротстве общества «Томская Пресс Служба», пришел к выводу, что  разумной и обоснованной, является сумма судебных расходов в размере, не  превышающем 961 837, 80 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце 3 пункте 18 названного постановления разъяснил, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки),  

 

представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в данном случае ФИО2, как лицо, в пользу которого  принят судебный акт, в удовлетворении заявленных против него требований  было отказано определением суда от 11.04.2022, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022, определением  Верховного Суда РФ от 24.01.2023 определение суда первой инстанции от  11.04.2022 оставлено без изменения, имеет право на обращение с заявлением о  возмещении понесенных им судебных издержек.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения заявленных расходов ФИО2 представил  договор об оказании юридических услуг от 28.12.2019 № 08-ЗСК, заключенный  между ним(Заказчик) и ИП ФИО16(Исполнитель), акт об оказании  юридических услуг от 20.09.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру  от 28.12.2019 № 13 на сумму 1 230 000 руб., от 24.07.2020 № 08, на сумму 19 978  руб., электронные билеты.  

Как указано ранее, оплата за оказанные услуги произведена платежными  поручениями, перечень которых изложен ранее, что подтверждает несение  ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной  сумме 1 230 000 руб.  

Таким образом, представленными документами подтверждено несение  ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Как указывает ФИО6 в заявлении от 12.12.2022, договор об  оказании юридических услуг № 08-ЗСК от 28.12.2019, квитанция к приходному  кассовому ордеру № 13 от 28.12.2019, а также квитанция к приходному  кассовому ордеру № 08 от 24.07.2020 сфальсифицированы.  

В обоснование данного довода ФИО6 ссылается на следующие  

 

обстоятельства. Во-первых, по мнению Щербакова С.В., у Земана С.К.  фактически отсутствовала возможность оплатить столь крупную денежную  сумму, в том числе по той причине, что незадолго до этого в отношении Земана  С.К. было прекращено производство по делу о банкротстве в связи с  погашением требований кредиторов третьим лицом. Во-вторых, в материалы  дела не представлены кассовые чеки, выданные ИП Кашириным М.В. и  подтверждающие получение им денежных средств.  

В дальнейшем ФИО6, ссылаясь на представленные по запросам  суда документы, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  у ФИО2 финансовой возможности уплатить в декабре 2019 года  ФИО16 1 230 000 руб., а также на то, что ИП ФИО16 не отразил  указанную сумму в составе доходов за соответствующий период.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о  фальсификации указанных доказательств исходя из того, что доводы  ФИО6, изложенные в заявлении о фальсификации, об отсутствии  возможности оплаты услуг представителя, вследствие прекращения в  отношении ФИО2 производства по делу о банкротстве в связи с  погашением требований кредиторов третьим лицом, и об отсутствии в  материалах дела кассовых чеков в подтверждение получения им денежных  средств, касаются не подделки формы доказательства, а несоответствия  действительности изложенных в указанных документах фактов, что не  соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Согласно данным разъяснениям, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности  доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в  суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в  нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности  фактов, изложенных в документе).  

Вопреки доводу апеллянта об отсутствии доказательств предупреждения  об уголовной ответственности при рассмотрении заявления о фальсификации  документов ФИО2, представленных в подтверждение несения судебных  расходов определением суда от 24.12.2022 ФИО2 и ФИО6  разъяснены положения статей 303, 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Заявителем ФИО2 представлены в материалы оригиналы договора  

 

об оказании юридических услуг от 28.12.2019 № 08-ЗСК, акт об оказании  юридических услуг от 20.09.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру  от 28.12.2019 на сумму 1 230 000 руб., от 24.07.2020 на сумму 19 978 руб.  

Кроме того, относительно аргументов ФИО6, касающихся  отсутствия у ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для оплаты  услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно отмечено  следующее.  

Действующее законодательство не содержит императивных требований,  обязывающих граждан вести свои расчёты с хозяйствующими субъектами в  безналичной форме.  

Действительно, определением Арбитражного суда Томской области от  23.08.2017 по делу № А67-5102/2017 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Томской  области от 27.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества.  

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовый управляющий  выявил имущества на общую сумму 151 364 125 руб.  

Согласно отчёту об оценке недвижимого имущества ФИО2  (опубликован в открытом доступе на сайте ЕФРСБ под сообщением номер  3589906 от 20.03.2019) общая стоимость недвижимого имущества ФИО2  составляет 134 340 000 руб.  

В соответствии с инвентаризационной описью ценных бумаг от 17.07.2018   № 4 (размещена в открытом доступе на сайте ЕФРСБ под сообщением от  20.07.2018 № 2882262) номинальная стоимость принадлежащих ФИО2  долей и акций в хозяйственных обществах составляет 17 024 125 руб.  

Таким образом, анализ активов ФИО2 финансовым управляющим  свидетельствует о наличии у ФИО2 дорогостоящих активов в виде  недвижимого имущества, а также долей и акций в хозяйственных обществах  общей стоимостью 151 364 125 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019  требования кредиторов к ФИО2 в размере 18 648 815,40 руб. признаны  удовлетворёнными в связи с их погашением третьим лицом, определением от  22.04.2019 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточной для 

вывода суда о финансовой состоятельности заказчика и возможности оплатить  юридические услуги в заявленном размере.  

 Доводы ФИО6, касающиеся выдачи ФИО16 кассового  чека, а также декларирования им собственных доходов, правомерно не приняты  судом первой инстанции во внимание.  

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов не входит исследование и оценка соблюдения лицом,  оказавшим юридические услуги, нормативных правовых актов в сфере  налогового законодательства и применения контрольно-кассовой техники.  

 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае  несоблюдения исполнителем соответствующих требований заказчик не может  быть лишён права на возмещение понесённых судебных расходов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

По мнению ФИО6, заявленные к взысканию судебные расходы  должны быть взысканы с должника – общества «Томская Пресс Служба»,  поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, конкурсный кредитор ФИО6, действовал не в своих  интересах, а в интересах конкурсной массы, конкурсных кредиторов и  должника, то есть не является самостоятельным процессуальным субъектом, на  который может быть возложена ответственность, в том числе в виде  возмещения судебных расходов, понесённых лицами, привлекаемыми к  субсидиарной ответственности. Указанный довод заявителя получил  надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им  отклонен исходя из следующего.  

Обязанность проигравшей стороны в обособленном споре по возмещению  судебных расходов, понесённых выигравшей стороной в таком споре, следует  из совокупного содержания положений статьи 110 АПК РФ и пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Требование ФИО6 о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности обусловлено его персональным  экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его  требований в полном объёме напрямую зависит от размеров конкурсной массы  и, в частности, от взыскания в конкурсную массу должника соответствующих  сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае ФИО6 являлся инициатором  обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и занимал активную  процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных  требований.  

Поскольку судебный акт в части, касающейся ФИО2, принят не в  пользу ФИО6, при этом расходы указанного физического лица  связаны с необходимостью опровержения в деле о банкротстве предъявленных  к нему ФИО6 требований, ФИО2 как лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности, в пользу которого принят судебный акт, не  может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесённых им  

 

лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении  судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

ФИО6 в апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности  взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

 

05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования  о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем  фактически оказанных услуг и их отнесения к обособленному спору, исходя из  характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических  услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем  ФИО2, количество судебных заседаний (18 в суде первой инстанции, по  одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), длительность  рассмотрения дела (заявление ФИО6 поступило в арбитражный суд  18.12.2019, последний судебный акт по делу вынесен судом кассационной  инстанции 26.09.2022), а также степень его сложности, проведение судебной  экспертизы в целях определения действительной стоимости объектов  недвижимости на момент их отчуждения, учитывая обстоятельства того, что  участие в некоторых судебных заседаниях не представляло больших  трудозатрат, документальное подтверждение транспортных расходов, принимая  во внимание принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон,  посчитал разумным снизить размер судебных издержек до суммы 919 978 руб.,  в том числе: 900 000 руб. вознаграждение представителя ответчика, 19 978 руб.  – компенсация транспортных расходов.  

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в  апелляционной жалобе не приведено.  

Довод апеллянта о том, что ответчиком не оспорен представленный  заявителем расчет вознаграждения представителя отклоняется апелляционной  коллегией судей, поскольку представление контррасчета в силу статьи 41 АПК  РФ является правом ответчика, а не его обязанностью.  

 

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансового возможности для  оплаты услуг представителя, по результатам исследования и оценки материалов  дела и всех представленных доказательств отклонен апелляционным судом как  несостоятельный, поскольку не является основанием для отказа в  удовлетворении заявления Земана С.К. о возмещении судебных расходов, так  как для рассматриваемого вопроса значение имеет факт оказания услуг,  который в данном случае усматривается из фактических обстоятельств  рассмотрения спора, связанность таких услуг с предметом спора и несение  соответствующих расходов, что в данном случае в достаточной степени  подтверждается расходным кассовым ордером о получении оплаты по  договору, при этом по данным вопросам повышенный стандарт доказывания не  применяется, наличие у заказчика (должника) финансовой возможности оплаты  услуг представителя в предмет исследования не входит, при том, что названные  обстоятельства, как указано ранее, полностью и надлежащим образом доказаны  материалами дела и каких-либо оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов не усматривается, а сам по себе  факт оплаты услуг в пользу физического лица не может свидетельствовать о  злоупотреблении сторонами своими правами и о недействительности  соответствующих правоотношений между сторонами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающего на то, что  ФИО6 не является единственным лицом, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по спору о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, судебные расходы  подлежат пропорциональному распределению на всех лиц, поддерживающих  требования ФИО6, основанием для отмены состоявшего судебного  акта не является.  

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является  вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом  требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность его принудительной реализации через суд и влечет  восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо,  участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно  способствовало их возникновению.  

Исходя из того, что в данном случае инициатором предъявления  требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  являлось именно ФИО6, соответственно ФИО6,  воспользовавшись своими процессуальными правами, обратилось за  юридической помощью для защиты своих интересов от необоснованно  предъявленных требований кредитора; ввиду того, что именно ФИО6  занимало активную процессуальную позицию, настаивая на контролирующем  

 

статусе Земана С.К., в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы в  суде апелляционной инстанции, что в итоге не было подтверждено – судом  первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что фактическое  процессуальное поведение Щербакова С.В. как непосредственного инициатора  предъявленных к Земану С.К. требований и побудило Земана С.К. к активной  защите своих прав и законных интересов.  

В то же время, снижая размер подлежащих взысканию с ФИО6  судебных расходов, суды первой инстанции исходил из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон спора с тем, чтобы, с одной стороны,  защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не  допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны, критериев разумности применительно к  фактическим обстоятельствам дела, а также руководствовался разъяснениями  постановления N 1, в связи с чем при снижении размера судебных расходов  учли как степень участия самого ФИО6, так и процессуальную  активность иных участников спора, в связи с чем, не установив оснований для  полного освобождения ФИО6 от бремени несения судебных расходов,  определил соответствующую разумную часть, подлежащую отнесению на  заявителя.  

Доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на  оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда первой  инстанции в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом  фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по  анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65  АПК РФ). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является  оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда,  рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов  в порядке статей 110, 112 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, проверив обоснованность возражений  ФИО6 о чрезмерности заявленного размера спорных судебных  расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств  спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела,  продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных  заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы,  а также фактического объема и характера оказанных услуг; учитывая, что спор  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является итоговым, фактически завершающим процедуру  банкротства судебным разбирательством, в рамках которого исследуются  вопросы о причинах банкротства должника и невозможности удовлетворения  требований его кредиторов, о причастности контролирующих лиц к доведению  организации до стадии несостоятельности либо причинению их поведением  

 

ущерба должнику иным образом, то есть отличается особой сложностью и  глубиной исследования всех юридически значимых обстоятельств, а в данном  случае в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза по  определению действительной стоимости объектов недвижимости на момент их  отчуждения; исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов  соразмерности и разумности, приняв во внимание, что вопрос определения  наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является  прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным  подлежащих отнесению на заявителя, размер оплаты услуг представителя  Земана С.К. в сумме 919 978 руб.  

Доводы ФИО6 об обратном фактически выражают несогласие с  подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в  материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание  определение от 05.02.2019 по настоящему делу, которым в рамках  рассмотрения другого обособленного спора, инициированного ФИО6, с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы  в размере 961 837,80 руб., тем самым применив принцип соразмерности при  определении взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы, изложенные ФИО6 в апелляционной жалобе,  фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора  по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой  инстанции и учтены при принятии обжалуемого судебного акта, следовательно,  они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного  акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  апелляционным судом не установлено. Выводы подробно мотивированы,  соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают  у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов,  основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  налоговым законодательством уплата государственной пошлины не  предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023  года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров