АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3886/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Омарова П.М.) от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго»  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года (судья Магомедов Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 года (судьи Годило Н.Н., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А15-3886/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств в размере 3 984 080 835 рублей 94 копеек. 

Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, общая сумма задолженности, которая с учетом пени составляет 3 876 644 936 рублей 78 копеек, из которых 2 906 829 467 рублей 64 копейки основного долга и 969 815 469 рублей 14 копеек пени свидетельствует о том, что данные требования не могут удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Суды не учли, что ежегодно уровень просроченной задолженности существенно увеличивается, а уровень оплаты снижается. С 2010 года ни одно исполнительное производство в отношении должника не окончено с связи с фактическим исполнением. Согласно справке межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан у должника отсутствует имущество или имущественные права, на которое можно обратить взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что должник имеет неисполненные обязательства перед обществом. 

Решениями суда по делам № А15-663/2014, А15-714/2015, А15-2734/2015, А15-3564/2016, А15-854/2017, А15-1520/2017, А15-1591/2017, А15-5267/2017, А15-1437/2018, А15-1537/2018, А15-2597/2018, А15-3718/2018, А15-1523/2019, А15-1577/2019, А15-2703/2019, А15-3194/2019, А15-4434/2019, А15-4758/2019, А15-6532/2019, А15-289/2020, А15-1039/2020, А15-4858/2020 и А15-4897/2020 с должника в пользу общества взыскано 3 965 021 272 рубля, из которых 2 906 829 467 рублей 64 копейки основного долга и 1 058 191 804 рубля неустойки (не погашено добровольно и мерами принудительного исполнения) с 2010 года по июнь 2021 года.

Подтвержденная вступившими в силу судебными актами задолженность в указанном размере находится на принудительном исполнении в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление общества, суды руководствовались положениями статей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Суды установили, что приказом от 24.06.2014 № 1056-Э в отношении должника введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Республики Дагестан, должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 05.1.18 (отчет Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 25.08.2021 б/н). 

Согласно письму от 19.10.2021 № 30-1044-05/21 Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан в 2014 – 2021 годах устанавливались тарифы на тепловую энергию для должника.

Суды пришли к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, к банкротству которого подлежат применению правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, условием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод о том, что отсутствие у должника имущества или имущественных прав подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции предлагал должнику раскрыть информацию об имуществе, за счет которого возможно погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела информации следует, что в ходе исполнительного производства осуществляются мероприятия по обращению взыскания на имущество должника.

Заочными решениями Кировского районного суда Республики Дагестан от 09.06.2022 по делам № 2-2605/2022 и 2-2611/2022, в рамках сводного исполнительного производства № 10318/16/05020-СД обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику.

10 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, наложен арест на недвижимое имущество должника.

Должник также указало на наличие дебиторской задолженности в размере 1 085 272 173 рублей 48 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имущества должника первой – третьей очередей взыскания, установленных частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве достаточно для удовлетворения требований общества, суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных для субъектов естественной монополии.

Общество не представило доказательства того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. При этом именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом) и является основанием для введения процедуры банкротства.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 года по делу № А15-3886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   Ю.О. Резник