АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8845/16 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело № А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В., 

при введении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лиринк» ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-55431/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № 21-12/01). 

В судебном заседании с здании суда округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» ФИО4 (предъявлен паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2017 поступило заявление бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, утверждении положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества общества «Внешэкономпрод» с начальной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества

Далее в арбитражный суд 16.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») о разрешении разногласий, утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Внешэкономпрод» в редакции, разработанной совместно обществом «Лиринк» и публичным акционерным обществом «Банк Зенит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 выделено в отдельное производство заявление общества «Лиринк» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕКЛогистик» (далее – общество  «ЕК Логистик»). 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2018 поступило ходатайство общества «Бинбанк» об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в редакции Банка. 

С аналогичным ходатайством 16.03.2018 обратилось в арбитражный суд общество «Лиринк» относительно имущества должник, находящегося в залоге у общества «Бинбанк».

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о разрешении разногласий по порядку продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции общества «Лиринк».

Конкурсный управляющий ФИО4, кредитор – общество «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами. 

Определениями апелляционного суда от 22.02.2022, 10.03.2022, 25.03.2022 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг») обратилось в апелляционной жалобе с ходатайством о назначении инженерно-технической экспертизы.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО4 поддержал ходатайство общества «Бест-Ботлинг» о назначении экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 ходатайство общества «Бест-Ботлинг» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Апелляционный суд назначил судебную комиссионную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8, на разрешение экспертов поставил вопросы, редакция которых приведена в обжалуемом определении, а также приостановил производство по обособленному спору до получения заключения экспертов. Назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 29.06.2022  16 ч 00 мин. 

Конкурсный управляющий обществом «Лиринк» ФИО2, не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, мотивируя тем, что судебный акт апелляционного суда незаконный в части приостановления производства по обособленному спору. Ссылаясь на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, заявитель кассационной жалобы пояснил, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что все лица, участвующие в апелляционном производстве, являлись участниками в суде первой инстанции, в том числе общество «Бест-Ботлинг». Поскольку судебное разбирательство длиться более 4 лет, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом назначено и проведено три экспертизы, общество «Бест-Ботлинг» в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайство не заявляло, по мнению подателя жалобы, оснований для назначения судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу не имелось.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На стадии апелляционного производства обществом «Бест-Ботлинг» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения разногласий по порядку реализации холодильной установки, котельной установки и пожарного резервуара. 

Общество «Лиринк» полагает названные объекты неотделимыми улучшениями складского комплекса, подлежащими реализации единым лотом, при этом их отделение повлечет утрату возможности использования складского помещения по назначению, что снизит его стоимость при продаже. 

Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что котельная установка подлежит реализации отдельным лотом. Пожарный резервуар и холодильная установка не относятся к числу залогового имущества, при этом пожарный резервуар расположен вне границ земельного участка ООО «Внешэкономпрод». Положение в редакции Бинбанка (правопреемник - Прометей), которое поддерживает Банк Зенит (правопреемник ООО «РНГО»), подразумевает реализацию блочно-модульной котельной отдельным лотом

Кроме того между кредиторами ООО «Лиринк» и ООО «РНГО» возникли разногласия об очередности залога в отношении блочно-модульной котельной.

Назначая судебную экспертизу и, приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом настоящего обособленного спора являются, в частности, по порядку продажи имущества должника, в том числе залогового имущества. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Применительно к положениям части 3 статьи 286, части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 Апелляционный суд, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре относительно вопроса о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства общества «Бест-Ботлинг» по определению порядка реализации холодильной установки, котельной установки и пожарного резервуара, мотивируя свое решение тем, что между сторонами возникли разногласия: о составе залогового имущества, подлежащего реализации, о наличии/отсутствии залога общества «Банк Зенит» и общества «Лиринк», о порядке реализации залогового имущества, о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации имущества в пользу залоговых кредиторов.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения настоящего спора о порядке реализации имущества должника, в том числе залогового имущества, требуются специальные познания в области оценки инженерного и технического строения вышеуказанных объектов с целью последующей реализации данного имущества на торгах по наиболее выгодным условиям, исходя при этом из того, что какие-либо иные вопросы участвующими в деле лицами не предложены, учитывая при выборе в качестве экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» и обозначенные условия проведения экспертного исследования, в частности, непродолжительный срок (20 дней), стоимость (72 500 руб.) и высокую квалификацию экспертов ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство общества «Бест-Ботлинг», с учетом чего, принимая во внимание длительность экспертного исследования, приостановил производство по настоящему спору до получения результатов экспертизы. При таких обстоятельствах приостановление производства по делу не привело к нарушению права на судебную защиту в разумный срок. 

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначать судебную экспертизу, поскольку общество «Бест-Ботлинг» имело возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции, о том, что проведение экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса, не принимаются.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, исходил из предмета, оснований заявленных требований, экспертиза назначена в целях проверки возражений конкурсного управляющего и общества «Лиринк» о возможности реализации холодильной установки, котельной установки и пожарного резервуара единым либо отдельным лотом в целях наиболее выгодной продажи на торгах. 

Само по себе назначение экспертизы судом апелляционной инстанции не может свидетельствовать о том, в чью пользу будет принят судебный акт.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 84, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов конкурсного управляющего и общества «Лиринк».

Таким образом, поскольку в настоящем случае экспертиза назначена, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022  является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-55431/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лиринк» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.В. Кудинова