ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7511/2019

15 февраля 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления составлен 15 февраля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023,

 

рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года по делу № А83-7511/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья И.А. Ищенко), принятое по рассмотрению

заявления Акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Банк Форум», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о взыскании 49 073 491,37 рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») с исковым заявлением к Акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (далее – АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак») о взыскании задолженности в сумме 49 073 491,37 рублей, и обращении взыскания на имущество:

- нежилое здание, кафе, а именно: кафе, лит. А-2, навес, А1, общей площадью 488,2 кв.м, торговой площадью 357,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- первый пусковой комплекс открытой автостоянки, а именно: административное здание, лит А, цоколь под А, общ пл. 179,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а;

- нежилое помещение, кафе, а именно: Кафе «Южанка», лит А, цокольный этаж под А, мансарда над А, надстройка, а, пристройка a1, пристройка а2, бистро а3, пристройка а4, общей площадью 1442,9 кв.м, торговой площадью 704,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, а именно: кондитерский цех А; строение прачечной Б; пристройка Б1; холодильник В; мастерская, в; навес, в1; склад В2; склад ВЗ; склад Г; склад Д; склад Е; склад Ж; кузнечный цех И; пристройка И1; гараж К; навес К1; боксы для машин, JI- 2; склад М; гараж с административно-строительными помещениями Н; эстакада № 2, № 3; склад ГСМ О, диспетчерская П,п; открытые площадки I, II; смотровая яма № 1; склад Р; пристройка р; насосная С; подвал под С; бассейн №4; растворно-бетонный узел Т; склад Т1; склад т; склад т1; навес т2; склад т3; склад т4; проходная У; навес Ф; весовая Ф1; котельная X; градирня, Ц; бассейн под Ц; аккумуляторная Ч; пристройка 41; гараж Ш; насосная Щ; подвал под Щ; бассейн № 5; склад Э, склад Ю; резервуар воды № 6 № 8; резервуар мазута № 7; ограждения № 9; подпорные стены № 10-№ 20; водоотводный лоток № 21; мощение III, IV, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2022, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции 05.07.2023 от АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 заявление АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» судебные расходы в размере 229 000,00 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

 

Не согласившись с принятым определением АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размере судебных расходов до 15 % от заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу.

 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и 22.01.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.02.2024, 09.02.2024 от АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» высказал свою правовую позицию по делу.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, в силу норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

Договор оказания юридических услуг № 1905/2 от  20.05.2019 между АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (Доверитель) и ООО «Прецедент консалтинг» (Советник) был заключен (т. 15 л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Советник принимает на себя обязательства по заданию [поручению] Доверителя и в его пользу оказывать услуги, выполнять работы и поручения [далее совместно - «услуги»], в интересах Доверителя, от своего имени, за счет Доверителя, связанные с представлением интересов Доверителя в федеральных судах при рассмотрении дела, принятого к производству на основании искового заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании задолженности, возникшей на основании кредитного договора № l-0058/13/33-KL от 21.06.2013, заключенного Доверителем с ПАО «Банк Форум» [дело A83-7511/2019].

Под Услугами, предоставляемыми Советником по настоящему Договору, стороны понимают письменные или устные консультации, правовые аналитические исследований, представительство интересов Доверителя в федеральных судах, подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, заявлений, апелляционные жалобы, кассационных жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда Российской Федерации) иные согласованные Сторонами услуги и действия, оказываемые и выполняемые Советником по запросу/поручению Доверителя (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг Советника по настоящему Договору согласована Сторонами с учетом экономической емкости спора и возникшими в связи с ним рисками, фактическими обстоятельствами и их правовыми последствиями, осложняющими защиту прав и интересов Доверителя, выражена в рублях и состоит из аванса, ежемесячной абонентской оплаты и дополнительное вознаграждения за достигнутый положительный экономический эффект.

Авансовый платеж в размере 300 000,00 рублей вносится Доверителем на счет Советника в течение двух дней с даты подписания настоящего Договора (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, с 1 июня 2019 года и до окончания действия настоящего Договора Доверитель ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, оплачивает Советнику по 100 000,00 рублей абонентской платы, но всего не более чем 1 200 000,00 рублей.

По окончании оказания в целом или в части Услуг и выполнения Поручений по Договору Советник предоставляет Доверителю Акт сдачи-приемки Услуг/Поручений (пункт 3.7.1 Договора).

Во исполнение Договора исполнителем оказаны следующие услуги и  согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 25.06.2023: подготовлены и поданы в Арбитражный суд Республики Крым неоднократные ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовлен и подан в Арбитражный суд Республики Крым отзыв на исковое заявление; обеспечено представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа; подготовлены и поданы в Арбитражный суд Республики Крым ходатайства/заявления процессуального и технического характера;

подготовлен и подан в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; подготовлен и подан в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

Во исполнение условий договора, АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» оплатило услуги представителей ООО «Прецедент консалтинг» в размере 1 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 870 от 22.05.2019 на сумму 300 000,00 рублей, № 971 от 31.05.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 1278 от 01.07.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 1698 от 05.08.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 2018 от 02.09.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 2330 от 01.10.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 2678 от 18.11.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 1572 от 05.12.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 1816 от 27.12.2019 на сумму 100 000,00 рублей, № 128 от 03.02.2020 на сумму 100 000,00 рублей, № 279 от 28.02.2020 на сумму 100 000,00 рублей, № 5050 от 06.04.2020 на сумму 100 000,00 рублей, № 648 от 18.05.2020 на сумму 100 000,00 рублей.

В суде первой инстанции, АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» пояснило, что стороны в договоре согласовали фиксированную стоимость, которая не ставилась в зависимость от объема услуг и сроков их оказания, в связи с чем, предоставить расчет судебных расходов с указанием видов услуг и стоимости за каждый из видов услуг невозможно.

Как усматривается из материалов дела, представители АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (ФИО3, ФИО4, ФИО5) принимали участие в 20 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, в одном судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Материалами дела подтверждается поступление в материалы дела отзыва на исковое заявление, заявлений/ходатайств процессуального характера, отзывы на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1),  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности досудебное изучение документов, изучение материалов дела - от 10 000,00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов.

При этом судом учтены такие правовые критерии для оценки разумности предъявленных судебных расходов, как сложность дела, характер спора, объем оказанных услуг, объем собранных доказательств, объем трудозатрат профессионального юриста.

Определением разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял  во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, длительность судебных заседаний и основания для их отложений, а также с учетом эффективности с точки зрения процессуального поведения представителей ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 229 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 140 000,00 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, 10 000,00 рублей - за подготовку отзыва на исковое заявление, 16 000,00 рублей - за подготовку заявлений/ходатайств, 7 000,00 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 28 000,00 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции, 28 000,00 рублей - за представительство в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с АНО «Фонд защиты вкладчиков» судебные расходы в размере 229 000,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

Факт несения АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет.Довод АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» о том, что примененные судом  расценки значительно ниже минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку само по себе решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 носит исключительно рекомендательный характер, и не имеет заранее установленной силы при определении судом разумных пределов судебных расходов. В данном случае судом учтены конкретные обстоятельства дела и объем выполненных представителем услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, общество имеет полное право и свободу в выборе лица, которое будет оказывать ему юридические услуги в связи с необходимостью участия в судебном деле, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, однако указанное не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает АНО «Фонд защиты вкладчиков», что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Суда апелляционной инстанции отклоняет довод АНО «Фонд защиты вкладчиков», ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Возражения АНО «Фонд защиты вкладчиков» относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку довод о злоупотреблении процессуальным правом при рассмотрении дела по существу не  был принят во внимание судами  при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года по делу № А83-7511/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          

          Е.Л. Котлярова