СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № А27- А03-13776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3311/2024(3)) на определение от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13776/2020 (судья Пашкова Е.Н.), по ходатайству о распределении судебных расходов и заявлению о взыскании индексации в рамках дела по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (659330, 

<

...> К.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 616 907,57 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМК» (659332, 

<

...> здание 21, помещ. 2,ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.09.2025 (сроком на 3 года) – онлайн,

от ФИО1: ФИО1– онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ответчик, ООО «ППК «Прометей») о взыскании 1 616 907,57 рублей.

Решением суда от 12.03.2021 с ООО «ППК «Прометей» в пользу ООО «СМК» взыскано 1 616 907,57 рублей.

22.04.2021 арбитражным судом на взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист серии ФС № 034412097. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 034412097 Восточным ОСП г.Бийска и Биского района возбуждено исполнительное производство №116357/21/22024-ИП от 04.06.2021. 

Определением суда от 20.12.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.04.2023) произведена замена взыскателя - ООО «СМК» на его правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением суда от 12.10.2023 в отношении компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 14.03.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о вступлении в дело о банкротстве.

ФИО1 (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») с решением не согласился, обратился с жалобой на решение, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ППК «Прометей» отказать, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ППК «Прометей» основного долга 59 138,37 рублей, возникшего из договора поставки с отсрочкой платежа № 10/09-15 от 10.09.2015, в остальной части отказать.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 ФИО1 в пересмотре решения суда от 12.03.2021 по делу № А03-13776/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 27.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к компании частично на сумму 59 138,37 рублей основного долга и 55 708,34 рублей неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2024 производство по кассационной жалобе на решение суда от 12.03.2021 прекращено. 

Постановление от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13776/2020 отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда от 12.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации ранее присужденных сумм взысканных по решению суда от 28.09.2021, а также с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 135 783,12 рублей судебных расходов, в том числе 135 000 рублей расходов на представителя, 783,12 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений). 

Определением суда от 03.07.2025 частично удовлетворены заявление об индексации и заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО1 с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судебный акт, вынесенный судом кассационной инстанции (Ф04-3941/2024) вынесен в пользу ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы в пользу заявитель за участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной инстанции (первое рассмотрение жалобы) в размере 10 000 рублей и подготовки отзыва в размере 7 000 рублей, а также участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции в размере 10 000 рублей и подготовки отзыва в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции несоборованно взыскал - 7 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку при первом рассмотрении текст отзыва заявителя не претерпел изменений и по содержанию полностью идентичен.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал 8 000 рублей (16 000 рублей / 2 судебных заседания) в пользу заявителя, поскольку судебное заседание было отложено по его вине.

От ФИО2 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которым просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части судебных расходов. В остальной части определение суда не оспаривается, соответствующие доводов сторонами не заявлены, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступили.

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему указанные в п.1.2 договора комплекс услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: - оказывает клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебных инстанциях – Арбитражном суде Алтайского края, апелляционных Арбитражных судах, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, арбитражных судах субъектов Росийской Федерации, третейских судах, судах общей юрисдикции, апелляционных, кассационных судах и иных органах, компетентных рассматривать споры по искам к контрагентам клиента о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору, взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги и иным основаниям, рассматриваемых по делу №А03-13776/2020; - готовит проекты и/или осуществляет юридическую экспертизу внутренней документации предприятия клиента; - консультирует клиента и его сотрудников (в письменной или устной форме) по вопросам гражданского, трудового, налогового, административного права; - осуществляет юридическую экспертизу, а также подготовку проектов писем, договоров и соглашений, и иных документов клиента; - при необходимости принимает участие в переговорах с контрагентами клиента по заключению договоров и соглашений; - осуществляет работу по исполнению судебных актов в интересах клиента; - осуществляет мониторинг действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности клиента, готовит по заданию клиента справочные материалы по вопросам действующего законодательства Российской Федерации; - осуществляет иную юридическую работу.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя по договору, характер выполняемой работы и иные существенные условия, оговариваются в приложении, подписываемом отдельно по каждому виду работ, либо судебному делу, и являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится наличным или безналичным способом, на расчетный счет исполнителя, по усмотрению заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно Приложению №1 от 15.04.2024 к договору договор возмездного оказания юридических услуг №10 от 15.04.2024 ФИО3 принял на себя обязательства по комплексному ведению дела №АП07-3311/2024 (1), (№А03-13776/2020) в Седьмом арбитражном апелляционном суде в интересах заказчика – ФИО2 

Сумма вознаграждения исполнителя согласована сторонами в размере 35 000 руб. – за комплексное ведение дела № АП07-3311/2024 (1), (№А03-13776/2020), которое складывается из стоимости изготовления отзыва на жалобу – 5 000 руб., 30 000 руб. – остальные действия по комплексному ведению дела. 

Согласно Приложению №2 от 29.07.2024 к договору договор возмездного оказания юридических услуг №10 от 15.04.2024 ФИО3 принял на себя обязательства по комплексному ведению дела №А03-13776/2020 (Ф04-3941/2024) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в интересах заказчика – ФИО2 

Сумма вознаграждения исполнителя согласована сторонами в размере 35 000 рублей – за комплексное ведение дела № А03-13776/2020 (Ф04-3941/2024), которое складывается из стоимости изготовления отзыва на жалобу – 5 000 рублей, 30 000 рублей – остальные действия по комплексному ведению дела. 

Согласно Приложению №3 от 02.10.2024 к договору договор возмездного оказания юридических услуг №10 от 15.04.2024 ФИО3 принял на себя обязательства по комплексному ведению дела №АП07-3311/2024 (2), (№А03-13776/2020) в Седьмом арбитражном апелляционном суде в интересах заказчика – ФИО2 

Сумма вознаграждения исполнителя согласована сторонами в размере 35 000 рублей – за комплексное ведение дела № АП07-3311/2024 (2), (№А03-13776/2020), которое складывается из стоимости изготовления отзыва на жалобу – 5 000 рублей, 30 000 рублей – остальные действия по комплексному ведению дела. 

Согласно Приложению №4 от 28.02.2025 к договору договор возмездного оказания юридических услуг №10 от 15.04.2024 ФИО3 принял на себя обязательства по комплексному ведению дела №А03-13776/2020 в Арбитражном уде Алтайского края в части взыскания понесенных судебных расходов в интересах заказчика – ФИО2

Сумма вознаграждения исполнителя согласована сторонами в размере 35 000 рублей – за ведение дела в части взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком при производстве по трем судебным делам №АП07-3311/2024 (1), №Ф04-3941/2024, №АП07-3311/2024 (2), которое состоит из стоимости изготовления заявления о распределении судебных расходов – 5 000 рублей, возражения на отзыв на распределение судебных расходов – 5 000 рублей, участие в судебном заседании – из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание, все остальные действия по комплексному ведению дела.

В качестве доказательств понесенных ФИО2 расходов по договору к нему представлен акт №1 от 18.02.2025 об исполнении обязательств по договору оказания услуг №10 от 15.04.2024 на сумму 35 000 рублей, акт №2 от 18.02.2025 об исполнении обязательств по договору оказания услуг №10 от 15.04.2024 на сумму 35 000 рублей, акт №3 от 18.02.2025 об исполнении обязательств по договору оказания услуг №10 от 15.04.2024 на сумму 35 000 рублей, акт №4 от 17.04.2025 об исполнении обязательств по договору оказания услуг №10 от 15.04.2024 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение №984791 от 19.02.2025 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение №122379 от 19.02.2025 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение №530073 от 19.02.2025 на сумму 35 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 17.04.2025 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг №10, акты и платежные поручения.

Размер фактически понесенных судебных расходов заявителем и их относимость к рассматриваемому делу документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе: вид и содержание составленных процессуальных документов (исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям, письменные объяснения, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об отказе от иска), необходимое представителю время на подготовку указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (восемь судебных заседаний), характер и сложность рассмотренных в судебных заседаниях вопросов и продолжительность таких заседаний. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, цену иска, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел, количество подготовленных представителем процессуальных и непроцессуальных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой в Алтайском крае, верно посчитал разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, при этому снизив заявленный размер судебных расходов:- 10 000 рублей – участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (первое рассмотрение жалобы); - 7 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу; - 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции; - 7 000 рублей – составление отзыва на кассационную жалобу; - 10 000 рублей участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (повторное рассмотрение апелляционной жалобы); - 7 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу; - 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов; - 16 000 рублей – участие представителя в 2 судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный судом необоснованно взысканы расходы в пользу заявителя за участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной инстанции и кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно указал, что поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела (Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024) решение суда от 12.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения, с учетом того, что основанием для отмены постановления от 27.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13776/2020 явилось процессуальное нарушение, а не рассмотрение и удовлетворение жалобы ФИО1, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления № 1, судебные расходы ФИО2, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб и кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет ФИО1, как с проигравшей стороны в споре.

При этом, суд первой инстанции учел, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несоборованно взыскал - 7 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 дважды отправлял отзыв на апелляционную жалобу, в том числе 08.11.2024 с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поданных ФИО1 05.11.2024.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд необоснованно взыскал 8 000 рублей (16 000 рублей / 2 судебных заседания) в пользу заявителя, судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и индексации было рассмотрено в 4 судебных заседаниях 16.03.2025, 21.04.2025, 21.05.2025, 19.06.2025 и во всех судебных заседаниях представитель участвовал в процессах, однако судом первой инстанции взысканы судебные расходы только за два судебных заседания.

Апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взысканного размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценивая остальные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение в обжалуемой части не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ФИО1.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13776/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко