АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22769/2022

27 марта 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к ООО «КурортТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911001001, ул. Дм. Ульянова, 13 корпус лит. А, 

<

...>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Р»;

- Коржова Любовь Валентиновна;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- Общество с ограниченной ответственностью «КНК»;

- ФИО7;

- Общество с ограниченной ответственностью «Партнер ЮГ»;

- ФИО8;

- Администрация города Евпатории;

- ФИО9;

-АО «Крымхлеб» в лице Евпаторийского хлебокомбината-филиала АО «Крымхлеб»;

- АО «Крымтелеком»;

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО10 по доверенности от 07.12.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица 13 – не явились;

от иных участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП «КурортТоргСервис», в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 12.12.2024) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-  задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:030103:184 за период с 11.03.2017 по 27.09.2022 в размере 4 079 500,55 руб., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 12.12.2024 в размере 1 850 895,67 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России, в случае неисполнения судебного акта взыскать с МУП «КурортТоргСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 11.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом Р", Коржоу Любовь Валентиновну, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью "КНК", ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер ЮГ", определением суда от 25.04.2023 – ФИО8, определением суда от 29.05.2023 – Администрацию города Евпатории, определением суда от 28.09.2023 – ФИО9 и АО «Крымхлеб» в лице Евпаторийского хлебокомбината-филиала АО "Крымхлеб", определением от 25.01.2024 – АО «Крымтелеком».

Определением от 15.12.2022 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

20.03.2025 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 20.03.2025 явился полномочный представитель ответчика, иные  лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2025 года до 15 часов 00 минут.

В период действия перерыва от истца поступило заявление об уточнении требований, а так же отказ от исковых требований в части.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

20.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истец не поддерживает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Судом принято к рассмотрению уточнение требований в данной части.

Кроме того, в указанном заявлении истец отказался от требования о взыскании с  ответчика судебной неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО11, полномочия которой подтверждены доверенностью №0106/2024 от 10.06.2024.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика судебной неустойки, и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно постановлению администрации города Евпатории Республики Крым от 06.02.2017 № 248-п «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым и закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым», постановлению администрации города Евпатории Республики Крым от 23.04.2019 № 728-п «О внесении изменений в постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 06.02.2017 № 248-п «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым и закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым», постановлению администрации города Евпатории Республики Крым от 18.05.2022 № 996-п «О внесении изменений в постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 06.02.2017 № 248-п «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым и закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым», акту приема-передачи от 08.02.2017 с уточнениями, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2021, 03.06.2021, 06.07.2022, МУП «КурортТоргСервис» переданы объекты недвижимости по адресу: г. Евпатория, гит. Мирный, ул. Сырникова, 5:

№ п/п

Объект недвижимости

Наименование

Кадастровый номер

1

Хозяйственный магазин

90:18:030103:1195

2

Склад

90:18:030103:2425

3

Магазин

90:18:030103:1 136

4

Торговый павильон

90:18:030103:1 182

5

Магазин мяса

90:18:030103:1181

6

Нежилое здание

90:18:030103:1194

7

Овощной магазин

90:18:030103:1165

8

Столовая-ресторан

90:18:030103:1922

9

Помещение

90:18:030103:2401

10

Склад

90:18:030103:2424

11

Здание

90:18:030103:3354

Согласно сведениям выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 20.09.2022, на земельном участке с кадастровым номером 90:18:030103:184, общей площадью 8 907 кв.м., видом разрешенного использования - предпринимательство, по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, 5а-е, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:18:030103:1136, 90:18:030103:2425, 90:18:030103:1194, 90:18:030103:1165, 90:18:030103:1182, 90:18:030103:1181, 90:18:030103:1922, 90:18:030103:2424, 90:18:030103:3354.

Как указывает истец, ответчик не обладает правом собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество.

Таким образом, установлен факт неосновательного обогащения ввиду неуплаты установленных законом платежей, а именно арендной платы МУП «КурортТоргСервис». В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Для урегулирования разногласий, ответчику была выдана нарочно претензия № 2490/06 от 28.09.2022 с предложением в течение 20 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением с учетом уточненных требований.

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым № 1155-р от 11.11.2014 «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю» администрирование арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, передано органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым (далее - ДИЗО) создан 27.12.2014, и является в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, правопреемником Евпаторийского городского совета в части договорных отношений по земельным и имущественным вопросам, в том числе и в принятии мер по взысканию суммы неосновательного обогащения и уплате начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция была изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17 июня 2016 года по делу N А83-3145/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 90:18:030103:184, общей площадью 8 907 кв.м., видом разрешенного использования - предпринимательство, по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, 5а-е, используется ответчиком в заявленном истцом размере.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда российской Федерации (Определение N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019) применительно к настоящему делу, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, то в пределах срока исковой давности требование о взыскании неустойки подлежит начислению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику вручена нарочно претензия от 28.09.2022 за исх. N 2490/06.

В претензии истца указано о необходимости предоставления ответа на претензию в течение 20 дней с момента получения претензии.

При этом, исковое заявление подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" 09.11.2022.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении его притязаний за период с 11.03.2017 по 20.10.2019.

В указанной части судом принимаются доводы ответчика.

Истцом представлен арифметический расчет взыскиваемых неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков исковой давности, моратория и частичной оплаты, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 022 938,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 590,54 руб.

В письменных пояснениях, поданных ответчиком в судебном заседании 20.03.2025, ответчик указал, что полагает указанный расчет арифметически и методологически верным, возражений нет.

Более того, признает исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 022 938,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 590,54 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд, с учетом положений пункта части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов суммы государственной пошлины, которая бы подлежала оплате истцом при подаче данного иска, с учетом частичного удовлетворения иска.

Общая сумма заявленных требований составляет 5 930 396,22 руб. При указанной сумме иска государственная пошлина составляет 52652 рублей.

Исковые требования удовлетворены судом на 46,7%. Соответственно, госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 24 588,48 руб.

Применяя положения о распределении государственной пошлины при признании иска ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7376,54 рубля (24 588,48 х 30%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания судебной неустойки в случае не исполнения решения суда.

2. Прекратить производство по делу №А83-22769/2022 в указанной части.

3. Исковое заявление – удовлетворить частично.

4. Взыскать с ООО «КурортТоргСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 022 938,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 590,54 руб.

5. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

6. Взыскать с ООО «КурортТоргСервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7376,54 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова