ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71879/2019

Дело № А40-49424/19

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-49424/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426028, 

<

...>)

к акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании основного долга по договору № 30-ЧИТ от 19.04.16 в размере 7.516.970 руб. 40 коп., пени за период с 09.08.18 по 30.11.18 в размере 856.934 руб. 62 коп., основного долга по договору № 31-ЧИТ от 19.04.16 в размере 1.545.341 руб. 03 коп., пени за период с 09.08.18 по 30.11.18 в размере 176.168 руб. 87 коп. со ссылкой на положения  на основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Ответчик иск в заявленной сумме не признал, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 7» и ЗАО «Желдори-потека» (в последствии преобразовано в акционерное общество) заключены договоры строительного подряда от 19.04.2016 года № 30-Чит и № 31-Чит, в соответствии с которыми истец обязался выполнить комплекс работ по строительству 27-квартирного жилого дома общей площадью 2 537 м на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика.

В соответствии с договором № 30-Чит выполнению подлежали строительные работы в объеме первого этапа строительства объекта. Договором № 31-Чит предусмотрены строительные работы второго этапа строительства объекта.

Условия указанных договоров являются идентичными, за исключением стоимости работ, а также сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязуется в установленный договором, срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, выполнить работы в объеме первого/второго этапа строительства объекта в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями нормативной документации, произвести испытания смонтированного оборудования, выполнить технические условия и подключить объект к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в ходе сдачи-приемки работ, ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктом 1.2. заключенных договоров, подрядчик осуществляет строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической, нормативной и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. заключенных договоров, цена работ, указанная в пункте 3.1. договора, и в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора, является твердой в рублях, индексации не подлежит, и установлена в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью договора».

Согласно пунктам 3.1. договоров (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.08.2016 года), стоимость подлежащих выполнению работ составила: по договору № 30-Чит- 34.138.859,54 рублей; по договору № 31-Чит- 30 906 810,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.1. договоров, платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 5% (пяти процентов) гарантийных, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, в течение 55 (пятидесяти пяти) банковских дней с даты подписания соответствующих документов.

В силу пунктов 3.4. договоров, уплата гарантийной суммы в размере 5% (пяти процентов) от цены договора, установленной в пункте 3.1. договора производится заказчиком в течение 55 (пятидесяти пяти) банковских дней с даты приемки объекта заказчиком, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке. Указанной в настоящем пункте датой приемки объекта для целей уплаты гарантийной суммы признается дата наступления в совокупности следующих событий: передача заказчику оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписание сторонами акта приемки объекта капитального строительства по форме КС-14; подписание сторонами Акта об исполнении договора.

Таким образом, окончательный расчет по заключенным договорам должен быть произведен заказчиком в течение 55 банковских дней с момента наступления событий, указанных в пунктах 3.4. договоров.

Письмом № 103 от 18.11.2016 года истец уведомил ответчика о готовности к сдаче объекта строительства.

15.12.2016 года Администрацией Рабочего поселка Уруша Амурской области вынесено постановление № 177 об утверждении разрешения № RU «28520102» 15 на ввод в эксплуатацию 27-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

15.12.2016 года всеми заинтересованными и уполномоченными лицами без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, истцом выполнен весь комплекс строительных работ, предусмотренный заключенными договорами, объект построен в полном объеме, введен в эксплуатацию.

Между тем, несмотря на исполнение истцом своих обязательств, ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание общую стоимость выполненных истцом работ по двум договорам в размере 65 045 669,54 рублей (34 138 859,54 рублей и 30 906 810,00 рублей), а также поступившие от ответчика денежные средства в размере 55 983 358,11 рублей (26 621 889,14 рублей и 29 361 468,97 рублей), задолженность ответчика перед истцом составляет 9 062 311,43 рублей, в том числе: 7 516 970,40 рублей по договору № 30-ЧИТ от 19.04.2016 года; 1 545 341,03 рублей по договору №31-ЧИТ от 19.04.2016 года.

При этом, от ответчика в адрес истца поступило письмо № 74-ЖДК от 08.02.2017 года с актами об исполнении договоров строительного подряда № 30-Чит и № 31-Чит от 19.04.2016 года.

Суд первой инстанции также отметил, что по договору № 30-ЧИТ от 19.04.2016 года, ответчик необоснованно указал в акте об исполнении договора стоимость выполненных работ в размере 28 023 041,20 рублей вместо 34 138 859,54 рублей, согласованных сторонами ранее.

В ответ на указанное письмо истец отправил ответчику письмо от 28.04.2018 года с актами об исполнения договоров с указанием стоимости работ, соответствующей ранее согласованной.

Между тем, указанные акты ответчиком не подписаны, причины отказа от подписания актов не указаны.

Письмом от 03.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по заключенным договорам, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, принимая во внимание факт выполнения истцом работ в полном объеме, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика в отношении качества выполненных работ, оснований для отказа в исполнении обязательств по оплате выполненных истцом работ у ответчика нет.

В целях окончательной приемки выполненных работ в адрес ответчика истцом направлены акты об исполнении договоров. Указанные документы получены ответчиком 08.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.4. заключенных договоров, приемка ответчиком работ осуществляется в течение 15 календарных дней. С учетом изложенного, акты об исполнении договоров должны были быть подписаны ответчиком в срок до 23.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.4. заключенных договоров, выплата гарантийной суммы производится в течение 55 банковских дней с момента подписания документов о приемке объекта, а также подписания актов об исполнении договоров, т.е. в срок до 08.08.2018 года.

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом выполнены работы по договорам № 30-ЧИТ и №31-ЧИТ от 19.04.16г. в полном объеме на сумму 65 045 669,54 рублей (34 138 859,54 рублей и 30 906 810,00 рублей соответственно), в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено выполнение работ на сумму 6.115.817, 28 рублей, являются необоснованными. Довод ответчика о том, что приемка работ осуществляется в порядке пункта 3.3.2. заключенных договоров, является необоснованным, поскольку указанный пункт регулирует лишь вопросы: ежемесячной оплаты выполненных работ.

Пунктами 6.1.2. договоров, предусмотрено, что при этом подписание сторонами документов формы КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между ними и не являются свидетельством приемки результатов отдельных работ».

При этом, в соответствии с пунктами 6.9. заключенных договоров, подрядчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору с даты наступления в совокупности следующих событий: передача заказчику оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; подписание ОАО «РЖД» Акта приемки объекта без недостатков и без замечаний; подписание заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства по типовой форме КС-14; подписания сторонами Акта об исполнении Договора».

События, предусмотренные пунктами 6.9. заключенных договоров, наступили, объект введен в эксплуатацию, акт КС-14 подписан, за исключением подписания сторонами акта об исполнении договоров.

Между тем, письмом №74-ЖФК от 08.02.2017 года ответчик направил в адрес истца акты об исполнении договоров, в которых, также как и ранее, при определении стоимости выполненных работ по договору № 30-ЧИТ от 19.04.2016 года указал стоимость выполненных работ в размере 28 023 041,20 рублей вместо 34 138 859,54 рублей, согласованных сторонами ранее, подтвердив тем самым факт выполнения подрядчиком работ по договорам в полном объеме.

С указанными актами истец не согласился в связи с необоснованным уменьшением ответчиком твердой цены выполненных работ, в связи с чем, направил в адрес ответчика свою редакцию актов, от подписания которых ответчик уклонился.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам также являются необоснованными и не освобождают ответчика от обязательств по оплате выполненных работ

Как указывает ответчик в своих возражениях, поскольку в выполненных работах обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, следовательно, работы не подлежат оплате в полном объеме.

Между тем, 17.01.2017 года, в период уже после введения объекта в эксплуатацию, между сторонами составлены акты о визуальном осмотре объекта капитального строительства к спорным договорам.

Как следует из указанных актов, замечаний к выполненным истцом работам у ответчика отсутствовали.

Впоследствии, между сторонами состоялась переписка о выявленных недостатках, являющихся гарантийными (письмо № 127-ЖФК от 29.03.2017 года письмо №СМУ-2017-35 от 05.04,2017 года) из которой следует, что стороны обсуждают именно гарантийные обязательства Истца.

В результате указанных событий между сторонами был составлен рекламационный акт от 07.06.2017 года, а 03.07.2017 года составлен акт об устранении выявленных недостатков, подписанный истцом, жильцами и представителя эксплуатирующей организации. Таким образом, истцом свои гарантийные обязательства исполнены в полном объеме.

При этом, поскольку претензии ответчика в отношении выполненных работ, являются гарантийными, они не могут влиять на обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 №305-ЭС17-3529 по делу № А40-221578/2015, который указал: «.наличие недостатков было выявлено заказчикам уже после принятия им результата выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры ответственности, установленные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах подрядчика, предусмотренных положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, тем не менее, не освобождают заказчика от оплаты результата фактически выполненных работ»

Между тем, согласно п. 8.2. договоров в случае нарушения подрядчиком какого-либо из сроков, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый день просрочки. При этом п. 8.4. договора предусмотрено право заказчика удержать начисленные суммы пени и штрафа из сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с условиями п. 3.3.1 и 3.4. договора, в том числе за счет сумм, удержанных в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств.

В связи с тем, что подрядчиком в ходе выполнения работ по договорам нарушались сроки выполнения работ, предусмотренные п. 2.1 договоров и графиками производства работ, заказчиком в соответствии с п. 8.2 Договоров были начислены и в соответствии с п. 8.4 договоров удержаны в одностороннем порядке из сумм гарантийного удержания пени за просрочку исполнения обязательств в следующих суммах: по договору №30-ЧИТ от 19.04.2016 на сумму 1 185 699,08 руб., что подтверждается уведомлением об удержании неустойки исх. 110/592 от 05.05.2017; по договору № 31-ЧИТ от 19.04.2016 на сумму 255 971,71 руб., что подтверждается уведомлением об удержании неустойки исх. 110/591 от 05.05.2017.

Отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ истец не доказал, в связи с чем, за вычетом удержанных ответчиком неустоек, задолженность по договорам составляет 7 620 640 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 7 620 640 руб. 64 коп. является  законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8.3. договоров, за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 033 103 руб. 07 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемка работ осуществляется в порядке пункта 3.3.2. заключенных договоров, является необоснованным, поскольку указанный пункт регулирует лишь вопросы: ежемесячной оплаты выполненных работ, на что так также указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-49424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк