Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49147/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 309110, Россия, Белгородская обл., Ивнянский р-он, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (адрес: 187015, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании убытков,

 

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (далее – Ответчик)  о взыскании 149 094 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

На основании ст.82 и ч.2 ст.65 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Согласно подписанному сторонами Акту выполненных работ №ТЦС0019695 от 27.01.2014 Ответчиком по заказу Истца были проведены работы  на сумму 9 114 руб. в отношении автомобиля Mercedes-Benz 815 4х2 422 9далее – Автомобиля):

- снятие и установка колеса второго моста;

- снятие, установка и уплотнение ступицы заднего колеса;

- установка колесных шпилек, переприсовка ступичных подшипников, замена шпилек полуоси.

 Для производства указанных работ Истцом приобретены запасные части на сумму 9 310 руб., что подтверждается товарными чеками №б/н от 26.01.2014 №б/н от 26.01.2014.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что 29.01.2016 произошла поломка автомобиля, в связи с чем, он вынужден был вызвать эвакуатор  и понести расходы по ремонту автомобиля.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Ответчиком работ, 15.04.2014 Истец обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 122 000 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 3 000 руб. расходов за проживание в гостинице, 50 000 руб. морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2014 по делу №2-1358/2014 производство по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» прекращено в связи с неподведомственностью спора  суду общей юрисдикции.

24.03.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В состав понесенных им убытков Истец включает:

-10 794 руб., оплаченные Ответчику за работы по Актам от 27.01.2014, от 07.02.2014;

- 9 310 руб. расходов на оплату приобретенных для проведения работ запасных частей;

- 22 000 руб. расходов на буксировку и оплату работ по устранению недостатков;

- 100 000 руб. расходов на приобретение и доставку запасных частей;

- 3 990 руб. расходов на питание во время вынужденного проживания по месту ремонта автомобиля с 29.01.2014 по 04.02.2014;

- 3 000 руб. расходов на проживание в гостинице в период с 29.01.2014 по 04.02.2014. 

В подтверждение несения указанных расходов Истец представил:

- копии квитанции к приходному кассовому ордеру №036 от 04.02.2014 на сумму 22 000 руб. (за буксировку и ремонт автомобиля); товарного чека от 06.02.2014 на сумму 92 000 руб. (за запасные части: задний мос МБ 814), квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 12.02.2014 на сумму 8 000 руб. (за доставку); товарного чека от 04.02.2014 на сумму 3 990 руб. (за питание во время вынужденного проживания по месту ремонта автомобиля с 29.01.2014 по 04.02.2014); квитанций на общую сумму 3 000 руб.: от 01.02.2014 на сумму 1 700 руб., от 02.02.2014 на сумму 650 руб., от 03.02.2014 на сумму 650 руб. (проживание в гостинице в период с 29.01.2014 по 04.02.2014).

В подтверждение выполнения Ответчиком работ с недостатками Истец представил экспертное заключение от 28.12.2016 в отношении снятого заднего моста Автомобиля, согласно которому технология ремонта автомобиля привела к выходы из строя запасных частей. При этом из текста указанного заключения следует, что осмотр производился экспертами без участия Ответчика, доказательства его извещения о дате осмотра в материалы дела не представлены.

Таким образом, бесспорные и достоверные доказательств выполнения Ответчиком работ с недостатками Истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст. 725 ГК РФ0.

Ответчик ссылается на то, что Положением по ремонту и техническому обслуживанию, на которое имеется ссылка в Акте от 27.01.2014, гарантия составляет 60 дней или 30 000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

В своих письменных объяснениях Истец указывает на то, что о выявленных недостатках заявил Ответчику по телефону 29.01.2014, а 07.02.2014 представил Ответчику автомобиль для устранения уже недостатков нового моста (Акт от 07.02.2014).

В соответствии со п.1 ст. 2014 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

15.04.2014 Истец обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 122 000 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 3 000 руб. расходов за проживание в гостинице, 50 000 руб. морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2014 по делу №2-1358/2014 производство по указанному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора  суду общей юрисдикции.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-44202/2015 следует, что 27.02.3015 Истцу было известно о прекращении производства по делу в Тосненском городском суда Ленинградской области.

Таким образом, исковое заявление  по настоящему делу подано 07.07.2017, т.е. с пропуском установленного п.1 ст. 725 ГК РФ годичного срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы Истца о том, что его требования не связаны с предпринимательской деятельностью опровергаются вступившим в законную силу определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2014 по делу №2-1358/2014, которым установлено, что автомобиль Истца, в отношении которого проводились работы Ответчиком, является грузовым коммерческим транспортом, используемым Истцом для коммерческих целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность автомобильного грузового транспорта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.