﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33874/2017

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества акционерный коммерческий банк «Крыловский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ланиной Т.А. (доверенность от 19.06.2018),  Боевой Татьяны Алексеевны (паспорт), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу от акционерного общества акционерный коммерческий банк «Крыловский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А32-33874/2017 (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Крыловский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению Боевой Т.А. 17.07.2017 ссудной задолженности в размере 2260 тыс. рублей основного долга и 24 405 рублей 48 копеек процентов по кредитному договору от 20.11.2015 № 262кф; 19.07.2018 в размере 14 920 тыс. рублей основного долга и 155 331 рубля 51 копейки процентов по кредитному договору от 20.11.2015 № 261кф; от 24.07.2017 в размере 13 122 тыс. рублей основного долга и 172 563 рублей 29 копеек процентов по кредитному договору от 30.09.2016 № 272кф и применении последствий недействительности сделок, а также о восстановлении должника в правах залогодержателя на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Определением от 22.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Кондратьева В.В., Бакунов М.А. и Кочкарева Е.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараканов Д.И., АО «ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения Восточного отделения по Московской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2019 года определение суда от 29 марта 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе  и дополнении к жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить требования. По мнению заявителя, согласно выпискам по ссудным счетам следует, что с момента выдачи кредитов и до совершения спорных сделок Боева Т.А. не производила досрочное погашение задолженности по кредитным договорам. Оспариваемыми банковскими операциями произведено досрочное погашение ссудной задолженности и процентов по трем кредитным договорам на сумму более 31 млн рублей. Отсутствуют распоряжения о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наличии возможности у Тараканова Д.И. предоставить Боевой Т.А. наличные денежные средства в размере 35 млн рублей. 

В отзывах на кассационную жалобу  Боева Т.А., Кочкарева Е.В. и  Кондратьева В.В. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе, Боева Т.А. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суды установили следующие обстоятельства: должник (кредитор) и Боева Т.А. (заемщик) 20.11.2015 заключили кредитный договор № 262 кф, по условиям которого должник предоставил кредит в размере 5200 тыс. рублей для целей приобретения в собственность машиноместо № 25 с кадастровым номером 50-50-12/055/2011-319 площадью 16,2 кв. м, подвальный этаж, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, д. Румянцево, ул. Центральная, 1 Б. 

Согласно пункту 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

Боева Т.А. 17.07.2017 наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка погасила сумм основного долга по кредитному договору от 20.11.2015 № 262 кф в размере 2260 тыс. рублей основного долга и 24 405 рублей 48 копеек процентов.

Собственником указанного имущества является Боева Т.А.

Должник (кредитор) и Боева Т.А. (заемщик) 20.11.2015 заключили кредитный договор № 261 кф, по условиям которого должник предоставил кредит в размере 29 800 тыс. рублей для целей приобретения в собственность квартиры с кадастровым номером 50-50-12/045/2011-138 площадью 128,1 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, д. Румянцево, ул. Центральная, 1 Б, кв. 210.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

Боева Т.А. 19.07.2017 наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка погасила сумм основного долга по кредитному договору от 20.11.2015 № 261 кф в размере 14 920 тыс. рублей основного долга и 155 331 рубль 51 копейка процентов.

Собственником указанного имущества является Боева Т.А.

Должник (кредитор) и Боева Т.А. (заемщик) 30.09.2016 заключили кредитный договор № 272 кф, по условиям которого должник предоставил кредит в размере 14 580 тыс. рублей для целей приобретения в собственность квартир 131, 134 и 160, расположенных по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Колхозная, 6, корпус 3.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств (пункт 4.1 кредитного договора).

Боева Т.А. 24.07.2017 наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка погасила сумм основного долга по кредитному договору от 30.09.2016 №272 кф в размере 13 122 тыс. рублей основного долга и 172 563 рубля 29 копеек процентов.

В связи с исполнением обязательств по договору от 30.09.2016 № 272 кф, снят залог с недвижимого имущества Боевой Т.А.

Ссылаясь на то, что 02.08.2017 приказом Банка России № ОД-2190 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а спорные банковские операции осуществлены в течение месяца до отзыва лицензии, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды установили, что в пунктах 2.9.4 договоров установлены способы погашения заемщиком платежей в рамках договоров, а в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договоров предусмотрено право заемщика на погашение кредита досрочно и расторжение договора.

На основании волеизъявления заемщика о досрочном погашении кредита, банк обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих уплате заемщиком на день погашения (пункты 2.10 и 2.11 договора).

Из представленных выписок по ссудным счетам № 45506810130044000274, № 45506810830044000273 и № 45506810630044000294 следует, что с момента выдачи кредитов и до совершения спорных сделок Боева Т.А. своевременно погашала задолженности по кредитным договорам. 

Обосновывая финансовую возможность досрочно исполнить обязательства по договорам № 262 кф, № 261 кф и № 272 кф Боева Т.А. указала на получение 26.06.2017 от Тараканова Д.И. 35 млн рублей в счет будущего приобретения им имущества Боевой Т.А.: квартиры 210 площадью 128,1 кв. м, и машиноместа № 25 площадью 16,2 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, д. Румянцево, ул. Центральная, 1 Б. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно расписке Боева Т.А. обязалась заключить договор купли-продажи указанного имущества после снятия залога с имущества; Тараканов Д.И. (привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), подтвердил факт передачи денег Боевой Т.И. на основании расписки.

Апелляционный суд проверил финансовую возможность Тараканова Д.И. предоставить в качестве аванса за приобретение имущества в будущем на основании представленной указанной расписки. В подтверждение наличия у Тараканова Д.И. денежных средств в размере, достаточном для передаче их Боевой Т.А. на основании расписки, в материалы дела представлены декларации Тараканова Д.И. по форме № 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма дохода за налоговый период составила 46 194 828 рублей, а также декларации по УСН за 2014 год – 18 671 002 рубля, за 2015 год – 19 304 496 рублей.

Также непосредственно перед передачей денег Боевой Т.А. Тараканов Д.И. реализовал недвижимое следующее имущество на сумму 41 027 060 рублей. 

Суды пришли к выводу о том, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия у Тараканова Д.И. денежных средств для передачи 26.06.2017 Боевой Т.А. 35 млн рублей.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не заявил о фальсификации расписки от 26.06.2017 о получении Боевой Т.А. денежных средств от Тараканова Д.И. 35 млн рублей, факт составления данной расписки 26.06.2017 не опроверг.

Боева Т.А. раскрыла экономические мотивы досрочного погашения кредитов; экономическая выгода по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 30.09.2016 № 272 кф составила 5 879 805 рублей 46 копеек. Цель досрочного погашения обязательств – снятие обременения для выставления на свободную продажу объектов недвижимости, которые впоследствии реализованы: объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Колхозная, 6, корп. 3 квартира № 131 реализован 30.10.2017; объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Колхозная, 6, корп. 3 квартира № 160 реализован 15.11.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие финансовой возможности Боевой Т.А. погасить ссудную задолженность, учитывая отсутствия доказательств аффилированности либо иной формы заинтересованности Боевой Т.А. и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Боевой Т.А. доходов, позволяющих произвести погашение 31 млн рублей задолженности и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А32-33874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина