ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19726/2022

Дело № А41-77785/19

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО СК «Строй Групп» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2022 (веб-конференция);

от ПАО «СБЕРБАНК» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2021;

от ПАО «ОАК» - ФИО4, ФИО5, представитель по доверенностям от 01.12.2021 и 01.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу  № А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строй Групп», в отношении которого определением от 19.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем 24.10.2020 опубликованы соответствующие в газете «Коммерсантъ» № 196. 

Решением суда от 17.03.2022 ООО СК «Строй Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области  временный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой приемку ПАО «Компания Сухой» в одностороннем порядке по договорам генерального подряда на общую сумму 765 103 726,79 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.09.2022 Арбитражный суд Московской области   в удовлетворении заваленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СБЕРБАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление временного управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, между должником и ПАО «Компания Сухой» были заключены договоры подряда № 00000000020736160363/0013-16 от 08.02.2016 и № 00000000020736171673/1 от 05.09.2017.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам со стороны ПАО «Компания «Сухой» был выплачен аванс за счет полученных бюджетных ассигнований. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ПАО «Компания «Сухой» обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов. 

Размер заявленных требований (с учетом уточнения) был сформирован исходя из разницы между стоимостью фактически принятого результата работ и выплаченного должнику авансу. 

Так, ПАО «Компания «Сухой» приняло результаты работ, выполненные ООО СК «Строй Групп»: 

- по договору генерального подряда от 08.02.2016 № 00000000020736160363/0013-16 на общую сумму 730 363 646,39 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 37 от 30.08.2021; 

- по договору генерального подряда от 05.09.2017 № 00000000020736171673/1 на общую сумму 34 740 080,40 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 4 от 30.08.2021. 

Полагая, что подписание в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 о приемке оборудования по договорам подряда является зачетом встречных однородных требований, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 63, 66 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления о признании приемки результата работ по договорам подряда недействительной сделкой, временный управляющий указывает на то, что установление итогового сальдо взаимных расчетов произведено по истечении почти десяти месяцев с даты расторжения договоров подряда, что свидетельствует о том, что произошло прекращение денежных обязательств ООО СК «Строй Групп» путем зачета встречного однородного требования, что недопустимо в процедуре наблюдения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. 

Как было указано ранее, временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суду необходимо проводить проверку оспариваемой сделки на соответствие нормам гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Из буквального толкования норм п. 1 ст. 63 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что запрет зачета встречных однородных требований в процедуре наблюдения обусловлен недопустимостью предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, что также коррелирует с наличием специального основания для оспаривания сделки с предпочтением по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) указано, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения – причитающуюся кредитору итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший факт сальдирования. 

Сальдирование носит сверочный характер для кредитора и должника, в связи с чем не является зачетом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС 19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). 

Таким образом, основным отличием зачета от сальдирования является то, что сальдирование носит сверочный характер и представляет собой соотнесение взаимных предоставлений. 

Правовое регулирование сальдирования осуществляется как общими нормами гражданского законодательства – ст. 453 ГК РФ, так и специальными нормами, регулирующими отдельные виды договоров – в частности, для подряда это ст. 746 ГК РФ, ст. 753 ГК РФ, ст. 754 ГК РФ и др. 

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В силу ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 2.1 договоров подряда ООО СК «Строй Групп» приняло на себя обязательства надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объектах заказчика, в указанный срок комплекс работ по Объектам. 

Из указанного пункта также следует, что в понятие работ (полного комплекса работ) по договорам подряда входят как выполнение работ, так и приобретение и комплексная поставка основного и технологического оборудования согласно ведомостям поставки в комплектности определенной договорами, то есть указанное оборудование одновременно является частью Объектов и результатом работ по договорам генерального подряда. 

Согласно п. 6.10 договоров подряда авансовые платежи засчитываются сторонами в платежах за надлежащие выполнение ООО СК «Строй Групп» и принятые ПАО «Компания «Сухой» работы. В силу п. 25.7, 25.8 договоров подряда вне зависимости от того, что является причиной расторжения договора, заказчик оплачивает генеральному подрядчику сумму надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, полученных и оприходованных материалов и оборудования. 

При этом положениями п. 12.7 договоров подряда установлено, что досрочная поставка оборудования на территорию Заказчика может быть осуществлена при условии получения Генеральным подрядчиком соответствующего письменного разрешения от Заказчика, готового к приемке Оборудования.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что ПАО «Компания «Сухой» допуская на строительную площадку все принятое оборудование в момент отгрузки, подтвердило свою готовность на приемку (в случае его соответствия требованиям договора), а должник соответственно подтвердил свою готовность по его передаче. 

Также из буквального толкования п. 6.7, 6.12 договоров подряда следует, что работы не могли выполняться, а оборудование не могло закупаться ни на какие иные денежные средства кроме как на полученные в рамках предоставленных авансов по договорам, а, следовательно, бюджетных ассигнований, для целей выполнения ФЦП №1. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу п. 12.12 договоров подряда именно генеральный подрядчик обеспечивает приемку оборудования на объектах, однако, несмотря на направление в его адрес неоднократных требований об оформлении передачи результатов работ, должник от участия в инвентаризации объектов уклонился. 

При этом требования обеспечить оформление передачи результатов работ направлялись ПАО «Компания «Сухой» не только письмами № 1/122175/81 от 30.11.2020 и №1/22175/124 от 10.06.2021, но и № 1/122175/22 от 23.09.2020, № 3/3282/3753 от 13.10.2020, № 3/3281/3839 от 24.06.2019, которые также были проигнорированы должником. 

Оплаченные за счет целевых авансовых платежей и принятые в одностороннем порядке результаты работ, в том числе поставка (отгрузка) оборудования, были выполнены должником до даты направления уведомлений о расторжении договоров, о чем, в частности, свидетельствует то, что ПАО «Компания «Сухой» уведомляет об отказе от принятия просроченного исполнения с 06.11.2020, имея ввиду дальнейшее выполнение работ. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 753 ГК РФ, разъяснениями п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из системного толкования норм ст. 218, 702, 703, 705 и 740 ГК РФ следует вывод о том, что в рамках договора подряда подрядчик не приобретает прав собственности на объект, который изготавливается за счет и в интересах заказчика. 

Прекращение такого договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору в соответствии с принципом эквивалентности и подлежащими применению нормами материального права, в настоящем случае – соотнесения размера перечисленного аванса и фактически выполненных работ на объектах. 

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

В такой ситуации оспариваемые документы фактически констатировали объем осуществленного должником-подрядчиком исполнения по договорам подряда в счет перечисленного аванса, внося определенность в состояние расчетов между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Перечисленный в пользу должника в период с 2017 по 2019 годы аванс во исполнение условий договоров подряда и в дальнейшем освоенный частичным выполнением обязательств подрядчика по договорам, являлся платой за результат работ, а не предметом зачета встречного однородного требования. 

Подписание одностороннего акта приемки результата работ и установление итогового сальдо расчетов между сторонами после направления уведомления о расторжении договора соответствует положениям ст. 729 и ст. 753 ГК РФ, поскольку ООО СК «Строй Групп» уклонялось от приемки оборудования (о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах) и в случае выявления несоответствия результата работ условиям договоров подряда приемка могла не состояться, а требование о возврате аванса не уменьшилось. 

Следовательно, встречные обязательства сторон по договорам на спорную сумму прекратились не зачетом, а приемкой заказчиком результатов работ, и, соответственно, признанием аванса в размере стоимости принятых результатов работ, освоенных подрядчиком. 

Отсутствие у кредитора обязательства по отношению к должнику исключает вывод о совершении кредитором действий за счет должника, и свидетельствуют лишь об уменьшении объема обязательств подрядчика по возврату неотработанного аванса.

Кроме того, временным управляющим не представлено доказательств нарушения эквивалентности встречного предоставления, поскольку приемка работ производилась по стоимости, согласованной сторонами в условиях договоров подряда. 

Определением суда от 18.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Компания «Сухой» в размере 1 419 108 014,81 руб., в рамках которого дана оценка аналогичным доводам временного управляющего. 

ПАО «Компания «Сухой», действуя добросовестно и заявляя ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении своего требования на приемку поставленного и оплаченного оборудования, исходило из прямого толкования ГК РФ, а также опиралось на сформировавшуюся правоприменительную судебную практику. 

Доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по обособленному спору между теми же лицами. 

При этом суд не может согласиться с мнением о том, что оборудование, принятое ПАО «Компания «Сухой», находится в залоге у иных кредиторов или под арестом. Данные обстоятельства опровергаются условиями договоров подряда, судебными актами по спору между должником, ПАО «Компания «Сухой» и ПАО Сбербанк, пояснениями лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 8.1.37 договоров подряда должнику запрещено продавать, перепродавать и отчуждать иным образом результат работ, строящийся и/или построенный объект, а также проектную документацию на строительство объекта или его отдельных частей, третьей стороне без разрешения заказчика. 

При этом генеральный подрядчик на период выполнения работ, а также в период действия гарантийного срока гарантирует отсутствие прав третьих лиц, в том числе залогового обеспечения на объект/часть объекта или иной результат работ (п. 11.3.12). 

Таким образом, обременение залогом оборудования, направленного на выполнение ФЦП №1 является незаконным, что подтверждается целями и задачами ФЦП №1, а также специальным нормативно-правовым регулированием правоотношений в сфере ОПК.

Следовательно, требование временного управляющего о возврате имущества, оплаченного за счет бюджетных средств, может привести к срыву реализации ФЦП №1, поскольку оно в принципе не может быть включено в конкурсную массу и обременяться правами третьих лиц. 

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт наличия залога в отношении принятого оборудования и при наличии в условиях договоров подряда прямого запрета на обременение правами третьих лиц, в том числе залогового обеспечения на объект и часть объекта (п. 8.1.37 и п. 11.3.12 договоров подряда) не имеется оснований полагать, что в действиях заказчика, принявшего результат незавершенных работ в порядке ст. 729 ГК РФ, имеются признаки злоупотребления правом. 

Следует отметить, что отсутствие права залога ПАО Сбербанк на оборудование, поставленное кредитору в рамках указанных договоров подряда, было установлено в рамках спора спору между теми же лицами в рамках дела № А40-256619/19-26-1871. Не соответствует действительности и довод временного управляющего о залоге на принятое оборудование со стороны ООО «БЭМП». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по рассматриваемому делу залог ООО «БЭМП» был установлен как вторичный после требований ПАО Сбербанк. 

Временным управляющим также не представлено доказательств наложения ареста на принятое ПАО «Компания «Сухой» оборудование, учитывая то обстоятельство, что оборудование приобретено за счет целевых бюджетных средств и является собственностью Заказчика. 

Так, не состоятелен довод временного управляющего о том, что постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № 3/6-1130/2021 произведен арест имущества должника, принятого ПАО «Компания «Сухой». 

ПАО «Компания «Сухой» неоднократно запрашивало у должника и временного управляющего сведения о наличии принадлежащего ООО СК «Строй Групп» имущества на строительных площадках и представлении правоустанавливающих документах на указанное имущество (письма № 1/122175/81 от 30.11.2020, 1/122175/16 от 26.01.2021, 1/122175/48 от 24.02.2021, № 1/22175/124 от 10.06.2021), однако ответа не получило. 

При этом из списка, поименованного в постановлении оборудования следует, что, оно является идентичным списку оборудования, поименованному в приложении к договорам залога, заключенным должником с ПАО Сбербанк, неидентичность которого оборудованию, поставленному на объекты ФЦП № 1, установлена в рамках вышеуказанного дела № А40-256619/19-26-1871, о чем неоднократно в письменном виде сообщалось временному управляющему. 

На объектах ПАО «Компания «Сухой» отсутствует имущество (в том числе, оборудование), принадлежащее ООО СК «Строй Групп» на праве собственности, в том числе с инвентарными номерами, перечисленными в договорах залога и постановлении Бабушкинского районного суда города Москвы от 30.11.2021. 

Кроме того, арест, на который ссылается временный управляющий, наложен 30.11.2021 после оформления оспариваемых им приемо-сдаточных документов, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что на момент приемки результатов работ на них были наложены какие-либо обеспечительные меры. 

Кредитор известил об односторонней приемке результатов работ уже после того, как ему стало известно о наложении ареста на имущество должника, из письма временного управляющего от 15.12.2021 № 561 видно, что ПАО «Компания «Сухой» было уведомлено об указанном аресте 21.12.2021, тогда как письмо № 1/122175/190 от 23.11.2021 с односторонними актами было направлено в адрес должника и временного управляющего до указанной даты.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что временным управляющим не представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения ПАО «Компания «Сухой» в ущерб интересов иных кредиторов и должника как основание для признания приемки результатов работ недействительной сделкой.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Отклоняется довод заявителя о наличии нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а также заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, сформированное и предъявленное со стороны временного управляющего требование о недействительности зачета подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения и не могло быть оставлено судом без рассмотрения.

Конкурсный управляющий и кредиторы не лишены права в дальнейшем на оспаривание данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу  №А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева 

                  Н.В. Шальнева