ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36662/2024

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: лица  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31229/2024)  ФИО1

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-36662/2024 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) 

об отказе в признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 14.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ Инжиниринг» (далее – ООО «СМУ Инжиниринг», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 ФИО1 отказано в признании ООО «СМУ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Не согласившись с решением арбитражного суда от 27.08.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявленные ФИО1 о признании ООО «СМУ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку решение о ликвидации Общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней, суд первой инстанции, по мнению заявителя, ошибочно отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ФИО1 указала, что 20.11.2002 Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В период с 01.01.2007 заявитель осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ Инжиниринг». По причине нарушения материальной ответственности работодателя за задержку зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, заявитель не смог осуществлять трудовую деятельность и в связи с отказом работодателя предоставить должность и место работы в обществе подал заявление на приостановление работы по вине работодателя и по причине отсутствия возможности разрешить конфликт,            ФИО1 обратилась в суд. 

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по гражданскому делу №2-3081/2019 с ООО «СМУ Инжиниринг» в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, за период с января по декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, за период с января по март 2019 года в размере 647 573,68 руб., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 1З6 097,15 руб. задолженность по заработной плате за период приостановления работы в размере 33 106,47 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 275 664,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по гражданскому делу №2-3854/2019 признан незаконным и отменен приказ об увольнении ФИО1 от 01.04.2019 №8/19к и взыскана с должника в пользу заявителя компенсация вынужденного прогула в размере 761 052,04 руб., а также за неиспользованный отпуск 93 344,62 руб. 

Таким образом, общий размер требований заявителя к Обществу составляет             1 948 838,32 руб.

При этом, согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы России в отношении должника регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица в добровольном порядке, о чем публикатор ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20.03.2024 №11 опубликовал сообщение №19167704. 

Поскольку вышеуказанная задолженность остается непогашенной,              ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании ООО «СМУ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исходил из того, что у должника отсутствуют признаки ликвидируемого должника, а также отсутствует наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 2 000 000,00 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно пункту 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Между тем, на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО1, а также на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ отсутствует запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что у должника отсутствуют признаки ликвидируемого должника.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с абзацем вторым статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как уже было указано выше, задолженность Общества перед ФИО1 в совокупности составляет 1 948 838,32 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по гражданскому делу №2-3081/2019 и вступившим в законную силу заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по гражданскому делу №2-3854/2019.

Таким образом, учитывая, что задолженность Общества перед заявителем составляет менее 2 000 000,00 руб., иных доказательств неплатежеспособности должника материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления ФИО1

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере   9 850,00 руб. за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая ее частичную оплату в размере 150,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу №А56-36662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета   9 850,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова