169/2018-31810(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1364/2018

г. Владивосток

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-5178/2018 на решение от 08.05.2018 судьи Шестопала И.Н. 

по делу № А59-1364/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению ФИО2  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от  08.12.2017 № 296А,  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской  

области и МУП «Транспорт», при участии: 

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: ФИО3, доверенность от  13.03.2018, сроком по 12.03.2019 года, служебное удостоверение;  

от УФНС по Сахалинской области, МУП «Транспорт», ФИО2: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее -  инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным  решения об отказе в государственной регистрации от 08.12.2017 № 296А.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции от 08.05.2018 отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции заявитель указал, что согласно записи в  трудовой книжке ФИО2 17.08.2011 был уволен с должности  директора ООО «Ремжилсервис» по собственному желанию, в связи с чем не  мог подать в регистрирующий орган соответствующие изменения о смене  директора ООО «Ремжилсервис», поскольку заявителем в данном случае  должен выступать новый директор.  

По мнению заявителя, наличие в едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) информации о том, что ФИО2  является директором ООО «Ремжилсервис», не соответствующей  действительности, не может являться основание для того, чтобы заявитель  нес ответственность за действия данного юридического лица.  

Полагает, что суд в качестве доказательства того, что Василив А.В.  знал о невнесении сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре ООО  «Ремжилсервис», принял недостоверный документ – расчет по форме РСВ-1  за 9 месяцев 2011 года, поскольку он не соответствует требованиям статей  71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

МИФНС № 1 по Сахалинской области и УФНС по Сахалинской  области представили в материалы дела письменные отзывы.  

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании озвучил  свою позицию по делу, полагает решение суда вынесено законно и  обоснованно, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, решение суда – без изменения.  

УФНС по Сахалинской области, МУП «Транспорт», ФИО2,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих  представителей не направили, от УФНС по Сахалинской области поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

01.12.2017 заявителем – директором МУП «Транспорт» ФИО2 в налоговую инспекцию было представлено заявление о  государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре  юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные  

документы по форме Р14001, согласно которому в раздел сведений о  физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени  юридического лица МУП «Транспорт», вносятся сведения о прекращении  полномочий Чернядьева Е.В. и возложении полномочий на Василива А.В.  

По итогам рассмотрения представленного заявления инспекцией  08.12.2017 принято решение № 296А об отказе в государственной  регистрации изменений на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23  Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).  

В обоснование принятого решения инспекция указала, что согласно  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся физическим  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО  «Ремжилсервис», исключенного из ЕГРЮЛ 24.07.2017 как недействующее  юридическое лицо, которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело  задолженность перед бюджетом, которая признана безнадежной к  взысканию.  

Не согласившись с обжалуемым решением инспекции, ФИО2  обратился с жалобой на него в Управление, которое своим решением от  28.12.2017 за № 284 жалобу ФИО2 оставило без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, ФИО2 обратился в  Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с  заявлением о признании решения инспекции незаконным.  

Определением Александровск-Сахалинского городского суда  Сахалинской области от 26.02.2018 производство по делу № 2а-55/2018 по  заявлению ФИО2 прекращено в связи с неподведомственностью  спора суду общей юрисдикции.  

Не согласившись с решением инспекции от 08.12.2017 № 296А,  06.03.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться  с принятым судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными  или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ)  указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с  государственной регистрацией юридических лиц при их создании,  реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные  документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при  прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров -  единого государственного реестра юридических лиц и единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной  регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся  

следующие сведения и документы о юридическом лице, а именно фамилия,  имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого  лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в  соответствии с законодательством Российской Федерации, и  идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт  «л»).  

Порядок осуществления государственной регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином  государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI  Закона о государственной регистрации.  

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей  23 Закона о государственной регистрации.  

В силу абзаца 3 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  представление в регистрирующий орган документов для включения сведений  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  как недействующего юридического лица право без доверенности действовать  от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из  единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность  перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации  либо в отношении которого указанная задолженность была признана  безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего  юридического лица, при условии, что на момент представления документов в  регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения  указанного юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц, является основанием для отказа в государственной  регистрации.  

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Закона № 129-ФЗ  у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок  достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной  регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в  реестр иных данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий  орган возложена обязанность при принятии решения по проведению  мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо  отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для  отказа в государственной регистрации.  

Как усматривается из материалов дела, на момент исключения ООО  «Ремжилсервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица  (24.07.2017) ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица - ООО «Ремжилсервис». Данное  обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в  материалы дела.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО  «Ремжилсервис» 24.07.2017 внесены сведения о прекращении деятельности  юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО  «Ремжилсервис» имелась налоговая задолженность перед бюджетом, которая  была признана безнадежной ко взысканию. Так, решением Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от  25.07.2017 № 45 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового  кодекса Российской Федерации задолженность ООО «Ремжилсервис» в  размере 5833612 рублей 08 копеек, из них по недоимке 3488904 рублей 69  копеек, по пени 2281133 рублей 47 копеек, по штрафам 66573 рублей 92  копеек, признана безнадежной к взысканию и списанию.  

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной  регистрации изменений 01.12.2017 содержит сведения о физическом лице,  

имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица  МУП «Транспорт» Василиве А.В., однако на момент его представления не  истекли три года с момента исключения ООО «Ремжилсервис» из ЕГРЮЛ.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания  для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом  «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

Довод заявителя о том, что на момент исключения ООО  «Ремжилсервис» из ЕГРЮЛ ФИО2 не являлся лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени ООО «Ремжилсервис», так как  трудовые отношения с данным обществом были прекращены 17.08.2011, что  подтверждается записью в трудовой книжке, коллегией отклоняется ввиду  следующего.  

В силу статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный  орган подотчетен общему собранию участников общества, к компетенции  которого, в частности, относятся образование исполнительных органов  общества и досрочное прекращение их полномочий.  

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в силу  статьи 40 Закона № 14-ФЗ, возникают с момента его избрания общим  собранием участников общества и прекращаются с момента принятия  решения о прекращении полномочий.  

Вместе с тем, корпоративные решения (протокол собрания участников  общества), подтверждающие прекращение полномочий ФИО2 как  руководителя ООО «Ремжилсервис», заявителем не представлены.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся  в государственные реестры на основании документов, представленных при  государственной регистрации. Каждой записи присваивается  государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается  дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При  

несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений  государственных реестров сведениям, содержащимся в документах,  представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них  соответствующих изменений.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ  регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических  лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о  юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления  физического лица о недостоверности сведений о нем в едином  государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или  представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6  статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении  Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 582-О предусмотренная абзацем  вторым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» дополнительная гарантия обеспечения достоверности  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических  лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и  несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение  конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35  Конституции Российской Федерации. Указанное правовое регулирование  направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц, защиту прав третьих лиц, чьи  права и законные интересы могут быть нарушены при использовании  недостоверных сведений.  

Судом правомерно учтено, что сам Василив А.В. не обращался в  регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в Реестре,  не оспаривал имеющуюся в нем запись.  

Кроме того, суд обоснованно отметил, что ФИО2 являлся не  только директором ООО «Ремжилсервис», но и входил в состав участников  юридического лица, а, следовательно, должен был контролировать  деятельность общества и исполнение принятых им и его участниками  решений, в том числе, и в отношении себя лично.  

Таким образом, ФИО2 являясь учредителем ООО  «Ремжилсервис» имел право, в том числе принимать участие в деятельности  общества и с 2011 года по июль 2017 года имел реальную возможность  установить то обстоятельство, что сведения о его увольнении с должности  директора ООО «Ремжилсервис» в ЕГРЮЛ не внесены.  

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения  инспекция знала о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени ООО «Ремжилсервис», располагала соответствующим заявлением  ФИО2, однако не приняла предусмотренных Законом № 129-ФЗ мер  по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, суду не  предъявлено.  

Таким образом, решение инспекции об отказе в государственной  регистрации изменений вынесено в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1  статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на  переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном  объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2018 по  делу № А59-1364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи О.Ю. Еремеева  

 А.В. Пяткова