ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-5177/2019

06.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2022 по делу № А20- 5177/2019, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Иман» ФИО2 (доверенность от 21.12.2020), от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иман» (далее – ООО «Иман», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее –ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 30 от 10.11.2010 за просрочку оплаты стоимости выполненных в размере 7 489 969 руб. 15 коп. работ из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.10.2016 по 28.10.2021 в размере 3 452 871 руб. 56 коп. (уточненные исковые требования принятые судом к производству, т.3, л.д. 102-105) 

 Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики

Определением суда от 02.08.2021 произведена замена ответчика - Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на его правопреемника – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства в сумме 7 489 969 руб. 15 коп., что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.10.2016 по 28.10.2021 в размере 3 452 871 руб. 56 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно периода начисления неустойки, полагает, что на дату  обращения общества с иском в суд срок исковой давности истек. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2022 по делу № А20- 5177/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В рамках дела № А20-2023/2014 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики установлено, что 10.11.2010 между ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО «Иман» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 30 (далее-контракт №30), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчик», 2 пусковой комплекс «Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов» (том 1 л. д. 46). В процессе проведения строительных работ 24.05.2012 между обществом, предприятием и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики заключено дополнительное соглашение о том, что последний принимает на себя все обязанности заказчика, изложенные в контракте. В целях исполнения обязательств по контракту обществом выполнены работы, которые не были оплачены заказчиком, что явилось основанием для обращения ООО «Иман» в суд с иском о взыскании 60 737 629 руб. 85 коп. основного долга и 23 979 951 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.04.2014. При расчете исковых требований истцом учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также частичная оплата заказчиком суммы долга. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А20-2023/2014, требования общества удовлетворены.

В рамках дела № А20-656/2017 ООО «Иман» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании  24 167 101 рубля 57 копеек неустойки за последующий  период с 11.04.2014 по 31.01.2017, по день фактической оплаты суммы основного долга, исчисленной за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 60 737 629 руб. 85 коп., взысканную с ответчика в пользу истца по делу № А20-2023/2014. Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 требования общества удовлетворены, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 решение суда изменено. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018, судебные акты по делу № А20-656/2017 изменены, с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО «Иман» взыскана договорная неустойка в размере 10 819 316 рублей 74 копеек за период с 11.04.2014 по 31.01.2017, с дальнейшим  взысканием пени по день фактического исполнения основного обязательства. 

В рамках дела № А20-5863/2018 ООО «Иман» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ГКУ КБР «Управление капитального строительства» и Министерству строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 7 489 969 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.11.2010 №30. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу № А20-5863/2018 (при новом рассмотрении дела) в иске истцу отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 с учетом дополнительного постановления от 25.11.2020 решение суда от 03.07.2020 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. С Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества взыскано        3 013 698 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.11.2010 №30. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021, постановление апелляционной инстанции от 12.11.2020 в части отказа в иске на сумму      4 476 271 руб. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 4 476 271 руб. отменено и указанная задолженность взыскана с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства в пользу общества.

Таким образом, общая сумма взысканной с министерства задолженности в рамках дела №А20-5863/2018 составляет 7 489 969 руб. 15коп. Указанная сумма была полностью оплачена министерством платежными поручениями от 28.10.2021 №396352 и №396354. 

В связи с просрочкой оплаты взысканной в рамках дела №А20-5863/2018 задолженности в размере 7 489 969 руб. 15 коп., истцом исчислены пени согласно пункту 12.6 контракта № 30 за период с 11.10.2016 по 28.10.2021 в размере 3 452 871 руб. 56 коп., заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора. 

02.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 81 об оплате задолженности (том 1 л. д. 64-65), неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 12.6 контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Сумма задолженности в размере 7 489 969 руб. 15 коп., на которую исчислена неустойка, заявленная к рассмотрению  в рамках настоящего спора, взыскана с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-5863/2018, в рамках которого судами установлено, что долг в размере 7 489 969 руб. 15 коп. образовался по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2015 №1, который не исследовался и не оценивался при проведении судебной экспертизы по делу №А20-2023/2014 в целях установления объема фактически выполненных и оплаченных работ по контракту. 

Таким образом, в рамках дела №А20-5863/2018 судами установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту №30 в размере 7 489 969 руб. 15 коп. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 № 407-О, от 16 июля 2013 № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

Выводы судов по делу №А20-5863/2018 имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу № А20-5177/2019. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ по контракту установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку исполнения министерством обязательств по оплате работ является правомерным. 

После вступления в законную силу судебных актов по делу №А20-5863/2018, взысканная задолженность по контракту №30 в размере 7 489 969 руб. 15 коп. оплачена ответчиком в полном объеме 28.10.2021 платежными поручениями №396352 и №396354, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.10.2016 по 28.10.2021 составляет 3 452 871 руб. 56 коп. (том 3 л. д. 103).

Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически верным, период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно, при расчете неустойки учтена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени на не выплаченную в срок сумму.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям ООО «Иман» о взыскании неустойки. Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-постановление №43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Как указано выше, в рамках дела А20-5863/2018 рассматривался иск ООО «Иман», по которому установлено, что срок исковой давности на взыскание задолженности в размере 7 489 969 руб. 15 коп. не истек. Исковое заявление по настоящему делу о взыскании неустойки поступило в суд 11.10.2019, т.е. до вынесения судебных актов по делу №А20-5863/2018.

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки, исчисленной на указанную сумму задолженности в размере 7 489 969 руб. 15 коп. за три года, предшествующих обращению ООО «Иман» в суд с данным иском (11.10.2019), то есть за период с 11.10.2016 по 28.10.2021 (дата фактической оплаты долга). 

В связи с изложенным, доводы министерства об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А20-656/2017 произведено взыскание неустойки за период с 11.04.2014 по 31.01.2017, который, по мнению ответчика, охватывает период начисления неустойки, заявленной в рамках настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела №А20-656/2017  рассматривался вопрос о взыскании неустойки, исчисленной на иную задолженность.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2022 по делу № А20- 5177/2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2022 по делу № А20-5177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая