Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8598/2020

«11»

июня

2021года

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

июня

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«11»

июня

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМФОРТ»

 (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>) о взыскании   5 464 736,76руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМФОРТ» (далее – Ответчик, Общество)  о взыскании  суммы 5 464 736,76руб., в том числе:

- 4 078 965,00руб.  задолженность  по Договору поставки №11/03/2019-Т от 11.03.2019;

- 1 385 771,76руб.  пеня  за нарушение сроков оплаты  за поставленный товар и оказанные услуги    по Договору поставки №11/03/2019-Т от 11.03.2019.

 Третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» (далее- ООО «ИРИ»).

 ООО «ИРИ» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства , но представителей в суд не направило.

 Судебное разбирательство проведено в отсутствие ООО «ИРИ» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

  В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования(18.05.2021). Истец просит взыскать с Ответчика  сумму 6 411 561,16руб., в том числе:

- 4 078 965,00руб.  задолженность  по Договору поставки №11/03/2019-Т от 11.03.2019;

- 2 332 596,16руб.  пеня  за нарушение сроков оплаты  за поставленный товар   по Договору поставки №11/03/2019-Т от 11.03.2019.

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик  ссылается на следующее:

-  директор Общества ФИО3 не  заключала и не подписывала Договор поставки №11/03/2019-Т от 11.03.2019;

-  договор и иные представленные Истцом документы( товарно-транспортные накладные, дополнительные соглашения, акты) подписаны  лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий;

-  Общество не подавало Истцу заявок на поставку бетона и не осуществляло предоплату за бетон;

- Истец не доказал исполнение договорных обязательств  соответствующими документами.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными, представлены письменные возражения на отзыв Ответчика. Компания указала, что бетон поставлялся  для объекта «Строительство Приморской ТЭС», работы на котором выполнял Ответчик  по договорам с ООО «ИРИ». 15.12.2019 Истцом получено письмо от ООО «ИРИ» с заверениями о том, что Ответчик  произведет оплату в соответствии с условиями договора. В Арбитражном суде города Москвы идут судебные споры между ООО «ИРИ» и Ответчиком  по взысканию задолженности, представитель Ответчика ФИО4

 Заслушав  представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

   Как  указывает Истец, между Ответчиком(Покупатель) и     Истцом(Поставщик) заключен  договор поставки  №11/03/2019-Т от 11.03.2019 (далее – договор ).

    По условиям п.1.1 договора   Поставщик обязуется  своими силами и средствами произвести, поставить на объект и передать в собственность Покупателя  товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ(далее- Товар), а Покупатель  обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

 Согласно п.1.2 договора стоимость и ассортимент Товара , стоимость дополнительных услуг , утверждается Сторонами в Спецификации, в накладных, счетах-фактурах или в протоколах согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

 В п.1.3 договора предусмотрено, что количество и условия поставки Товара согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя.

  Из п.3.1 договора следует, что поставка продукции производится Поставщиком с бетоносмесительного узла (БСУ), находящегося  по адресу: 

<

...>,  с доставкой на объект Покупателя, либо самовывозом транспортом Покупателя. 

 Товар поставляется согласно заявке Покупателя, направляемой Поставщику в   письменном виде по факсу 

<

***> или дежурному диспетчеру Поставщика по телефону 

<

***>,   8-909-77-57-929 не менее , чем за день до даты отгрузки (п. 3.2 договора).

    Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 к договору оплата Товара Покупателем осуществляется на услвоиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами, на  основании  выставленного Поставщиком  счета на позднее 2 банковских дней начиная с даты указанной в счете. Цена товара, указанная в счете на оплату, считается согласованной Покупателем. По  согласованию сторон оплата товара может осуществляться Покупателем в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара Покупателем , что подтверждается подписанными Покупателем документами  о приме-передаче Товара(накладная, транспортная накладная).

 В  п.3.7 договора предусмотрено, что  время работы автобетоносмесителя или считается от начала загрузки товара  на БСУ и до выгрузки товара на объекте Покупателя. В случае , если сторонами  согласована цена товара с учетом доставки на объект Покупателя, время разгрузки автобетоносмесителя не должно превышать1 часа с момента въезда и до момента выезда с объекта. Каждый час простоя сверх указанного времени оплачивается Покупателем в соответствии с п.4.4 договора.

  Из п.4.4 договора следует, что цена товара включает в себя  все расходы Поставщика на изготовление товара, налоги и сборы, в том числе сумму НДС, Стоимость товара на объекте  Покупателя формируется с учетом  времени работы транспорта Поставщика. Сторонами согласовывается стоимость работы автобетоносмесителя – 1350,00руб. в час, стоимость работы автобетонанасоса 28м,32М,36М, 41М И 48М-300руб./час,32м,36м-3500руб./час.,41м и 48м- 

3 500,00руб./час ,   НДС 20%.

  В Приложении №2 к договору сторонами согласованы  цены на товар  и на услуги спецтехники, а также  установлена стоимость простоя миксера на объекте свыше одного часа - 1 350,00руб./час.

 В п.4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем  согласованного срока оплаты  он обязуется  по требованию Поставщика  уплатить последнему  пени за просрочку в размер 0,1% от просроченной  суммы за каждый день просрочки.

    Как  указывает Истец, в период с марта 2019 по  декабрь 2019  Истец по товарным накладным осуществил поставку Ответчику  Товара и оказал услуги спецтехники на общую сумму на сумму   8 897 865,00руб.. Ответчик частично произвел оплату Товара и услуг на сумму 4 818 900,00руб.. 

    Ответчик не оплатил  Истцу по договору сумму 4 078 965,00руб. за товар и за услуги.

    Истец направил почтой Ответчику 04.06.2020 претензию с требованием оплаты  долга.

     Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований долга в сумме 4 078 965,00руб.   и 2 332 596,16руб.  пени  за нарушение сроков оплаты  за поставленный товар на основании п.4.9 договора.  

  Суд считает, что уточненные исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд считает, что  между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

 Возражения Ответчика о не заключенности договора судом отклоняются.

   В судебном заседании  Истцом представлен оригинал договора, подписанный от имени Ответчика генеральным директором ФИО3 и скрепленный круглой печатью Общества.

  На каждой  странице договора имеется подписи сторон.

 Также имеется подпись  ФИО5 и круглая печать  Общества на Приложении №1 к договору,   Приложении №2 к договору, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору.

  На всех указанных документах и договоре  имеется печать  Общества, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно Ответчику.

  Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

  Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

   Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

   Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей Общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

  Ответчик о выбытии печати не заявлял; о фальсификации оттисков печати на договоре, Приложении №1 к договору,   Приложении №2 к договору, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору, предусмотренном статьей 161  АПК РФ  не заявляя, как и не заявлял о фальсификации подписей ФИО3 на указанных документах.

   У Ответчика имелось достаточно времени для оформления соответствующего ходатайства суд, так как  иск принят к производству  судом 01.04.2020,  соответствующее определение суда получено Ответчиком 16.09.2020.

  Общество, выражая сомнение в достоверности подписи его генерального директора на представленных Истцом документах имело достаточно времени для оформления соответствующего ходатайства в суд о фальсификации этих доказательств и о проведении в целях проверки заявления судебной экспертизы,  так как  иск принят к производству  судом 01.04.2020,  соответствующее определение суда получено Ответчиком 16.09.2020. Не оформив ходатайство надлежащим образом, Ответчик  принял на себя в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

 Наличие договора на поставку в период исполнения обязательств в спорный  период сторонами под сомнение не ставилось.

 Наличие на   договоре, Приложении №1 к договору,   Приложении №2 к договору, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору подлинного оттиска печати Общества  является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем,  достаточные правовые основания для признания  договора  незаключенным отсутствуют.

 Кроме того, изготовленные Поставщиком товаросопроводительные документы –товарные накладные содержат ссылки на грузополучателя - Общество,  на товарных накладных также имеется круглая печать Ответчика.

   Возражения ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом отклоняются.

 Согласно п. 5.2 договора Покупатель  обязан предоставить Список  уполномоченных  лиц на право получения продукции и обеспечить приемку Товара данными лицами. Список с указанием Ф.И.О. , паспортных данных, образцами подписей  уполномоченных лиц является Приложением №1 к договору. В случае приемки Товара лицом, не указанным в Приложении №1, факт приемки Товара подтверждается в соответствии с п.5.2.1договора.

  Приложение №1 к договору   обществом подписано и скреплено печатью, но  обязанность по заполнению Списка  Ответчиком не исполнена.

   В силу п. 5.2.1 договора Товар, выгруженный  на объекте Покупателя , считается принятым должным образом независимо от лица, совершившего  подпись на товарной накладной.

 Кроме того, за поставленный по договору Товар, Ответчик произвел частичную оплату в сумме 4 818 900,00руб., что Ответчиком документально не опровергнуто и следует из представленных в материалы дела платежных поручений Ответчика.

 По договору сторонами подписаны акты сверки  взаимных расчетов:

- за период с 01.07.2019 по 29.07.2019, согласно которому задолженность Ответчика составляет за указанный период  2 279 045,00руб.;

- за период с 01.01.2019 по 02.12.2019, согласно которому задолженность Ответчика составляет за указанный период  3 021 455,00руб.;

- за период с 01.07.2019 по 25.09.2019 подписан акт сверки  взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика составляет за указанный период  4 341 195,00руб.. 

 На актах сверки также имеется круглая печать Общества, о фальсификации данных актов Ответчик не заявлено.

  На актах оказанных услуг, подтверждающих часы работы  автобетонанасоса; автомашин, доставлявших бетон;  простои автотранспорта,  имеются печать Общества  и подписи работников Общества и круглая печать Общества аналогичная товарным накладным.  

 Возражения Общества о том, что заявки  на поставку Товара Ответчиком Истцу не подавались судом отклоняются  как необоснованные, так как доказательств того, что заявки по телефонам, указанным в п. 3.2 договора не подавались суду не представлено. Указанным пунктом договора не предусмотрена обязательная письменная форма подачи заявок.

  В такой ситуации с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пункта 3 статьи 432 ГК РФ Общество, оформлявшее договор  своей печатью, не вправе требовать признания этого договора незаключенными после его исполнения обеими сторонами.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

  Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает   доказанным  и установленным факт поставки Истцом Ответчику по  товарным накладным продукции, а также оказание транспортных услуг по доставке товара на объект, услуги автобетонанасоса, включая простои,

 с 11.03.2019 по 21.12.2019 на общую сумму   8 897 865,00руб..

  Факт поставки продукции Истцом Ответчику подтвержден товарными накладными, подписанными Ответчиком и имеющими круглую печать Ответчика.

   Факт оказания транспортных услуг  по доставке продукции, услуг автобетонанасоса, включая простои, подтвержден , подписанными Ответчиком и Истцом актами  оказанных услуг.

  Ответчик данные, указанные в представленных  Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.  

  Товарные накладные и акты оказанных  услуг подписаны без замечаний по качеству, количеству, цене и стоимости   продукции и оказанных услуг.   

  Ответчик оплатил за поставленный по договору товар  и оказанные услуги сумму  4 818 900,00руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела платежными документами.

   Ответчик не представил доказательства  оплаты  Истцу по договору суммы 4 078 965,00руб. за товар и    транспортные услуги и услуги автобетонанасоса, включая  простои. 

     Задолженность Ответчика за поставленный товар и оказанные услуги в общей  сумме 4 078 965,00руб.   подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности  Ответчиком не представлено,  поэтому указанный долг  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании  ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

 Суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика  пени на основании   п.4.9 договора  за  просрочку оплаты поставленного Товара. 

   Расчет пени на сумму 2 332 596,16руб. проверен судом.

   Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Расчет пени сделан за просрочку оплаты  по 13 товарным накладным, начиная с 04.08.2019. Расчет соответствует условиям п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 к договору, п.4.9 договора и фактическим обстоятельствам.

   Оснований для снижения пени по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как такого заявления Ответчик не сделал. Процентная ставка пени 0,1%, установленная в п.4.9 договора,  является обычной санкцией в предпринимательской деятельности субъектов, не завышена, исчисляется от неуплаченной суммы, а не от всей суммы договора, а период просрочки является значительным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства -  неоплате  долга за поставленный Товар в обусловленный договором срок, не усматривается.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМФОРТ»

 (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>):

-  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   4 078 965руб.00коп. долга,  2 332 596руб.16коп. пени и 50 324руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации  4 733руб.80коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко