АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      Дело №А14-6888/2019

«03» августа 2020 года     

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2020

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,  дело  по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экокирпич»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>), хутор Кочержинский Ипатовский район Ставропольский край 

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью  «Березка»  (ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании 2 720 826  руб. 02 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 24.06.2019;  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.05.2020,

от 3-го  лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экокирпич»  (далее – ответчик)  о взыскании 1 822 570 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017,  898 256  руб. 02  коп. – неустойки за период с 18.11.2017 по 15.04.2019 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью  «Березка».  

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в связи с принятыми в стране и регионе мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности. Пояснил, что в рамках исполнения спорного договора истцом поставлен товар на сумму  2 330 631,00. Со стороны ООО «ЭкоКирпич» произведены оплаты на сумму 2 730 031,00. Таким образом, задолженность в сумме 392 400,00руб. имеется у истца перед ответчиком. При этом пояснил, что посредством устной договоренности сторонами достигнуто согласие о внесении ответчиком предварительной оплаты за товар при исполнении договора поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017.

 Третье лицо - полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению; пояснило, что произведенные ООО «ЭкоКирпич» оплаты в адрес ООО «Орион» на общую сумму 2 214 970,00руб. по платежным поручениям с назначением платежа «Соглашение о переводе долга от 06.10.17» и «Соглашение о переводе долга от 25.10.17» фактически представляли собой оплату задолженности ООО «Березка» перед ООО «Орион». Оплаты производились на основании двух распорядительных писем в адрес ответчика. 

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии  со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

16.10.2017 сторонами заключен договор поставки №16/10/2017, в соответствии с условиями которого поставщик (истец по делу) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик по делу) товар, а покупатель - принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором. Количество, наименование, стоимость, наименование и сумма приобретаемого товара по каждой конкретной поставке указывается в выставляемых поставщиком счетах на оплату товара.

Согласно п.2.3 договора оплата 100% стоимости поставляемого товара производится в течение 30 дней с даты отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора по товарным накладным в период с 18.10.2017 по 21.11.2017 истец поставил ответчику товар - уголь марки АШ на общую сумму 2 330 631,00. Данное обстоятельство сторонами признано в ходе судебного разбирательства.

По утверждению истца, встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в сумме 508 061,00руб. Задолженность составила 1822570,00руб. 

Согласно составленного сторонами акта сверки расчетов задолженности по договору, ответчиком произведены оплаты на общую сумму 2 723 031,00руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, истец на основании п.5.1 договора начислил пени  за период с 27.11.17 по 15.04.19 в размере 898 256,20руб.

11.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени.

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд находит требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки №16/10/2017 от 16.10.2017, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара на сумму 2 330 631,00руб. подтвержден материалами дела и признан сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств на общую сумму 2 723 031,00руб. также не оспорен истцом, однако в оплату спорной поставки зачтено только 508 061,руб.

Таким образом, предметом разногласий сторон явился зачет произведенных ответчиком оплат на общую сумму 2 214 970,00руб. в счет поставок по спорному договору. Указанные денежные средства перечислены ответчиком в адрес истца по платежным поручениям с назначением платежа  «Соглашение о переводе долга от 06.10.17» и «Соглашение о переводе долга от 25.10.17». 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование правовой позиции истцом представлены копии распорядительных писем ООО «Березка» в адрес ООО «ЭкоКирпич», по которым ООО «Березка» просит задолженность на 06.10.2017 в сумме 861 690,00руб. перечислить на реквизиты ООО «Орион»; задолженность на 25.10.2017 в сумме 1332 141,00руб. перечислить на реквизиты ООО «Орион».

Как пояснило суду третье лицо, у ООО «Орион» имелась задолженность перед ООО «Березка». ООО «ЭкоКирпич» также являлось должником ООО «Березка». В связи с чем, ООО «Березка» в адрес ответчика по делу направлены вышеуказанные письма.

Фактически, данными письмами ООО «Березка» перевело свой долг перед ООО «Орион» на ООО «ЭкоКирпич», а также зачло ООО «ЭкоКирпич» имеющуюся задолженность перед ним.

С данной указанной правовой позицией истца и третьего лица по делу суд не может согласится. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из указанных правовых норм, согласие кредитора для перевода долга по обязательству на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 25, третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 307, 308, 389 Гражданского кодекса РФ следует, что сторонами сделки о переводе долга являются первоначальный и новый должник, участие кредитора в самой сделке обязательным не является, от него лишь требуется согласие, с получением которого сделка приобретает юридическую силу. Учитывая, что императивных требований к форме согласия закон не содержит, его наличие может подтверждаться любыми доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017, согласно которому ООО «Орион» зачел денежные средства, перечисленные ООО «ЭкоКирпич» в размере 2 723 031,00руб.  в счет оплаты по договору поставки №16/10/2017 от 16.10.17. 

Данный акт сверки подписан со стороны ООО «Орион» директором ФИО5, имеется печать общества.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт сверки расчетов задолженности между сторонами за период 2017, признал ненадлежащим согласие ООО «Орион» на перевод долга.

Кроме того, ни самих соглашений от 06.10.2017, 25.10.2017, ни доказательств их направления в адрес кредитора третьего лица - ООО «Орион» суду не представлено.

Факт заключения сторонами соглашения о переводе долга судом не установлен.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 2 214 970,00руб. перечисленные ответчиком в адрес истца по платежным поручениям с назначением платежа  «Соглашение о переводе долга от 06.10.17» и «Соглашение о переводе долга от 25.10.17», суд считает оплатами за товар, поставленный в рамках договора поставки №16/10/2017 от 16.10.2017. 

В силу п.1ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с вышеизложенным суд не находит подтвержденным представленными доказательствами факт наличия у ответчика задолженности в размере  1 822 570 руб. 00 коп. по договору поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017. 

Требования в данной части удовлетворению не подлежат. Поскольку задолженности судом не установлено, требования о взыскании начисленной на нее пени также не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине с учетом цены иска составляют 21 416,52руб. подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в общей  сумме 40 533,32руб. (по чекам-ордерам №58 от 04.03.19, №341 от 18.04.19, №36 от 03.09.19), в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 929,18руб. - госпошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 3 929,18руб. - госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                   О.Н. Гашникова