ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33226/2015

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-20261/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2019 по делу № А32-33226/2015 о взыскании судебных расходов 

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курьер-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курьер-Юг» (далее – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с должника и конкурсного кредитора ООО «Нева», судебные расходы в сумме 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 взысканы с ООО «Курьер-Юг» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб., а также с ООО «Нева» пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Определение мотивировано тем, что исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, размер суммы, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел расходы, понесенные заявителем при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (далее - ответчик), к ФИО4 (далее - ответчик) о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника в размере 15 327 076 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева», конкурсного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 кассационная жалоба ООО «Нева» оставлена без удовлетворения.

09.09.2019 от ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с должника и конкурсного кредитора ООО «Нева», судебные расходы в сумме 150 000,00 руб.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, судебные расходы могут быть распределены в рамках обособленного спора.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в арбитражных суда по делу №А32-33226/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем юридические услуги по настоящему договору в следующих размерах:

-  участие в качестве представителя в суде первой инстанции- 50 000 рублей,

-  участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции- 50 000 рублей,

- подготовка отзывов, ходатайств, апелляционной, кассационной жалобы и т.д. для представления в суд- 50 000 рублей.

Заявитель произвел исполнителю оплату на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 12.11.2018 и 07.08.2019.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Информационное письмо № 82)).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов и при определении подлежащей взысканию суммы правомерно руководствовался письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018. В данной части ФИО2 возражений не имеет.

Между тем, производя расчет суммы, суд первой инстанции не учел, что ООО «Нева» обращалось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы представителем ФИО2 были осуществлены следующие действия:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Нева» от 05.08.2019;

- представить участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 07.08.2019.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017.г составил:

-    стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.;

-    стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Поскольку представителем составлен отзыв на кассационную жалобу и обеспечено участие в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает разумным и обеспечивающим интересы сторон взыскать с ООО «Нева» как инициатора процесса в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в пользу ФИО2 15 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не учтены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-33226/2015, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебный акт изменить, довзыскав с ООО «Нева» сумму указанных выше расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-33226/2015 в обжалуемой части изменить.

 Взыскать с ООО «Нева» пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В остальной обжалуемой части  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-33226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян