ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17219/2020

г. Вологда

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу                     № А66-17219/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экогород»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 172390, Тверская область, город  Ржев, площадь Советская, дом 16; далее – ООО «Экогород», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) от 10.12.2020 № 9122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным в части размера назначенного наказания, административный штраф изменен на 125 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по мнению апеллянта, процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно в отсутствии в материалах дела решения о проведении проверки в отношении заявителя, а также в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «Экогород» о проведении проверки.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами города Ржева, что подтверждается лицензией от 04.10.2016 № 000262. 

Общество на основании договора от 06.09.2018 приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом № 17 по Советской площади города Ржева соответственно.

Ржевской межрайонной прокуратурой (далее – прокуратура) с привлечением специалиста инспекции проведена проверка исполнения                   ООО «Экогород» требований законодательства в части надлежащего содержания общего имущества собственников указанного выше многоквартирного дома.

На момент проверки 13 октября 2020 года в период времени                        с 11 час 00 мин до 11 час 30 мин при осмотре многоквартирного дома № 17 по Советской площади города Ржева, управление которым осуществляет              общество, прокуратурой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила              № 170), а именно:

пункта 4.1.15 – в подвале захламление тарой (ведрами) из-под краски (в большом количестве);

пункта 4.6.1.1 – в кровельном покрытии крыши («шифер» видны просветы, отверстия, сколы, на стропильной системе многочисленные высолы от протечек кровли.

Нарушения отражены в акте проверки от 13.10.2020 № 938/20(п), 861/20(п) с приложением фотоматериалов, составленных сотрудником инспекции, привлеченным в качестве специалиста на основании запроса прокуратуры от 09.10.2020.

По факту выявленного нарушения Ржевским межрайонным прокурором Климченко В.С. вынесено постановление от 23.10.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 стати 14.1.3 КоАП РФ. 

С сопроводительным письмом прокуратуры от 30.10.2020 № 22-2020  материалы административного дела направлены по подведомственности в ГЖИ для рассмотрения дела по существу.

Постановлением от 10.12.2020 № 9122 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил № 170, Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Выявленные нарушения обществом по существу не оспариваются.

В данном случае апеллянтом не отрицается тот факт, что допущенные заявителем нарушения, отраженные в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являются нарушением лицензионных требований.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении проверки в отсутствие решения о назначении проверки и доказательств его надлежащего извещении о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1); прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении (пункт 2).

При этом Законом № 2202-1 не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя органа непосредственно в момент проведения проверки.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, само по себе является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В материалах дела усматривается, что факты вмененных обществу в вину нарушений выявлены прокурором как лицом, уполномоченным возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, после проведения сотрудником ГЖИ в присутствии помощника прокурора непосредственного визуального осмотра общего имущества спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении общества. 

Таким образом, рассматриваемые нарушения выявлены уполномоченными лицами прокуратуры и инспекции при непосредственном их обнаружении, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

При этом акт проверки от 13.10.2020, оформленный сотрудником инспекции, привлеченным прокуратурой в качестве специалиста, с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора, не является протоколом осмотра применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ, а служит способом фиксации непосредственного обнаружения правонарушения, фактически отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения исследован ГЖИ в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 491 и  170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела также не имеется.

Частичное устранение обществом выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом. При этом частичное устранение допущенных нарушений после обнаружения их контролирующим органом, отсутствие вредных, общественно опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1             КоАП РФ, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, посчитал возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 125 000 руб.

Возражений относительно данного вывода суда ГЖИ не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что определенная судом мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                    КоАП РФ. Иного заявителем не доказано. 

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не возникло.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу № А66-17219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

               Е.Н. Болдырева