АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6932/2024

09 апреля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика желаний"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации. 

В судебном заседании участвовали: 

от истца: не явился (уведомлен); 

от ответчиков: 1) не явился (уведомлен), 2) ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2024.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о защите деловой репутации.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика желаний"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика желаний"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ООО "Вектор", в заседание суда не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит суд отказать. 

Представитель ответчика, ООО "Производственная компания "Фабрика желаний", направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, согласно реквизитам, размещенным на сайте https://zefir18.ru/, юридическим наименованием Можгинского пищекомбината является ООО «Вектор». ООО «Вектор» 11 марта 2024 г. в 15 часов 18 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Автограф-медиа» в присутствии неопределенного круга распространило заведомо ложные сведения, адресованные «руководству Можгинского ЖКХ», порочащие честь и достоинство заявителя, подрывающие его репутацию. В публикации указано, что она является «открытым письмом от руководства «Можгинского пищекомбината».

В данной публикации содержатся следующие сведения. «Осенью 2023 г. при въезде на территорию «Можгинского Пищекомбината», был украден люк колодца. В связи, с чем въезд на территорию был ограничен. После нескольких недель просьб решить этот вопрос, приехали 4 человека и поставили конструкцию из 2 поддонов. Тем самым дополнительно ограничив въезд на территорию. Огромное количество звонков в ЖКХ и «отфутболивание» по разным номерам и кабинетам, заверение руководителей о том, что всё решат, не имело никаких последствий». 

Истец ссылается, что ООО «Вектор» в данной публикации также указывает о «бездействии и наплевательском отношении ЖКХ». 

По мнению истца, названные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МУП ЖКХ, так как согласно схеме канализационной сети к договору водоотведения № ку(к)-18/555 от 01.11.2018, заключенному между МУП ЖКХ и ООО «Вектор», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей между МУП ЖКХ и ООО «Вектор» устанавливается по канализационному колодцу № 134. Крышка люка же отсутствует на канализационном колодце № 473, расположенном на частной канализационной сети, принадлежащей ООО «Вектор», а не МУП ЖКХ. В связи с чем, у МУП ЖКХ отсутствует обязанность установки крышки люка на канализационный колодец № 473.

Как считает истец, сведения, указанные в «открытом письме от руководства «Можгинского пищекомбината», опубликованные сообществом «Автограф-медиа», являются ложными, подрывают репутацию предприятия, причиняют ущерб чести и достоинства руководства МУП ЖКХ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как указано в п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истец полагает, что опубликованная 11 марта 2024 г. в 15 часов 18 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Автограф-медиа» информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию МУП ЖКХ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что данная информация ими не размещалась, а опубликованные сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2024 в МО МВД России «Можгинский» с заявлением 29.03.2024 обратился Врио директора МУП ФИО2 Ильгизаровйч с доводами, о том, что руководство ООО «Фабрика желаний», выложило в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Автограф-медиа» ложные сведения, подрывающие репутацию предприятия МУП ЖКХ. В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что 11.03.2024 в ходе просмотра социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Автограф-медиа», ФИО3 обратил внимание на публикацию от руководства ООО «Фабрика желаний», с доводами, о том, что МУП ЖКХ бездействует в установлении канализационного люка на территории предприятия ООО «Фабрика желаний», расположенного по адресу: УР 

<

...>. Каких - либо обращений в администрацию МУП ЖКХ по данному люку колодца не поступало. 

Со слов заместителя директора ООО «Фабрика желаний» ФИО4 установлено, что в сентябре 2023 года была повреждена крышка люка колодца № 473. В последующем затрудняя въезд автомобильного транспорта на территорию предприятия. По данному поводу было принято решение обратится во все службы г. Можга. После обращения в МУП ЖКХ, на территорию предприятия выехала бригада, которая в последующем демонтировала сломанный люк колодца, после чего, огородила его деревянной конструкцией. Через несколько месяцев отсутствия данного решения, ФИО4 обратился в МУП ЖКХ 05.03.2024 за № 2351. Данную заявку приняла диспетчер ФИО5. После данной заявки, ЖКХ в ООО «Фабрика желаний» не обращалось. Так же было письменное обращение в Администрацию г. Можги, которая в последующем ответила на обращение, что данный люк находится не на балансе в МУП ЖКХ. После вышеуказанного обращения, ФИО4 обратился к редактору сообщества «Автограф-медиа», с просьбой убрать данную публикацию с общества.

В постановлении содержится вывод о том, что какие-либо ложные сведения в вышеуказанной статье не содержались, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления отказано.

В материалах дела содержится также другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024, в котором установлено следующее. 19.04.2024 года в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» поступило заявление от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что в осенью 2023 года бригада ЖКХ самовольно забрала канализационный люк с колодца с предприятия «Можгинский пищекомбинат», расположенного по адресу: УР 

<

...>.

В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что в сентябре 2023 года при въезде на территорию «Можгинский пищекомбинат» был поврежден люк колодца грузовым автомобилем. После этого, руководителем ООО «Вектор», была подана заявка в МУП ЖКХ с целью устранения проблемы. В этот же день приехала бригада МУП ЖКХ в количестве трех человек, которые в последующем забрали сломанный люк колодца и установили деревянную конструкцию. Со слов ФИО7, работника ООО «Вектор» установлено, что осенью 2023 года он видел, как бригада ЖКХ в количестве трех человек забирали сломанный люк колодца. Со слов ФИО8, охранника предприятия, установлено, что последний также видел, что бригада МУП ЖКХ приезжала и установила деревянную конструкцию, при этом, последний не видел, как они забирали сломанный люк колодца. Со слов ФИО9 установлено, что работает в МУП ЖКХ в должности мастера. В период времени с 2018 года по декабрь 2023 года работал в должности слесаря АВР. Осенью 2023 года совместно с другими слесарями ФИО10, ФИО11 приезжали по заявке к предприятию «Можгинский пищекомбинат», расположенному по адресу: УР 

<

...> с целью установки деревянной конструкции. По прибытию на данное предприятия, в колодце никакого люка не было. В дальнейшем ФИО12 совместно с вышеуказанными слесарями установили деревянную конструкцию. Так же огородили лентой ограждения. После проделанной работы бригада МУП ЖКХ уехала по другим заявкам. Также установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, для принятия и законного обоснованного решения, нужно обратиться в суд. Таким     образом,     отсутствуют     признаки     события     преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сведения, изложенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в открытом сообществе «Автограф-медиа» от 11.03.2024, не соответствуют действительности. Факт установки деревянной конструкции сотрудниками МУП ЖКХ истцом не опровергнут.

Порочащими деловую репутацию сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд не находит оснований для признания публикации порочащей деловую репутацию истца.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец не доказал факт распространения сведений ООО "Вектор" и ООО "Производственная компания "Фабрика желаний", а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, суд неоднократно в определениях от 31.07.2024, 18.12.2024 предлагал истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание, документально обосновать требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и обществу с ограниченной ответственностью " Производственная компания "Фабрика желаний", но МУП ЖКХ требования суда не исполнило.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом информации в качестве порочащей его деловую репутацию, возложения на ответчиков обязанности удалить и опровергнуть эти сведения.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      М.А. Ветошкина