ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.03.2024

Дело № А41-38844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 20.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по заявлению ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о признании ООО «НОБОКС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ООО «НОБОКС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОБОКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОБОКС». Суд первой инстанции назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», САУ «СРО «Дело», Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представить комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Собрание кредиторов ООО «НОБОКС» по вопросу об избрании новой кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации проведено 18.09.2023, кредиторы от принятия решения поданному вопросу воздержались.

Предложения от Ассоциации «МЦПУ» относительно иной кандидатуры арбитражного управляющего не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОБОКС», нашел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 - применить метод случайной выборки, назначить судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В настоящем случае судами не было установлено препятствий для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержится запрета, либо иных ограничений на принятие заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2

Ссылки кассатора на преждевременное освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, тогда когда собранием кредиторов решено подать ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве не основаны на каких-либо нормах права, в том числе процессуального законодательства, и не опровергают правильные выводы судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы в отношении порядка выбора кандидатуры СРО, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора. Обжалование такого определения действующим законодательством не предусмотрено, следовательно доводы о несогласии с порядком выбора судом кандидатуры конкурсного управляющего могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОБОКС».

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41-38844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина