АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-548/2020

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ПромТранс»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 23.09.2019 б/н

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019 №ДВОСТНЮ-146/Д

от ПАО «ТрансКонтейнер»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс»

на решение от 11.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу №  А73-7632/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс»                                 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                           

третье лицо: публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер»                               о взыскании 49 445 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее –    ООО «ПромТранс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, территория Батарейная, оф. 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,            

<

...>) ущерба в размере 49 445 руб. 73 коп., вызванного не сохранностью груза, из которых 16 368 руб. 02 коп. сумма недостающего груза, 1 800 руб. 48 коп. возмещение уплаченной платы за перевозку груза пропорционально количеству утраченного груза, 31 277 руб. 23 коп. стоимость оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>).

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных ООО «ПромТранс» требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПромТранс», в обоснование которой общество указало на доказанность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно, указывает на то, что противоправность поведения ответчика следует из акта общей формы, поскольку спорный контейнер стоял на восточной стороне тележки дверьми наружу; наличие и размер подтверждены коммерческим актом, в котором представители перевозчика зафиксировали отсутствие части груза. Полагает, что отсутствие в железнодорожной накладной данных о каждой единице товара не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату части груза. Считает, что отсутствие шляпки у ЗПУ предоставляли возможность неустановленным лицам проникнуть в контейнер и присвоить себе часть груза, в результате чего и было возбуждено уголовное дело и общество «ПромТранс» признано потерпевшим. Указывает, что судами не рассмотрено самостоятельное требование истца о компенсации стоимости оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами, обоснованное обществом продолжительным сроком доставки груза. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представители ООО «ПромТранс» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ПАО «ТрансКонтейнер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                    ООО «ПромТранс» на станции Батарейная ВСЖД передало ОАО «РЖД» для перевозки до станции Первая речка ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «ПромТранс» контейнеры (GATU 0951020, MRKU 9507535, SKLU 1502392), которые были погружены на одну платформу (ККО-3) 59981084 по накладным №№ ЭБ961556, ЭБ961486, ЭБ993916.

На контейнер GATU 0951020, отправленного по ж.д.накладной №ЭБ961556, было установлено ЗПУ «Лаврик РЖД (8) Н5303111».

На ст. Белогорск ЗБК в отношении контейнера GATU 0951020 выявлено отсутствие ЗПУ отправителя «Лаврик РЖД (8) Н5303111». Вагон отцеплен, проведен осмотр контейнера без выгрузки груза, ЗПУ заменено, о чем составлен акт общей формы от 29.12.2018 № 6/3065, в котором указано, что груз погружен на деревянные поддоны, имеются две металлические бочки, на них погружены исправные канистры, слева на канистрах погружены три исправные коробки, далее канистры и коробки; груз не выгружался, пересчет не производился.

На станции Первая речка ДВЖД составлены коммерческий акт от 15.01.2019 № ДВС19010116/1, корректировочный акт от 21.01.2019, акт комиссионной выгрузки от 10.01.2019, согласно которым по предъявленной грузополучателем накладной на товар установлена недостача груза 5 коробок по 20 канистр масло RN Magnum Maxtec SL/CF 10/w-40; масло Роснефть М-8Г2К канистры по 20 л. - 6 канистр. При пересчете мест фактически оказалось 266.

ООО «ПромТранс» обратилось в СО ФИО3 МВД России на транспорте с заявлением о произошедшем хищении имущества. 30.01.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и признании общества «ПромТранс» потерпевшим.

Общество «ПромТранс», указывая, что в результате утраты перевозчиком части груза понесло убытки, состоящие из стоимости утраченного груза в размере 16 368 руб. 02 коп., платы за перевозку груза в размере 1 800 руб. 48 коп. пропорционально стоимости утраченного груза, расходов, вызванных сверхнормативным использованием контейнеров в размере 31 277, 23 руб. (данная сумма сложилась из стоимости сверхнормативного использования 3-х контейнеров - GATU 0951020, MRKU 9507535, SKLU 1502392, поскольку они были погружены на один вагон), обратилось с претензией в адрес ОАО «РЖД», которая последним оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что факты недостачи груза, наличие виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям, а также размер причиненного ущерба являются доказанными, общество «ПромТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что утрата части груза произошла в результате противоправных действий (бездействия) перевозчика, в том числе в связи с неисполнением им обязанностей, возложенных на него законом или вытекающих из обстановки и необходимых исходя из соображений обычной заботливости и осмотрительности, которая требуется от перевозчика для обеспечения сохранности груза. Истцом не доказано, что часть груза была утрачена перевозчиком в период с момента принятия груза к перевозке до момента доставки этого груза в пункт назначения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания норм статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003                       № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2018 на правой створке двери контейнера GATU 0951020 выявлено наличие остатков корпуса ЗПУ отправителя «Лаврик РЖД (8) Н5303111» без шляпки стержня ЗПУ. ЗПУ «Лаврик РЖД (8) Н5303111» изъято дознавателем. 

Таким образом, сведения об отсутствии ЗПУ отправителя «Лаврик РЖД (8) Н5303111» в акте общей формы № 6/3065 от 29.12.2018, составленном на станции Белогорск ЗБК в отношении контейнера GATU 0951020, отражены некорректно. Судами установлено, что на стержне ЗПУ отсутствовала только шляпка.

В ходе предварительного расследования уголовного дела по факту хищения груза, экспертом Экспертно-криминалистического центра Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте проведена экспертиза изъятого ЗПУ, по результатам которой подготовлено заключение от 19.03.2019 № 114-эт. Согласно выводам эксперта фрагмент стержневого ЗПУ «Лаврик РЖД (8) Н5303111» повторному снятию и навешиванию, после первоначального навешивания, не подвергался. Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении ЗПУ «СКЦ ОХРА-1 8 РЖД К 5274410».

Из сказанного следует, что судами фактически установлено отсутствие какого-либо вмешательства в объем груза в ходе его перевозки, а, следовательно, и нахождение причины недостачи вне сферы контроля перевозчика.

Кроме того, в числе прочего, судами не признана доказанной заявляемая истцом недостача груза.

Так, при выгрузке груза установлено наличие 266 мест в спорном контейнере, однако, при отправке ООО «ПромТранс» не указало в накладной груз в номенклатуре, ограничившись указанием на 21 место в виде паллет.

Недостача конкретного груза, отраженная в коммерческих актах, определялась по предъявленной накладной на товар. Вместе с тем предъявленные на станции назначения товарные документы с грузом не направлялись, в железнодорожной накладной № ЭБ961556 отсутствует информация о товаре, сопоставимая с перечнем в товарной накладной; сама накладная, составленная ООО «РН-Смазочные материалы», сведений о ООО «ПромТранс» не содержит ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве плательщика. Указанное позволило судам признать товарную накладную № 8000383486 от 27.11.2018, представленную истцом в обоснование отправленного ООО «ПромТранс» груза, ненадлежащим доказательством нахождения именно указанного в ней товара в спорном контейнере.

Судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку утверждение истца об утрате груза в процессе перевозки не подтверждено достоверными доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод кассатора о том, что судами не рассмотрено самостоятельное требование истца о компенсации стоимости оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами, обоснованное обществом продолжительным сроком доставки груза, подлежит отклонению.

Как следует из содержания искового заявления, требование о возмещении перевозчиком расходов истца, вызванных сверхнормативным использованием контейнеров, обосновано именно не сохранностью груза, о чем свидетельствует пункт 3 описательной части искового заявления. Исходя из указанного обоснования судами и было рассмотрено требование истца. 

Кроме того, суд округа учитывает, что за нарушение сроков доставки грузов ответственность перевозчика предусмотрена статьей 97 УЖТ в виде уплаты пеней, однако, указанного нормативного обоснования в тексте искового заявления не содержится. 

Все иные доводы общества «ПромТранс», изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к утверждению о доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все доводы истца, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А73-7632/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

                                                                                           Н.Ю. Мельникова