ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14030/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А34-180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-180/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 09.01.2020, сроком на три года), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №б/н от 23.06.2021, сроком на три года).

 

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – общество «НПО «Курганприбор», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СпецМеталлМастер» (далее – общество «ГК «СпецМеталлМастер», ответчик, податель жалобы) о взыскании денежных средств в размере 14 527 680 руб. 

Определением от 04.09.2019 судом первой инстанции принят к производству встречный иск общества «ГК «СпецМеталлМастер» о признании общества «НПО «Курганприбор» принявшим товар, полученный от общества «ГК «СпецМеталлМастер» в рамках договора от 15.03.2018 № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 по товарным накладным от 25.04.2018 № 556, от 18.05.2018 № 673, от 12.06.2018 № 781, от 15.06.2018 № 798, от 25.06.2018 № 840, от 27.06.2018 № 871, от 10.07.2018 № 938, от 17.07.2018 № 982, от 18.07.2018 № 996, от 31.07.2018 № 1063, от 08.08.2018 № 1118, от 27.08.2018 № 1220, от 18.10.2018 № 1494, от 21.11.2018 № 1695, от 21.11.2018 № 1696 без замечаний (претензий) по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 исковые требования общества «НПО «Курганприбор» удовлетворены.

С общества «ГК «СпецМеталлМастер» в пользу общества «НПО «Курганприбор» взыскана стоимость некачественного товара в размере 14 527 680 руб., поставленного по договору от 15.03.2018 № 1719187121372412208008145/1СММ/2018, расходы по уплате государственной пошлины – 95 639 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 552 600 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества «ГК «СпецМеталлМастер» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 вынесенное Арбитражным судом Курганской области решение от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 № Ф09-6797/19 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу № А34-180/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «НПО «Курганприбор» 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «ГК «СпецМеталлМастер» понесенных судебных расходов в сумме 720 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 заявление общества «НПО «Курганприбор» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 656 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «ГК «СпецМеталлМастер» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях общества «НПО «Курганприбор» отказать в полном объеме (в случае отказа в удовлетворении указанных требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов).

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлениям ответчика о фальсификации и назначении по делу судебной технической экспертизы документов с целью решения вопросов, соответствует ли время выполнения подписей и текста в договоре на оказание юридической помощи от 15.12.2018 дате заключения указанного договора. На возможную фальсификацию договора на оказание юридической помощи от 15.12.2018 со стороны ИП ФИО4 (далее также - ИП ФИО5, исполнитель) указывает то, что исполнитель ранее был фигурантом уголовного дела (приговор от 02.05.2017 № 1-4/2017, вынесенный Лебяжьевским районным судом Курганской области). ФИО5 - совершил пособничество в фальсификации доказательств, то есть содействие совершению фальсификаций доказательств по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Курганской области: № А34-8803/2009, № А34-504/2013.

Отмечает, что у ответчика имелись основания предполагать, что время выполнения подписей и текста в договоре на оказание юридической помощи от 15.12.2018 не соответствуют дате, указанной в договоре, что влечет его недействительность. 

Также указывает, что ИП ФИО5 на момент заключения договора не имел права оказывать услуги в области права, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП в перечне видов деятельности ИП ФИО5 отсутствовал ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права, в связи с чем договор от 15.12.2018 обладает признаками недействительности и ничтожности.

С позиции апеллянта, судом первой инстанции при определении разумных судебных издержек необоснованно приняты за основу Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в редакции от 16.01.2019, несмотря на то, что договор заключен 15.12.2018 и стоимость услуг определена на момент заключения договора. При этом сам ФИО5 статуса адвоката не имеет, не является профессиональным участником рынка юридических услуг, следовательно, тарифы, установленные для адвокатов, не могут в полном объеме применяться к непрофессиональным участникам рынка юридических услуг.

Общество «ГК «СпецМеталлМастер» ссылается на то, что представитель истца - ФИО6 оказывал услуги истцу ранее (что подтверждается, копией доверенности сроком на один год на ФИО7 от 04.07.2018, выданной за 5 месяцев до даты заключения договора с ИП ФИО5), ФИО6 неоднократно оказывал услуги истцу напрямую (например, по делам №А34-5167/2020, №А34-17609/2019). Фактически во всех судебных заседаниях по настоящему делу именно ФИО6 представлял интересы истца. Отсутствуют какие-либо акты, платежи, подтверждающие оказание ФИО6 услуг по настоящему делу в рамках соглашения от 25.01.2019, заключенного с ИП ФИО5 Услуги закрываются одним единственным актом от 24.05.2021 № 1 и оплачиваются 27.05.2021, что подтверждает обоснованность заявлений ответчика о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия времени выполнения подписей и текста в договоре.

Ответчик полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 656 000 руб. является чрезмерной, завышенной и подлежащей дополнительному снижению. На территории Курганской области действует Адвокатская палата Курганской области, указанной организацией были разработаны и утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г., действовавшие на дату заключения договора, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 16 января 2019 года. Исходя из указанных рекомендаций обоснованной, с позиции апеллянта, будет являться сумма судебных расходов 244 500 руб. и 259 500 руб. соответственно.

От общества «НПО «Курганприбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «НПО «Курганприбор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе приговора на ИП ФИО5

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку в приговоре на ИП ФИО5, об истребовании которого заявляет представитель ответчика, не содержится обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора от 02.05.2017 № 1-4/2017, вынесенного Лебяжьевским районным судом Курганской области.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Обществом «НПО «Курганприбор» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 720 000 руб. 

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 15.12.2018 (т.14, л.д. 44-46), согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) оказывает обществу «НПО «Курганприбор» (заказчик)  юридическую помощь по заданию заказчика (далее также - договор). 

 Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

- правовой анализ правоотношений между обществом «НПО «Курганприбор» и обществом «ГК «СпецМеталлМастер» по договору  поставки от 15.03.2018 № 1719187121372412208008145/1СММ/2018 (пп.2.1.1 договора);

- подготовка и направление в адрес общества «ГК «СпецМеталлМастер» претензии, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора от 15.03.2018 №1719187121372412208008145/1СММ/2018 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 14 527 680 руб. (пп. 2.1.2 договора);

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика о взыскании с общества «ГК «СпецМеталлМастер» денежных средств в размере 14 527 680 руб. (пп. 2.1.3 договора);

- защита и представление  законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде  Курганской области  при рассмотрении  дела по иску, указанному в  пп. 2.1.3 договора (пп. 2.1.4 договора);

- при наличии необходимости – подготовка и подача  апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области  по делу по иску указанному в  пп. 2.1.3 договора (пп. 2.1.5 договора);

- при наличии необходимости - защита и представление законных прав  заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пп.2.1.6 договора);

- при наличии необходимости - защита  и представление законных прав  заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (пп.2.1.7 договора);

- составление необходимых процессуальных документов по судебному делу (пп.2.1.8).

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении процессуальных вопросов, не относящихся к существу спора, в том числе и вопросов распределения судебных расходов (пп.2.1.9 договора).

Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора. 

За юридическую помощь, предусмотренную пп. 2.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. (п.5.2 договора).

За юридическую помощь, предусмотренную пп. 2.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 30 000 руб. (п.5.3 договора). 

За юридическую помощь, предусмотренную пп. 2.1.4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции (п.5.4 договора). 

За юридическую помощь, предусмотренную пп. 2.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 40 000 руб. за составление апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу (п.5.5 договора). 

За юридическую помощь, предусмотренную пп.2.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый день  участия в суде апелляционной инстанции (п.5.6 договора).

 За юридическую помощь, предусмотренную пп.2.1.7 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 40 000 руб. за каждый день участия в суде кассационной инстанции (п.5.7 договора).

 За юридическую помощь, предусмотренную пп.2.1.8 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 10 000 руб.  за каждый составленный процессуальный документ (п.5.8 договора). 

За  юридическую помощь, предусмотренную пп.2.1.9 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 15 000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции (п.5.8 договора). 

Под днем занятости исполнителя в настоящем договоре понимается время, в течение одних календарных суток, когда исполнитель выполняет  поручение заказчика, независимо от фактической длительности его работы (п. 5.9 договора).

Оплата помощи по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или  внесением денежных средств в кассу исполнителя (п.5.10 договора). 

Между сторонами 24.05.2021 подписан акт №1 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 15.12.2018 (т.14, л.д. 48), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные по договору. Услуги выполнены надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (пункт 2 акта).

Стоимость оказанных услуг составила 720 000 руб. (п. 3 акта), в том числе:

- подготовка и направление в адрес общества «ГК «СпецМеталлМастер» претензии, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора №1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору,  в размере 14 527 680 руб. -15 000 руб.;

- подготовка и подача  в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика о взыскании с общества «ГК «СпецМеталлМастер» денежных средств в размере 14 527 680 руб. – 30 000 руб.; 

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела по иску, указанному в пп. 2.1.3 договора (21 судебное заседание) – 420 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы на решение и определение суда первой инстанции – 40 000 руб.;

-защита  и представление законных прав заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб (3 судебных заседания) – 90 000 руб.;

- защита  и представление законных прав заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда  первой инстанции по делу № А34-180/2019 (1 судебное заседание) – 40 000 руб.;

- составление необходимых процессуальных документов по судебному делу (7 документов, в том числе: ходатайство о назначении судебной экспертизы; возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу; возражения на отзыв ответчика; мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; ходатайство о распределении судебных расходов) -70 000 руб.;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде  при  заявления о распределении судебных расходов – 15 000 руб.

В соответствии с соглашением от 25.01.2019 интересы заказчика при рассмотрении дела представлял ФИО7 на основании доверенностей от 04.07.2018 (т.1, л.д. 131), от 21.06.2019 (т.4, л.д. 71), от 16.06.2020 (т.12, л.д. 77).

Вознаграждение в размере 720 000 руб. выплачено обществом «НПО «Курганприбор», что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 № 3021 (т.14, л.д. 50).

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 15.12.2018, а также факт оплаты их стоимости в размере 720 000 руб. заявителем документально подтверждены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Учитывая, что сторонами не представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Курганской области, а в качестве обоснования разумности взыскиваемых судебных расходов, а также  чрезмерности заявленных расходов, стороны ссылались на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО 17 января 2012 года (далее - Методические рекомендации АПКО), судом первой инстанции при определении разумности заявленных расходов приняты во внимание Методические рекомендации АПКО в редакции от 17.01.2018, от 16.01.2019 . 

Согласно Методическим рекомендациям АПКО размер оплаты оказанной юридической помощи в виде составления досудебной претензии для юридических лиц составляет 4500 руб. (пункт 4.2), искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 10 000 руб. (пункт 4.3), составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 4 000 руб. (пункт 4.5), представление интересов юридического лица в суде первой инстанции составляет 9 000 руб. за один день участия (пункт 4.1); составление апелляционной жалобы - 10 000 руб. (п.4.8), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб. (п.4.9.1), представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в законную силу судебный акт за день участия – 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.13 Методических рекомендаций АПКО размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся дела, требующие  изучения специальных вопросов, а также при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт. 

Оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела, принимая во внимание пункт 4.13 Методических рекомендаций АПКО (увеличение размера судебных расходов не менее, чем на 50 %), суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 656 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка и направление в адрес ответчика  претензии – 5 000 руб.;  подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления о взыскании задолженности – 15 000 руб.; защита и представление  законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде  Курганской области (21 судебное заседание) – 420 000 руб.; подготовка отзыва на  апелляционные жалобы на решение и определение суда первой инстанции – 30 000 руб.; защита  и представление законных прав заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  при рассмотрении апелляционных жалоб (3 судебных заседания) – 90 000 руб.; защита и представление законных прав заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А34-180/2019 (1 судебное заседание) – 30 000 руб.; составление необходимых процессуальных документов по судебному делу (7 документов, в том числе: ходатайство о назначении судебной экспертизы (5 000 руб.); возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу (5 000 руб.); возражения на отзыв ответчика (10 000 руб.); мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (10 000 руб.); ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (10 000 руб.); заявление об обеспечении иска (5 000 руб.); ходатайство о распределении судебных расходов (6 000 руб.), итого – 51 000 руб.; защита и представление законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении  заявления  о распределении судебных расходов – 15 000 руб.

Таким образом, определение судом первой инстанции разумного предела судебных издержек - 656 000 руб. является надлежащим образом мотивированным, произведено с учетом обстоятельств настоящего дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционные доводы о том, что судом первой инстанции при определении разумных судебных издержек необоснованно приняты за основу Методические рекомендации АПКО в редакции от 16.01.2019, несмотря на то, что договор заключен 15.12.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку из обжалуемого определения следует, что Методические рекомендации принимались судом первой инстанции за основу как в редакции от 17.01.2018, так и в редакции от 16.01.2019. Апелляционный суд учитывает, что услуги по договору от 15.12.2018 также оказывались истцу в период после 16.01.2019.

То обстоятельство, что ФИО5 не имеет статуса адвоката, не свидетельствует о невозможности учета при определении разумного предела судебных издержек Методических рекомендаций АПКО, при этом иные доказательства средней стоимости юридических услуг обществом «ГК «СпецМеталлМастер» не приведены.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлениям ответчика о фальсификации и назначении по делу судебной технической экспертизы документов с целью решения вопросов, соответствует ли время выполнения подписей и текста в договоре на оказание юридической помощи от 15.12.2018 дате заключения указанного договора.

Между тем указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «ГК «СпецМеталлМастер» заявлено ходатайство о фальсификации договора на оказание юридической помощи от 15.12.2018 и назначении судебной экспертизы (т.14, л.д. 126-128).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что правовые последствия подачи заявления о фальсификации не приведут к подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, в котором определяющее значение имеет факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Факт того, что договор на оказание юридической помощи от 15.12.2018 мог быть подписан в 2021 году, правового значения для рассмотрения по существу данного заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что интересы общества «НПО «Куганприбор» при рассмотрении исковых требований представлял ФИО7 – лицо, с которым у ИП  ФИО4 для этих целей заключено соглашение от 25.01.2019 (т.15, л.д. 86). При этом пунктом 3.2.2 договора от 15.12.2018 предусмотрено право исполнителя (ИП ФИО4) поручить оказание юридической помощи, предусмотренной договором,  третьему лицу. То есть из обстоятельств дела следует, что договор на оказание юридической помощи от 15.12.2018  исполнялся, усматривается воля сторон на его заключение и исполнение. 

Поскольку оказание услуг правового характера истцу при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, ссылка заинтересованного лица на заключение и подписание договора в иную дату, правового значения не имеет, поскольку даже если бы такой договор и отсутствовал, это не свидетельствовало бы о недоказанности или о необоснованности понесенных расходов. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. 

При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Назначение экспертизы в таком случае повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о назначении судебной экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО5 был фигурантом уголовного дела (приговор № 1-4/2017, вынесенный Лебяжьевским районным судом Курганской области), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным приговором какие-либо преступные действия ФИО5  при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В судебном заседании апелляционного суда от 28.10.2021 представителем ответчика устно заявлен довод о том, что приговором от 02.05.2017 № 1-4/2017, вынесенного Лебяжьевским районным судом Курганской области, ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, сроком на три года.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика со ссылкой на приговор от 02.05.2017 № 1-4/2017, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Непредставление всех возражений по существу заявления в данном случае является риском ответчика в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик имел возможность заявлять имеющиеся возражения против допуска представителя истца к участию в судебных заседаниях, однако своим правом не воспользовался. При этом доводы ответчика при наличии оснований могут иметь последствия, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством и не свидетельствуют об отсутствии у общества «НПО «Курганприбор» право на взыскание судебных издержек.

Апеллянт указывает, что ИП ФИО5 на момент заключения договора не имел права оказывать услуги в области права, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП в перечне видов деятельности ИП ФИО5 отсутствовал ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права, в связи с чем договор от 15.12.2018 обладает признаками его недействительности и ничтожности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно устанавливались обстоятельства оказания юридических услуг, при этом наличие или отсутствие в ЕГРИП сведений об осуществлении ИП ФИО5 деятельности в области права не влечет невозможности взыскания истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается как наличие у ИП ФИО4 возможности оказать услуги в рамках договора от 15.12.2018, так и фактическое их оказание. Наличие высшего юридического образования у ФИО4 в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО7 представлял интересы общества «НПО «Куганприбор» в качестве лица, привлеченного для этих целей ИП ФИО4 по соглашению от 25.01.2019 (т.15, л.д. 86).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что доверенность представителю ФИО7 (доверенность от 04.07.2018, т.1, л.д. 131) выдана ранее даты заключения договора от 15.12.2018 и соглашения от 25.01.2019, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов входит не дата оформления полномочий представителя, а размер судебных расходов, факт их выплаты, а также соразмерность судебных расходов.

Оснований сомневаться, что представитель заявителя ФИО7 оказывал услуги на основании соглашения от 25.01.2019 в рамках настоящего договора, ввиду того, что доверенность на представление интересов истца ему выдана ранее даты заключения договора, не имеется.

Отсутствие промежуточных актов о выполненных услугах по договору  и их оплаты, а также подписание 24.05.2021 единого акта №1 о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 15.12.2018 не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя  и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку  услуги фактически оказаны, а между заказчиком и исполнителем отсутствует спор относительно качества, размера и способа оплаты вознаграждения.

Представленный ответчиком контррасчет судебных издержек не может быть принят апелляционным судом, поскольку размер разумных судебных издержек увеличен судом первой инстанции исходя из сложности дела. 

Так, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела (в том числе цена иска) и доказательства, представленные истцом, на основании которых принят судебный акт в его пользу, также учтена активная позиция представителя истца при представлении интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.02.2019, 18.03.2019, 11.04.2019, 06.05.2019, 31.05.2019, 07.06.2019, 12.08.2019, 29.08.2019, 03.09.2019, 30.10.2019, 25.11.2019, 11.12.2019, 16.01.2020, 27.02.2010, 03.03.2020, 27.05.2020, 03.06.2020, 17.06.2020, 02.07.2020, 13.07.2020, 18.08.2020), с подготовкой возражений (в устной или письменной форме) на доводы и ходатайства ответчика, которая привела к положительному для него результату; в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (30.09.2020, 03.11.2020, 01.12.2020) с рассмотрением двух апелляционных жалоб ответчика с дополнениями и необходимостью выезда в другой населенный пункт (т.12, л.д. 4-15, 17-20, 22-33), в Арбитражном суде Уральского округа.

Судом учтена степень сложности спора (дело осложнено принятием встречного иска (т.5, л.д 58-64), проведением двух экспертиз и вызовом экспертов в судебное заседание (в том числе рассмотрение ходатайства ответчика об отводе эксперта (т.5, л.д. 152-155), что не является характерным для среднестатистического дела; рассмотрение по существу ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о приостановлении производства по делу (т.3, л.д. 124), об отмене обеспечительных мер и иных ходатайств); фактический объем проделанной представителем истца работы (в том числе подготовка письменного отзыва по двум апелляционным жалобам ответчика, устные пояснения по дополнениям ответчика, представленным в судебных заседаниях), участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с рассмотрением ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а также ценность защищаемого права. 

Рассмотрение настоящего дела требовало от представителей истца  углубленного изучения специальных вопросов, в том числе исполнения государственного оборонного заказа, специфики производства и поставки изделий из сплава ВД-МП в соответствии с требованиями ТУ 14-1-3927-85, приемки товаров в соответствии с Постановлением Госарбитража  от 25.04.1966 № П-7 (учитывая возражения и дополнения ответчика), анализа конструкторской документации и первичных учетных документов, подтверждающих движение приобретенных у ответчика деталей между структурными подразделениями истца и использование спорных деталей для изготовления блока. 

Как верно установлено судом первой инстанции, денежная сумма в размере 656 000 руб. в счет возмещения юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, является разумной и обоснованной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, обществу «ГК «Спецметаллмастер» из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 915.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецметаллмастер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 915.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          С.А. Карпусенко