﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5804/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020 года

Дело № А71-18214/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А., 

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,  

при участии:

от ответчика: Булдаков С.В., паспорт, доверенность от 26.06.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года 

по делу № А71-18214/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус»  (ОГРН  1141831000354 , ИНН 1831164176)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (ОГРН  1121831008078, ИНН 1831156697)

о возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее ООО «Парус», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее ООО «ПТ БПХ», ответчик) об обязании ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, согласно действующему договору и законодательству, о взыскании 814 578 рублей упущенной выгоды,  судебных издержек в сумме 50000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, согласно действующему договору и законодательству. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО  «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в пользу ООО «Парус» взыскано 814578 рублей упущенной выгоды; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей; в возмещение судебных издержек 65000 рублей; в доход федерального бюджета 19291 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик общество с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что необоснованно было отклонено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку заключение эксперта не может быть признано ясным и полным ввиду наличия в нем недостатков. По мнению апеллянта, выводы о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению истцу ненадлежащего помещения противоречат обстоятельствам дела, поскольку  в заявляемый истцом период, здание  по ул. Орджоникидзе, 41а, часть которого является спорное помещение кафе, находится в стадии реконструкции, следовательно, кафе вообще не могло эксплуатироваться, именно истец настоял на возобновлении договора аренды письмом от 05.06.2015. Полагает, что истцом не доказан факт воспрепятствования ответчиком деятельности истца в период с 02.11.2017 пот 15.02.2019, не представлено доказательств, что истец гарантированно получил бы выгоду,  доказательств реального планирования  осуществления работы предприятия общественного питания, подготовительных действий к открытию кафе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Парус» (арендатор) и ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (арендодатель) заключен договор аренды № 07-02/01-2014 от 07.02.2014 нежилых помещений, общей площадью 67,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, для размещения кафе, склада и вспомогательных помещений для обслуживания кафе (пункт 1.1 договора, л.д. 35-38).

Согласно пункту 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 срок действия договора аренды установлен сторонами: 20 лет с момента государственной регистрации (л.д. 39).

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.03.2014.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2014 (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина арендной платы в месяц составляет 12410 руб. (в т.ч. НДС) и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца аренды.

Коммунальные услуги арендатор возмещает в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 3.3 договора).

01.04.2014 ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» направило в адрес арендатора письмо № 01-04, из которого следует, что арендодатель планирует закрыть здание по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, для проведения ремонта в помещениях бассейна и мест общего пользования, а в дальнейшем получить разрешение на реконструкцию до 01.09.2015, и предложил вернуть помещения по акту приема-передачи. В письме также указано, что договор аренды № 07-02/01-2014 будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений арендная плата начисляться не будет. 

По акту от 01.04.2014 арендатор передал имущество арендодателю, в связи с закрытием здания по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, для проведения ремонта в помещениях бассейна и мест общего пользования, а в дальнейшем получения разрешение на реконструкцию до 01.09.2015.

Письмом от 28.05.2015 арендатор обратился к арендодателю с просьбой передать обратно помещения для проведения ремонтных работ (изменение перегородок, ремонт стен, замена напольной плитки, замена потолка, ремонт санузлов, замена дверей, замена электрооборудования), а также согласовать указанные работы в соответствии с пунктом 2.2.8. договора.

Письмом от 05.06.2015 № 05-06 общество «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» уведомило арендатора о том, что срок окончания строительных работ здания сдвинут до 31.12.2015, и предложило вернуть помещения по акту приема-передачи. В письме также указано, что договор аренды № 07-02/01-2014 будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений, арендная плата начисляться не будет.

По акту от 05.06.2015 арендатор передал имущество арендодателю, письмом от 08.06.2015 № 08-06 арендодатель дал согласие на проведение арендатором ремонтных работ, также просил провести ремонтные работы до окончания реконструкции здания бани, то есть до 31.12.2015.

Как указывает истец, с 15.01.2016 им были предприняты попытки возобновить свою деятельность в арендуемых помещениях, внесены арендные платежи за февраль и март 2014 года, январь, февраль, март, апрель и май 2016 года на общую сумму 80460 руб.

Письмом от 08.02.2016 арендодатель уведомил арендатора об ограничении доступа в помещения на основании того, что за ООО «Парус» числится задолженность по уплате арендной платы.

Переданные в аренду помещения были опечатаны арендодателем, замки на входных дверях заменены, заключен новый договор аренды с индивидуальным предпринимателем Вотинцевым М.В.

ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к   ООО «Парус», с участием третьего лица Вотинцева Михаила Владимировича о взыскании 485764 руб. 63 коп. долга, неустойки, штрафа по договору аренды нежилого помещения № 07-02/01-2014 от 7 февраля 2014 года; о досрочном расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение по акту приема-передачи площадью 67,3 кв.м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 23.08.2016 по делу № А71-1468/2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 03.03.2017,  ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой передать помещение арендатору согласно договору аренды.

Впоследствии 13.03.2017 было принято решение вскрыть помещение, на основании действующего договора и в присутствии участкового Толмачева О.Н. и сотрудника МЧС было вскрыто помещение и составлен акт осмотра сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центра Оценки и экспертизы».

В ходе осмотра были выявлены фрагменты порчи имущества и отключение электричества до входа в кафе, а также перерезанные провода в щитке. Рубильник находится на территории ответчика, вход истцу на территорию ответчика воспрещен.

Постановлением ОПД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску от 31.03.2016 возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «Парус» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; ООО «Парус» 26.04.2016 было признано потерпевшим по уголовному делу № 11/666.

Как указывает истец, в рамках дела № А71-9069/2017 рассмотрены аналогичные требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 16.01.2016 по 01.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу № А71-9069/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» взыскано 1577963 руб. упущенной выгоды, 80460 руб. арендной платы, 5000 руб. расходов по оценке упущенной выгоды, 30000 руб.  расходов по оплате юридических услуг, 20000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 29634 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019, решение от 10.08.2018 по делу № А71-9069/2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с производственного треста в пользу общества взысканы убытки в сумме 640460 руб., в том числе 560000 руб. упущенной выгоды, 80460 руб. внесенных обществом арендных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года № 309-ЭС19-23194 обществу с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец, ссылаясь на невозможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность в связи с ограничением со стороны ответчика доступа в нежилые помещения, переданные по договору аренды от 07.02.2014 № 07-02/01-2014, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере 814578 рублей за период с 02.11.2017 по 15.02.2019, определенной заключением судебной экспертизы № 06-АСЭ-20 от 31.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности  истцом совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика  к ответственности  в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что  по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичное  разъяснение изложен  в п.  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности  отмечено, что  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Требования истца о взыскании  упущенной выгоды основаны на неисполнении  ответчиком обязательств по  договору аренды от 07.02.2014 № 07-02/01-2014, ограничением со стороны ответчика доступа в нежилые помещения.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 указанной статьи).

Материалами  дела  подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках  заключенного   договора аренды № 07-02/01-2014 от 07.02.2014, по  условиям которого  ответчик обязался предоставить  истцу во временное владение и  пользование  для размещения кафе, склада и вспомогательных помещений для обслуживания кафе нежилые помещения, общей площадью 67,3 кв.м, срок договора  аренды  20 лет с момента государственной регистрации,  государственная регистрация договора аренды произведена 04.03.2014.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств по предоставлению  нежилых помещений в аренду установлено  вступившими  в законную силу судебными  актами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 23.08.2016 по делу № А71-1468/2016 отказано  в  удовлетворении исковых требований ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к   ООО «Парус» о взыскании 485764 руб. 63 коп. долга, неустойки, штрафа по договору аренды нежилого помещения № 07-02/01-2014 от 7 февраля 2014 года; о досрочном расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение по акту приема-передачи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А71-9069/2017, в соответствии с которым   частично удовлетворены требования ООО «Парус»  о  взыскании  с ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» убытков  в сумме 640460 руб., в том числе 560000 руб. упущенной выгоды, 80460 руб. внесенных обществом арендных платежей. 

Доказательств того, что в спорный период времени все недостатки были устранены, в связи с чем, у истца имелась возможность осуществлять деятельность, в материалы дела не представлено. Более того, согласно актам осмотра от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 153-156) сторонами установлено отсутствие электроснабжения, а также то, что помещение в качестве кафе не используется.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о   невозможности  использования нежилых  помещений истцом  по  причине отсутствия допуска в них  со стороны ответчика,  в частности установлено, что   в присутствии участкового Толмачева О.Н. и сотрудника МЧС арендованное помещение было вскрыто, составлен акт осмотра сотрудником общества «Центра Оценки и экспертизы», в ходе которого были выявлены фрагменты порчи имущества и отключение электричества до входа в кафе, перерезанные провода в щитке, электрический рубильник находится на территории арендодателя, вход арендатору на территорию арендодателя закрыт,  учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках  арбитражных  дел  №№ А71-1468/2016, А71-9069/2017,  которыми  подтвержден  факт ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче обществу (арендатору) в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а также, учитывая, что в спорный период нежилые помещения фактически не могли быть использованы для размещения кафе, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам  о правомерности  требований истца о взыскании  убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно размера упущенной выгоды, определением суда от 03.07.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» Телицыну Николаю Валерьевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 136-19 (т. 2 л.д. 177-205), согласно выводам которого экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды ООО «Парус», вызванных ограничением доступа в нежилое помещение общей площадью 67,3 кв.м, расположенное в здании бани N 2 по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, за период с 02.11.2017 по 15.02.2019 составляет 2132717 руб. 85 коп.

Поскольку  представленное экспертное заключение № 136-19 от 14.08.2019 и положенные в основание расчетов сведения о заполняемости не основаны на объективных статистических данных в отношении заведений общественного питания в г. Ижевск, сведения о среднем размере чека приняты без учета формата заведения (истец не осуществляет реализацию алкогольной продукции), учтена общая система налогообложения в отличии от применяемой истцом (ЕНВД),  определением суда от 09.12.2019 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР» Шешлянникову Антону Николаевичу.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.01.2020 № 06-АСЭ-20, согласно которому экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды истца, вызванных ограничением доступа в нежилое помещение общей площадью 67,3 кв. м, расположенное в здании бани № 2 по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, за период с 02.11.2017 по 15.02.2019, составляет 814578 руб.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.01.2020 № 06-АСЭ-20, суд пришел к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  правомерно  указал, что совокупность всех представленных в материалы дела сторонами доказательств свидетельствует о том, что упущенная выгода ООО «Парус» близка к оценке, указанной в заключении от 14.01.2020 № 06-АСЭ-20, и имеются оснований для возмещения истцу упущенной выгоды в сумме 814578 руб.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика  о том, что выводы о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению истцу ненадлежащего помещения противоречат обстоятельствам дела, истцом не доказан факт воспрепятствования ответчиком деятельности истца в период с 02.11.2017 пот 15.02.2019,  отклоняются.

В силу  положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 75  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,   кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно  указано  судом, факт  неправомерных  действия ответчика при  исполнении договора аренды установлен  преюдициальными судебными актами  и  не  подлежит  доказыванию вновь  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. При этом доказательств устранения препятствий в пользовании  нежилым помещением в спорный период  ответчиком  не  приведено  (ст. 65 АПК РФ). Напротив, по  результатам оценки  акта осмотра от 11.02.2019 судом установлено   отсутствие электроснабжения, а также то, что помещение в качестве кафе не используется.

Довод  апеллянта о  том, что спорное помещение кафе, находится в стадии реконструкции, следовательно, кафе вообще не могло эксплуатироваться не могут служить основание  для отмены судебного  акта,  так как договор  аренды заключен  на  20 лет, не расторгнут, недействительным не  признан. Доказательств того, что  невозможность использования нежилых помещений  истцом возникла  по  обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, апеллянтом также не  приведено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств  реального  получения  выгоды при  осуществлении работы предприятия общественного питания, подготовительных действий к открытию кафе, отклоняются, учитывая факт  наличия действующего  договора  аренды.  В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При  этом упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что  разъяснено в  пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. 

Относительно  оценки  экспертного заключения  суд  отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. 

Таким образом, вопрос о  вызове эксперта  в судебное заседание отнесен  к компетенции  суда  и  подлежит  разрешению в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В соответствии с положениями  ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Статьями  7 и 8  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что  при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение составлено  с соблюдением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, доказательств нарушения  экспертом принцип законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований при производстве экспертизы,  не имеется.

При указанных  обстоятельств  оснований не  согласиться с оценкой судом  обстоятельств дела  и  представленных  доказательств,  признаваемых  судом значимыми в целях принятия обжалуемого  судебного  акта,  судом апелляционной инстанции  не  установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года по делу № А71-18214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.Л. Зеленина