АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-2920/2018

г. Ярославль

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грампиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ФИО2 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

о  взыскании  9 847 915.34  руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2018

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2018

от 3-го лица –  не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грампиан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 31 692 002,34 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис» (в том числе: 14 272 267 руб. – по сделке с ООО «Ротекс», 5 822 000 руб. – по выплате премий, 4 278 000 руб. – по сделке с ООО «БНП-Менеджмент», 7 253 160 руб. – по выплатам ИП ФИО5 за транспортные услуги, 66 575,34 руб. – по договору займа с ООО «Уют»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис».

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания убытков в сумме 21 844 087 руб., настаивал на взыскании 9 847 915,34 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо - ООО «Пир-Сервис» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Пир-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области 03.02.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 участниками общества являются: ООО «Грампиан» (76% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (24% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО6.

 В период с 09.08.2011 по 20.09.2017 ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Пир-Сервис».

По мнению истца, в период осуществления ФИО7 полномочий директора ООО «Пир-Сервис» последнему были причинены убытки в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2

Так, 25.05.2017 между ООО «Пир-Сервис» и ООО «Ротекс» был заключен договор купли-продажи оборудования и инвентаря. Цена продажи составляла 12 000 000 руб. Порядок оплаты – 4 000 000 руб. – не позднее 26.05.2017, 4 000 000 руб. – до 26.06.2017, 4 000 000 руб. – до 27.06.2017.

До совершения сделки ФИО2 заключила договор с оценочной организацией (ООО «Транспектр») с целью определения рыночной стоимости оборудования, отчужденного по договору от 25.05.2017. Согласно заключению специалиста ООО «Транспектр» №04/17/15 рыночная стоимость вышеуказанного оборудования по состоянию на 15.04.2017 составила 20 272 267 руб.

Таким образом, по мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 располагала сведениями о том, что совершает сделку по продаже всего имущества общества по цене, значительно ниже рыночной.

Кроме того, балансовая стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.06.2017 составляла 13 427 000 руб. Таким образом, договор купли-продажи являлся крупной сделкой. В нарушение положений ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 совершила сделку в отсутствие решения общего собрания участников общества о ее одобрении.

Информацию о совершенной сделке ФИО2 от второго участника общества – ООО «Грампиан» - скрыла.

По результатам проведенной ООО «Адэро» судебной экспертизы рыночная стоимость оборудования и инвентаря, отчужденных по договору купли-продажи оборудования от 25.05.2017, заключенному между ООО «Пир-Сервис» и ООО «Ротекс», по состоянию на 25.05.2017 составила 15 961 340 руб.

По расчету истца, убытки от сделки с ООО «Ротекс» составили 3 961 340 руб. (15 961 340 руб. – 12 000 000 руб.).

По мнению истца, при совершении указанной сделки ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно, так как совершила крупную сделку в отсутствие требующегося в силу закона одобрения общим собранием участников общества, скрывала информацию о ее совершении от второго участника общества, удерживала документы общества, совершила сделку по цене, значительно ниже рыночной, при этом, обладая информацией о стоимости имущества в 20 000 000 руб.

По результатам аудиторской проверки деятельности ООО «Пир-Сервис», проведенной ООО «Консалт-Аудит», установлено, что в период с 2016 года по 2017 год директором общества ФИО2, были осуществлены поощрительные выплаты ФИО2 как директору общества в размере 2 370 000 руб.

Истец на основании статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает общество. Каких-либо решений общим собранием участников общества о выплате ФИО2 премий не принималось. В отсутствие распоряжения работодателя, оформленного решением общего собрания участников общества, ФИО2 не обладала полномочиями о выплате себе премий в указанной сумме. Необоснованное распоряжение ФИО2 денежными средствами общества на выплату себе заведомо неправомерных и завышенных вознаграждений, по мнению истца, свидетельствует о причинении обществу убытков в сумме 2 370 000 руб.

Истец также полагает, что ФИО2 причинила убытки обществу при заключении сделки с ООО «БНП-Менеджмент».

Между ООО «Пир-Сервис» (заказчик) и ООО «Бухучет налоги право – Менеджмент» (ООО «БНП-Менеджмент») (исполнитель) был заключен договор №02-17-юр от 11.05.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе подготавливать необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальным покупателем по условиям договора купли-продажи.

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполнение работ (услуг) (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила 45% от разницы между стоимостью реализации оборудования и инвентаря заказчика по условиям заключенного договора купли-продажи и минимальной стоимостью реализации в размере 4 000 000 руб., но в любом случае не менее 600 000 руб.

25.05.2017 ООО «Пир-Сервис» заключило договор с ООО «Ротекс» по продаже всего технологического комплекса столовой, цена договора составила 12 000 000 руб. С указанной даты фактически прекращена деятельность общества по основному и единственному виду деятельности.

05.06.2017 стороны договора подписали акт приемки оказанных услуг по договору от 11.05.2017, в п.1.3 которого определили стоимость оказанных услуг в размере 3 600 000 руб. Согласно акту исполнитель оказал заказчику юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе: подготовил необходимые юридические документы для оформления сделки купли-продажи, представил интересы заказчика в переговорах с ООО «Ротекс» - покупателем оборудования и инвентаря заказчика (п.1.1 акта от 05.06.2017).

Денежные средства ООО «Пир-Сервис» перечислило ООО «БНП-Менеджмент» тремя платежами: 21.06.2017 – 600 000 руб., 10.08.2017 – 950 000 руб., 07.09.2017 – 1 900 000 руб., всего: 3 450 000 руб.

По мнению истца, сделка совершена ФИО2 с целью выведения денежных средств из общества, является крупной, совершена без необходимого одобрения общим собранием участников общества. В результате противоправных, неразумных и недобросовестных действий ФИО2, действуя вопреки интересам общества, причинила обществу убытки на сумму 3 450 000 руб.

Истец также считает, что в результате заключения ФИО2 договора займа на сумму 5 000 000 руб. с ООО «Уют» обществу причинены убытки в виде размера платы заемщика за пользование чужими денежными средствами в размере, не ниже ставки рефинансирования, что составляет  66 575,34 руб. Согласно договору займа от 13.07.2017 ООО «Пир-Сервис» перечислило ООО «Уют» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 06.09.2017 сумма займа возвращена обществу в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора займа от 30.08.2017. Оплата от ООО «Уют» за пользование заемными денежными средствами не поступала. Сведения об указанной сделке скрывались ФИО2 от второго участника.

Истец полагает, что данная сделка является крупной и сделкой, в которой имеется заинтересованность, поскольку одним из участников ООО «Уют» является ФИО8 При этом в ООО «Пир-Сервис» должность заместителя директора занимала ФИО9 Сделка совершена в нарушение ст.ст.45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без надлежащего одобрения. По мнению истца, перечисляя денежные средства в размере 5 000 000 руб. ООО «Уют» в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления, ФИО2 должна была осознавать, что действует вопреки интересам общества.

Всего, по расчету истца, убытки составили 9 847 915,34 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Пир-Сервис». Исковые требования основаны на положениях ст.ст.53.1, 65.2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в отношении сделки с ООО «Ротекс», что, поскольку срок оказания услуг ОАО «Славнефть-ЯНОС» у ООО «Пир-Сервис» закончился, а новый тендер на заключение договора выиграла иная организация, необходимо было быстро продать оборудование. В противном случае общество было бы вынуждено демонтировать оборудование и вывезти его с территории завода, что повлекло бы дополнительные денежные затраты. Сделка оспаривалась истцом в рамках дела №А82-20674/2017. Сторонами заключено мировое соглашение, сумма договора составила 12 000 000 руб. По мнению ответчика, истец согласился с указанной стоимостью оборудования, в связи с чем не вправе взыскивать убытки с ФИО2 Кроме того, ответчик не признает результаты экспертизы, проведенной ООО «Адэро», по основаниям, подробно изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В отношении выплат премий ФИО2 ответчик пояснил, что размер оплаты труда определен условиями трудового договора №51 от 14.03.2011. Согласно трудовому договору ежемесячное вознаграждение директора составляло 130 000 руб. в месяц (п.2.7 договора). Кроме того договором была предусмотрена ежегодная индексация к окладу в размере 15% от оклада и выплата ежемесячной премии в размере, не менее 100% от оклада, а также установлена выплата единовременной компенсации в размере не ниже трехкратного месячного заработка в случае досрочного прекращения его полномочий (п.4.5 договора). Ответчик считает требование о взыскании убытков в данной части необоснованными, так как премиальная часть заработной платы предусмотрена условиями трудового договора.

В отношении сделки с ООО «БНП-Менеджмент» ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2916/2018 договор от 11.05.2017 № 02-17-юр, заключенный между ООО "Пир-Сервис" и ООО "Бухучет налоги право - Менеджмент", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Бухучет налоги право - Менеджмент" в пользу ООО "Пир-Сервис" взыскано 3 450 000 руб. Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Определением суда от 06.04.2019 по делу №А82-2768/2019/Б/12 в отношении ООО «БНП-Менеджмент» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Пир-Сервис». Согласно полученным временным управляющим от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из ЕГРН о правах на объекты недвижимости в отношении ООО «БНП-Менеджмент» должнику принадлежат два нежилых здания, а также принадлежал земельный участок, право на который прекращено 17.12.2018. Определением от 30.04.2019 в отношении недвижимого имущества приняты обеспечительные меры. Кадастровая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 5 784 712 руб. Ответчик полагает, что в результате реализации арестованного в рамках дела о банкротстве ООО «БНП-Менеджмент» имущества требования ООО «Пир-Сервис» будут удовлетворены с большой долей вероятности. Иных кредиторов у ООО «БНП-Менеджмент» не имеется. Таким образом, взыскание с ФИО2 убытков в данной части является неправомерным. Общество может получить двойное удовлетворение.

В отношении сделки с ООО «Уют» ответчик также считает, что убытки обществу не причинены. Договор займа от 13.07.2017 был возмездным, предполагал начисление процентов в размере 9% годовых. Договор был расторгнут по соглашению сторон от 30.08.2017. Денежные средства возвращены ООО «Пир-Сервис» в полном объеме без уплаты процентов по причине его досрочного расторжения, что соответствовало условиям соглашения о расторжении от 30.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

Согласно пунктам 14.2, 14.3 устава ООО «Пир-Сервис» директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

Как установлено пунктом 3 Постановления №62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

 Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

 В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления N№62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявляется требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 961 340 руб. в виде разницы между ценой сделки по отчуждению оборудования и инвентаря с ООО «Ротекс» и рыночной стоимостью оборудования, определенного экспертом ООО «Адэро» согласно заключению от 25.03.2019 (с учетом уточнения к заключению эксперта от 20.05.2019, выполненному в связи с замечаниями ответчика) (15 961 340 руб. – 12 000 000 руб.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 в оспариваемый период являлась директором общества и обладала полномочиями по распоряжению находящимся в собственности общества имуществом.

25.05.2017 директором общества был заключен договор купли-продажи оборудования с ООО «Ротекс». Цена договора составила 12 000 000 руб. между тем, согласно заключению эксперта ООО «Адэро» от 25.03.2019 рыночная стоимость отчужденного оборудования на дату совершения сделки составила 15 961 340 руб.

Указанная сделка являлась для общества крупной, совершена без необходимого одобрения общим собранием участников общества либо последующего одобрения (п.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), имущество отчуждено по заниженной цене, в результате его продажи общество фактически прекратило свою деятельность.

 Наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего обществу имущества по договору купли-продажи от 25.05.2017 по заниженной цене. Рыночная стоимость имущества подтверждается заключением эксперта ФИО10 от 25.03.2019 (с учетом уточнения от 20.05.2019 в связи с обнаружением в расчете арифметических ошибок), составляет 15 961 340 руб. В то время как оборудование, являющееся предметом сделки, отчуждено за 12 000 000 руб. 

Возражения ответчика относительно принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ФИО10 судом отклоняются. Экспертом приведены необходимые расчеты, примененные корректировки и коэффициенты обоснованы, указаны ресурсы, использованные при выборе объектов-аналогов с учетом марки/модели оборудования, его функциональное назначения, исследовательская часть экспертного заключения является мотивированной, неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 дала подробные пояснения по всем возникшим у ответчика вопросам, указала на применение при проведении экспертизы федеральных стандартов оценки, разработка которых в силу ст.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осуществляется на основе международных стандартов оценки (МСО 220 «Машины и оборудование»).

Подписка о предупреждении эксперта об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения в материалах заключения имеется (и имелась в заключении изначально).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Указание ответчика на наличие в расчетах арифметических ошибок экспертом принято во внимание, ошибки исправлены, что привело к увеличению рыночной стоимости спорного оборудования на 874 161 руб. Судом также принимаются во внимание положения ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения при ответе на поставленные вопросы и решения экспертных задач. При этом оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим для этого специальными познаниями.

Учитывая изложенное, суд признает заключение эксперта ФИО10 допустимым и достоверным доказательством по делу. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Кроме того, суд также учитывает наличие в материалах дела отчета об оценке спорного имущества, выполненного ООО «Транспектр» по состоянию на 15.04.2017 по заказу ФИО2, согласно которому стоимость оборудования составляла 20 272 267 руб.

При этом, ссылаясь на отсутствие возможности реализации имущества по указанной истцом цене, ответчик не приводит тому никаких доказательств. Специфичность проданного оборудования сама по себе не свидетельствует о невозможности его продажи.

Кроме того, как указывает истец, основным видом деятельности участника общества ООО «Грампиан» является гостиничная деятельность, таким образом, часть оборудования могла быть им приобретена для использования в своей хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что отчуждение имущества являлось способом предотвращения еще больших убытков, также не подтверждены документально, в том числе финансовой документацией. Ответчиком не доказано, что для общества было экономически более выгодным быстро продать оборудование по заниженной цене (на момент сделки директор обладал информацией о стоимости оборудования в размере 20 миллионов рублей), чем затратить денежные средства на его демонтаж и вывоз с территории завода. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие направление полученных от покупателя денежных средств на нужды общества.

Таким образом, доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению всего имущества общества, приведшему к невозможности осуществления обществом своей основной деятельности, ответчик как директор общества действовал в интересах общества, и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется в материалах дела. Такие действия директора нельзя признать добросовестными и разумными.

Довод ответчика о том, что, ООО «Грампиан» оспаривало в судебном порядке сделку по отчуждению оборудования, но впоследствии заключило с ООО «Ротекс» мировое соглашение, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец согласился со стоимостью оборудования в размере 12 000 000 руб., судом отклоняется как несостоятельный. Выбор способа защиты своего нарушенного права в виде оспаривания сделки или взыскания убытков, причиненных в результате совершения сделки, принадлежит истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 961 340 руб., образовавшихся в результате совершения сделки по отчуждению оборудования с ООО «Ротекс».

Истец просит взыскать с ответчика 3 450 000 руб. в возмещение убытков, возникших у общества в результате заключения между ООО «Пир-Сервис» (заказчик) и ООО «Бухучет налоги право – Менеджмент» (ООО «БНП-Менеджмент») (исполнитель) договора №02-17-юр от 11.05.2017.

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе подготавливать необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальным покупателем по условиям договора купли-продажи.

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполнение работ (услуг) (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила 45% от разницы между стоимостью реализации оборудования и инвентаря заказчика по условиям заключенного договора купли-продажи и минимальной стоимостью реализации в размере 4 000 000 руб., но в любом случае не менее 600 000 руб.

25.05.2017 ООО «Пир-Сервис» заключило договор с ООО «Ротекс» по продаже всего технологического комплекса столовой, цена договора составила 12 000 000 руб. С указанной даты фактически прекращена деятельность общества по основному и единственному виду деятельности.

05.06.2017 между ООО «Пир-Сервис», в лице директора ФИО2, и ООО «БНП-Менеджмент»  подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 11.05.2017, в п.1.3 которого стороны определили стоимость оказанных услуг в размере 3 600 000 руб. Согласно акту исполнитель оказал заказчику юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе: подготовил необходимые юридические документы для оформления сделки купли-продажи, представил интересы заказчика в переговорах с ООО «Ротекс» - покупателем оборудования и инвентаря заказчика (п.1.1 акта от 05.06.2017).

Денежные средства были перечислены ООО «БНП-Менеджмент» тремя платежами: 21.06.2017 – 600 000 руб., 10.08.2017 – 950 000 руб., 07.09.2017 – 1 900 000 руб.

Указанная сделка в рамках дела №А82-2916/2018 признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БНП-Менеджмент» в пользу ООО «Пир-Сервис» 3 450 000 руб.

Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Действительно, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

  Вместе с тем, при наличии вступившего в силу судебного акта фактического возмещения имущественных потерь ООО «Пир-Сервис» в результате совершения ФИО2 недействительной сделки не произошло, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника (ООО «БНП-Менеджмент») денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их фактического поступления в общество не предотвращает негативных последствий для общества от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению его имущественных прав.

Тот факт, что в настоящее время судом рассматривается дело о признании ООО «БНП-Менеджмент» несостоятельным (банкротом), в ходе которого установлено наличие недвижимого имущества у должника, за счет которого может быть удовлетворены требования «Пир-Сервис», в результате чего общество получит денежные средства дважды, сам по себе не является основанием для отказа в иске в данной части. 

 В случае фактического возврата обществу денежных средств в размере 3 450 000 руб. в результате рассмотрения дела о признании ООО «БНП-Менеджмент» несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении заявления заинтересованного лица в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 450 000 руб., образовавшихся в результате совершения сделки с ООО «БНП-Менеджмент».

В отношении остальной части исковых требований суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В части премиальных выплат ФИО2 как директору общества в размере 2 370 000 руб. суд полагает, что убытки обществу не причинены.

В соответствии  с п.14.2 устава ООО «Пир-Сервис» права и обязанности директора общества определяются уставом общества, а также договором, подписанным от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании, на котором избирался директор.

Размер оплаты труда ФИО2 был установлен условиями трудового договора №51 от 14.03.2011, который от имени общества был подписан бывшим вторым участником общества, председательствовавшим на общем собрании по избранию ФИО2 директором – ФИО11. Срок действия договора – до 15.03.2016. После переизбрания ФИО2 директором общества в 2016 году новый трудовой договор с ней не заключался.

Согласно п.2.7 трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 130 000 руб. в месяц, ежегодная индексация не более 15% от оклада и ежемесячная премия согласно Положению об оплате труда в размере не менее 100% от оклада.

Таким образом, премиальная часть заработной платы выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, который недействительным не признан, размер выплат не превышен. Убытки обществу не причинены.

В отношении договора займа от 13.07.2017, заключенного с ООО «Уют» на сумму 5 000 000 руб., суд исходит из следующего.

Указанный договор не являлся безвозмездным, предполагал начисление процентов в размере 9% годовых.

30.08.2017 договор был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены обществу с полном объеме без выплаты процентов в связи с досрочным возвратом займа, что соответствует условиям соглашения о расторжении. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что подписание договора займа имело целью неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, суду не представлены. 

Доказательства наличия заинтересованности в совершении сделки в материалах дела отсутствуют. В силу действующего корпоративного законодательства наличие в обществах двух лиц с одинаковой фамилией (один из которых – участник ООО «Уют», второй – заместитель директора ООО «Пир-Сервис») не является достаточным для квалификации сделки в качестве сделки, в которой имеется заинтересованность.

Убытки обществу не причинены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в результате указанной сделки.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в размере 21 844 087 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, принят судом.  На основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с уменьшенной части иска – возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части 21 844 087 руб. убытков, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  Рогозиной Людмилы Юрьевны  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" (ИНН  7604085190, ОГРН  1067604027061) 7 411 340 руб. в возмещение убытков, а также 54 366 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №64 от 07.02.2018 государственную пошлину в размере 109 220 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.