ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188023/2022

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.07.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-188023/2022 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (далее -  ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 866 445 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 27 613 850 руб. 21 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 252 595 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 93 942,57 руб., в остальной части исковых требований судом отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-188023/2022, в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - арендодатель) и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (далее - арендатор) заключен договор от 30.07.2004 N М-05-022554 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.1, площадью 53 101 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 02.07.2053.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 29.11.2004 за N 77-01 /05-1053/2004-411.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 2 к дополнительному соглашению 24.07.2019 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. На период с 01.07.2021 по 28.07.2021 арендная плата установлена в размере 42 284 250 руб. в год, что составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, определенной состоянию на 01.01.2018 вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30.10.2020 по делу N За-0017/2020 в размере 2 818 950 000 руб. На период с 29.07.2021 по 31.03.2022 арендная плата установлена дополнительным соглашением от 30.03.2022, которым площадь земельного участка в аренде у ответчика уменьшена до 53 101 кв. м.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 27 613 850,21 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2022 N 33-6-242939/22-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 331, 333, 394, 606, 614, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив расчеты истца, установив, что начиная с 29.07.2021 фактическая площадь арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004001:34 составляла не 65 695 кв. м. а 4384 кв. м., а соответственно, размер квартальной арендной платы начиная с 29.07.2021 по Договору аренды от 30.07.2004 N М-05-022554 за земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:34 должен составлять 523 762 руб. 32 коп., в связи с чем соответственно, сумма задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 согласно контррасчету ответчика составляет 3 973 710,73 руб. (с учетом переплаты за 1 кв. 2021 года в размере 59 833,31 руб.), исходя из фактической площади земельного участка, начислению и уплате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 подлежит арендная за земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004001:3 в размере 4 042 544 руб. 04 коп., из них: за 3 квартал 2021 года - в размере 2 753 081 руб. 82 коп., за 4 квартал 2021 года - в размере 523 762 руб. 32 коп., за 1 квартал 2022 года - в размере 765 699 руб. 90 коп., однако ответчик указанную сумму задолженности оплатил, что подтверждается платежным поручением N 5751 от 14.11.2022, в связи с чем установив, что истцом не доказано наличие заявленной к взысканию суммы основного долга, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 942 руб. 57 коп. При этом суды так же посчитали, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-188023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев