АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3942/2021

г. Иваново

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153521, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца − ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 № 252, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика − ФИО3 по доверенности от 20.10.2021, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее также – ответчик, Предприятие) о взыскании 384 577 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в августе 2020 года, пени в размере 18 762 рублей 52 копеек за период с 11.09.2020 по 11.03.2021, пени за период с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в порядке частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Общество).

Определением от 04.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено и состоялось 20.09.2021, судебное разбирательство, назначенное на 20.10.2021, откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Предприятие в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, изложило возражения относительно расчета объема потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Общество в своих возражениях доводы ответчика мотивированно отклонило.

В судебном заседании 18.03.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании пеней в размере 114 784 рубля 60 копеек за период с 11.09.2021 по 10.03.2022, принято к рассмотрению заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Предприятие представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указало на то, что неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании, назначенном на 04.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022.

В судебном заседании 18.03.2022 представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 N 618-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонент от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 3 и 4 проекта договора указано, что местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 11.09.2019.

Предприятие в ответ на оферту оформило протокол разногласий к договору. Обществом также оформлен протокол разногласий, подписанный ответчиком с протоколом согласования разногласий. Сведения об урегулировании разногласий по договору в материалы дела не представлены.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в августе 2020 года поставлял Предприятию холодную воду, сформировал и выставил счет-фактуру и акт о количестве отпущенной/полученной питьевой воды от 31.08.2020 № 55686, оказанных услугах по приему сточных вод. 

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020 N 1302, потребовав произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ввиду неисполнения претензионных требований истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 09.06.2021 № 505, от 10.03.2022 № 174 погасил основной долг за исковой период, в связи с чем истец отказался  от иска в части взыскания основного долга.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 6 (сроком по 31.12.2022), в которой имеется указание на право представителя на совершение полного и частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно принятия отказа от иска в части взыскания основного долга не возражала.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию. 

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании долга и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор водоснабжения между сторонами заключен не был, однако между ними сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг холодного водоснабжения.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом холодной воды подтвержден материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в исковой период являлся теплоснабжающей организацией. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с вышеуказанным нормативным порядком, судом проверен и признан верным. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса исковые требования о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки по немотивированному достаточным образом ходатайству с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела (с момента принятия иска к производству и до вынесения судом решения) истцом были заявлены требования всего на общую сумму 573 446 рублей 02 копейки (долг, погашенный добровольно после подачи иска и пени в уточненном размере). В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей распределения государственной пошлины в рассматриваемом случае распределению подлежат судебные расходы исходя из общего размера заявленных в ходе рассмотрения дела истцом требований, что соответствует размеру государственной пошлины 14 469 рублей 00 копеек.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в сумме 11 067 рублей 00 копеек, таким образом, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 3 402 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Водоканал» от иска в части взыскания 107 621 рубля 65 копеек задолженности, прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153521, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>) 114 784 рубля 60 копеек неустойки, 11 067 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153521, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 402 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова