АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8937/2020

город Саранск18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НТФ Лабкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, процессуальное правопреемство)

о взыскании 69000 руб. задолженности, 12878 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 16000 руб. и государственной пошлины, 

при участии от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НТФ Лабкомплект" (далее – ООО "НТФ Лабкомплект", общество, продавец, истец) обратилось в суд с иском к  Государственному бюджетному учреждению "Атяшевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (учреждение) о взыскании 69000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №20636/17 от 27.10.2017, 12878 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 16000 руб. и государственной пошлины.

Определением от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.11.2020).

Определением от 11.12.2020 суд произвел замену государственного бюджетного учреждения "Атяшевская районная станция по борьбе с болезнями животных" на правопреемника - государственное бюджетное учреждение «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение, ответчик, покупатель).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил, сумму исковых требований также не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2017 между обществом и учреждением заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого обязался продать покупателю товар согласно счета №26306 от 27.10.2017 (шкаф сушильный (390х380х360 мм, электронный, сталь с вентилятором, терморегулятор ртутный максимальный (+50…+25 ) СП-83 №2), а покупатель оплатить стоимость товара в размере 69000 руб. (пункт 2.1) в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем документа о поставки товара транспортной компанией по адресу покупателя (пункт 2.3).   

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 3.4 договора). 

Поставщик согласно накладной №17-00221434705 от 29.11.2017 поставил в адрес покупателя товар на сумму 69000 руб. (товарная накладная №18826 от 28.11.2017), который покупателем оплачен не был. 

Указывая на то, что покупатель свои обязательства по оплате в установленные сроки не выполнили, поставщик в претензии от 13.07.2020 предложил ответчику произвести оплату поставленного товара, а затем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 69000 руб. подтверждена материалами дела (товарная накладная №18826 от 28.11.2017), оплату которого последний не произвел. Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 01.01.2019, 01.04.2020 и 01.07.2020.  

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 69000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 69000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорным договорам в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте с пунктом 3.4 договора сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий спорного договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 04.09.2020 в сумме 12878 руб. 09 коп. на сумму задолженности, по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, применяемым за спорные периоды.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 12878 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 16000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 02.07.2020 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям пункта 1.1. которого последний обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде Республики Мордовия по делу о взыскании задолженности по спорному договору, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, стоимость услуг определена в размере 16000 руб. (пункт 2.1). В материалы дела также представлено платежное поручение 405 от 07.07.2020 на указанную сумму, в подтверждение произведённой истцом оплаты оказанных исполнителем услуг. 

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг, соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 16000 руб. 

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3275 руб. (платежное поручение № 571 от 03.09.2020) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТФ Лабкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2013) задолженность в сумме 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12878 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 16000 рублей и государственной пошлины в размере 3275 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина