ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23477/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-7456/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу №А53-23477/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Викор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий судебного пристава,

об оспаривании постановления и об обязании устранить нарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по принятию исполнительного листа АС №002114536 от ОАО «Викор» за пределами срока исковой давности (после 24.04.2020), и обязании возвратить исполнительный лист АС №002114536 взыскателю - ОАО «Викор».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 производство по делу №А53-23477/22 было прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу №А53-33245/21.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд 29.12.2022 вынес постановление, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 о прекращении производства по делу № А53-23477/2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 20.03.2023 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу №А53-23477/2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле:

- в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Викор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано отсутствием доказательства окончания исполнительного производства, а также пропуском Обществом процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств уважительности его пропуска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не верно установил обстоятельства дела и не верно трактовал преюдициальное решение по делу А53-33245/2021, не дал оценки преюдициальному определению от 06.07.2021 по делу А32-23714/2009.

Выводы суда о незаконности постановления от 24.04.2017 не имеют правового значения для настоящего спора, так как исполнительный лист был возвращён взыскателю и находился у взыскателя более трёх лет.

Суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно не предупредив взыскателя заявившего о фальсификации доказательства об уголовной ответственности, не назначив судебную экспертизу по проверке подлинности постановления от 24.07.2017.

Вывод суда о пропуске срока на подачу заявления, указывая на отсутствие ходатайство о восстановление процессуального срока, является необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд привлёк к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрением апелляционной жалобы начато с самого начала. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, открытое акционерное общество «Викор», Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «Викор» подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу №А32-23714/2009 с Общества в пользу ОАО «Викор» взыскано 8817177 руб., в том числе 8503527 руб. неосновательного обогащения и 313650 руб. процентов.

15.09.2010 Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист по делу серии АС №002114536.

ОАО «Викор» обратилось к судебному приставу с заявлением от 06.10.2010 №1228 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства.

10.11.20202 на основании исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 №1228 возбуждено исполнительное производство №28906/10/76/61.

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств от 25.03.2019 исполнительное производство от 10.11.2010 №28906/10/76/61, а также иные исполнительные производства в отношении Общества, были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3

После передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, направлены запросы в регистрирующие органы.

Постановлениями от 13.08.2019, 22.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 30.12.2019, 08.04.2020 к исполнительному производству от 10.11.2010 №28906/10/76/61 присоединены исполнительные производства, возбуждённые в отношении Общества на основании актов налоговых органов, с присвоением номера сводного исполнительного производства №28906/10/76/61-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №28906/10/76/61-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Общества от 18.05.2020, 27.05.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

21.06.2022 ОАО «Викор» направило в Таганрогский городской отдел судебных приставов заявление о возврате исполнительного листа серии АС №002114536.

25.07.2022 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявление Общества по делу №А53-23477/2022 поступило в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 13.07.2022, сдано в отделение Почты России 06.07.2022 (т.1 л.д. 4, 30).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившихся в возобновлении исполнительного производства №28906/10/76/61-ИП в 2021 году в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя и при наличии постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2017, а также о возложении на судебного пристава обязанности прекратить исполнительное производство от 10.11.2010 № 28906/10/76/61-ИП. Заявление Общества было принято Арбитражным судом Ростовской области и возбуждено производство по делу А53-33245/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ОАО «Викор»; Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области; Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области; ИФНС России по г.Таганрогу; ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Ростовской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Постановлениями пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу №А53-33245/2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дела №А53-33245/2021 дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №28906/10/76/61-ИП в 2021 году при отсутствии исполнительного листа, а также при наличии постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2017.

Наряду с этим, судами в рамках дела №А53-33245/2021 дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010.

Таким образом, Общество, участвуя в деле №А53-33245/2021 в качестве заявителя,  апелляционный суд считает было осведомлено о том, что исполнительное производство №28906/10/76/61 в отношении Общества не оканчивалось, а также об осуществлении в отношении Общества, как должника по исполнительному производству №28906/10/76/61, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в период 2019 - 2023 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Доказательства направления копии постановления от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства №28906/10/76/61 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, при проверке АИС ФССП было установлено, что постановления от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства №28906/10/76/61 не создавалось и не регистрировалось.

На день окончания - 24.04.2017 в рамках исполнительного производства на реализации на торгах находилось арестованное имущество и только 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества должника-организации - Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что после вынесения постановления от 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершались исполнительные действия (17.07.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника; 25.06.2020 вынесено постановление об удовлетворении заявления Общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства; составлен акт от 27.05.2020 о наложении ареста (описи имущества) должника; вынесено постановление от 18.05.2020 о наложении ареста на имущество должника), следовательно, доказательств окончания исполнительного производства №28906/10/76/61 в 2017 году документально не подтверждено.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество суду первой инстанции не подавало. При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, также не было подано ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Доказательства наличия объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, Обществом в материалы дела не представлены.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отмене Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу №А53-23477/2022 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Обществом по платёжному поручению от 24.04.2023 №110 при подаче апелляционной жалобы, произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что излишне уплаченная по платёжному поручению от 24.04.2023 №110 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Наряду с этим, судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснован указал на возврат с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области денежных средств, внесённых по платёжному поручению №100 от 14.04.2023 в сумме 40480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от17.04.2023 по делу №А53-23477/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 24.04.2023 №110 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (плательщик АЮТП) с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области 40480 руб., перечисленных для оплаты экспертизы по платёжному поручению №100 от 14.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО6